Решение по делу № 2-3118/2014 ~ М-1909/2014 от 03.03.2014

дело № 2-3118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г.                                                                   г. Уфа

       Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Гиндуллиной Г.Н., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Назарова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... часа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением Додонова А.В., и автомобиля ... ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Додонова А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертизу, по результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки - ... руб., на услуги нотариуса - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н. (по доверенности от < дата >.) уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, пояснила, что водитель Додонов А.В. был признан виновным в ДТП, так как нарушил п.8.12 ПДД РФ, ответчик первоначально выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., впоследствии доплатил страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата > г.) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, < дата >. истцом была направлена претензия, < дата >. была выплачена сумма утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., в претензии истец не просил оплаты расходов по проведению оценки, истец, не дождавшись оплаты, подала иск в суд.

Истец Назарова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лица Додонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. в ... часа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением Додонова А.В., принадлежащего ООО «...», и автомобиля ..., ..., под управлением НВВ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от < дата > установлено, что Додонов А.В., управляя транспортным средством ..., ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение, то есть не выполнил требований п. 8.12 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и оснований для привлечения к административной ответственности нет, в связи с чем административное производство в отношении Додонова А.В. прекращено. Судом установлено, что Додонов А.В. указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Додонова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № ... от < дата >., составленного ООО "... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ... коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимой оценкой ООО "...". Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.)

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу до вынесения решения выплачено страховое возмещение в размере ... ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >. и актом о страховом случае ... от < дата >. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. + утрата товарной стоимости ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаровой К.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В иске Назаровой К.А. о взыскании стоимости страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп. следует отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах» требований истца.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Назаровой К.А. судебные расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назаровой К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назаровой К.А. расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В иске о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                Т.М. Турьянова