Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2012 ~ М-1051/2012 от 07.06.2012

Дело № 2 - 1120/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2012 года                                                 город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Солохина В.И., представителя ответчика МО МВД «России» Михайловский» Волгоградской области Гречишниковой Ю.В., представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД Российской Федерации Галицкой Е.Н., третьего лица Филатова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тафинцевой Ольги Юрьевны к МО МВД «России» Михайловский» Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Тафинцева О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 07 января 2012 года ст. УУП МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Филатовым О.Н. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Собранный административный материал был направлен по подсудности в мировой суд Михайловского района Волгоградской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 09 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с необходимостью обжалования вышеуказанного протокола она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу Солохину В.И. Понесенные ею расходы по оплате юридической помощи составили .... В связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу убытки, понесенные ею в связи с расходами за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере ... сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Истец Тафинцева О.Ю. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Солохину В.И.

Представитель истца Солохин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить, суду пояснил, что все необходимые доказательства понесенных расходов суду были представлены. В отношении Тафинцевой О.Ю. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по неустановленным обстоятельствам, только со слов работников магазина, не имея возможности самой защищать свои права, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. В результате чего понесла расходы на оплату услуг представителя, с требовании о взыскании которых обратилась в суд. Понесенные Тафинцевой О.Ю. расходы являются разумными, обоснованными и в связи с чем просит суд исковые требования Тафинцевой О.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД «России» Михайловский» Волгоградской области Гречишникова Ю.В. действующая на основании доверенности от Дата Номер, исковые требования не признала пояснив, что истец не представил доказательства того, что действиям сотрудника полиции являлись незаконными, так как они не были признаны таковыми в порядке установленном законодательством. Учитывая, что действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении не нарушали прав и свобод истца Тафинцевой О.Ю. у нее отсутствуют основания для взыскания убытков связанных с рассмотрением административного дела. К тому же размер понесенных убытков не соответствует принципу разумности и является явно завышенным.

Представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД Российской Федерации Галицкая Е.Н. действующая на основании доверенностей от Дата Номер и от Дата Номер, исковые требования не признала, указав, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поэтому и требования предъявляться к ним не могут. Действия должностных лиц являются незаконными если: нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении вышеуказанных нарушений для Тафинцевой О.Ю. не повлекли, в связи с чем просит суд в иске Тафинцевой О.Ю. отказать. К тому отсутствует судебный акт о незаконности действия должностного лица сотрудника полиции. Также указала на то, что размер убытков, предъявленный Тафинцевой О.Ю. к взысканию является завышенным и при вынесении решения просит это учесть.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебного заседание не явился, от него поступили письменные возражения согласно которых он исковые требования не признает, указав на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, так как в данном процессе ответчиком выступает не Российская Федерация, а соответствующий государственный орган, которому подчинено должностное лицо. Просит суд признать Министерство финансов ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Филатов О.Н. считает исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он действовал в строгом соответствии со своими полномочиями. Также пояснил, что он обслуживал участок по Адрес и ему был отписан материал по заявлению руководителя магазина, в котором произошло хищение товара. Из пояснений сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 ему стало известно о том, что хищение было совершено двумя женщинами. Три сотрудника магазина указали на тех женщин в отношении которых им впоследствии и были составлены протоколы об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 09 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-13).

Тафинцевой О.Ю. представителю Солохину В.И. были оплачены денежные средства в размере ... за оказание юридической помощи, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-16).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Тафинцева О.Ю., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Тафинцева О.Ю. вынуждена была воспользоваться услугами юриста Солохина В.И., постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. от 09 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует, из материалов дела Солохин В.И. оказывал Тафинцевой О.Ю. следующие услуги в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 07 января 2012 года - осуществление защиты Тафинцевой О.Ю. в судебных заседаниях мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по составленному ст. УУП МО МВД РФ «Михайловский» Филатовым О.Н. Номер от Дата.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.4 вышеуказанного договора Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, был определен сторонами в размере 10 000 рублей, независимо от судебных заседаний. Срок оплаты по соглашению 30 дней с момента вынесения судом постановления по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Дата по акту приема - передачи выполненных услуг, истцом были приняты услуги по договору от Дата.

Оплата в соответствии с условиями соглашения была произведена в полном объеме истцом Дата, о чем составлена расписка.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Тафинцевой О.Ю. - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии рассмотрения административного материала в отношении Тафинцевой О.Ю. судом первой инстанции, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере ....

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие судебного акта, которым действия должностного лица были признаны незаконными, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Суд также считает необоснованными и доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является главный распорядитель бюджетных средств - соответствующий государственный орган, которому подчинено должностное лицо, а не Министерство финансов РФ.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 250 подразделения участковые уполномоченные, входят в состав полиции, и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные Тафинцевой О.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенные судом в размере ... подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от Дата, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тафинцевой Ольги Юрьевны к МО МВД «России» Михайловский» Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тафинцевой Ольги Юрьевны убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении - ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Тафинцевой Ольги Юрьевны к МО МВД «России» Михайловский» Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 августа 2012 года