Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2020 от 13.02.2020

Дело № 1-81/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Жижиной М.В., Костаки В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитников – адвокатов Малюковой Н.С., Ткаченко С.Л.,

подсудимого Солянник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Солянник Сергея Владимировича, <данные изъяты>

- 25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Пермь по ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.03.2019, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 9 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Солянник С.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов по 21:20 часов Солянник С.В., находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем <данные изъяты>. На 11 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в районе д.<адрес> после остановки Солянник С.В. автомобиля <данные изъяты> на обочине дороги сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> выявили у Солянник С.В. признаки опьянения, и отстранили Солянник С.В. от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Драгер Алкотест-6810» с заводским номером ARCB-0369 прибор показал у Солянник С.В. наличие алкоголя в размере 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Солянник С.В. был согласен.

Подсудимый Солянник С.В. в суде свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов к нему домой на автомобиле Опель Рекорд, принадлежащем его супруге Солянник С.Б., приехал его знакомый ФИО22 который управлял автомобилем по договору аренды с августа 2018 года. С Свидетель №6 на автомобиле под управлением последнего они поехали в д.Б.Мось для ремонта бытовой техники. Осмотрев у заказчика сломанную хлебопечку, он повез ее в ремонт, положив на заднее сидение автомобиля Опель Рекорд, сам сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №6 сел за руль автомобиля и они поехали к нему домой. По дороге заехали в магазин за продуктами, которые в двух пакетах он положил на заднее сидение автомобиля, а сам стал в автомобиле употреблять пиво, находясь на переднем пассажирском сидении. В районе развязки при съезде с Восточного обхода <адрес> Свидетель №6 сказал, что у автомобиля пропадают тормоза, остановил автомобиль при съезде с развязки на обочине дороги, и пошел за помощью. Он остался ожидать Свидетель №6 в автомобиле на пассажирском сидении, за руль автомобиля не садился. Свидетель №6 уехал на автомобиле такси. Находясь в автомобиле, увидел как, двигаясь во встречном направлении, к автомобилю его супруги подъехал патрульный автомобиль ДПС под управлением ФИО2 Свидетель №2 Он вышел из автомобиля через пассажирскую переднюю дверь. На трассе было темно, освещение не было включено. Свидетель №2 спросил у него причину остановки. Он пояснил, что ездил по работе и в магазин за продуктами, что документов у него нет. По требованию Свидетель №2 он передвинул автомобиль с помощью мускульной силы на 10 метров вперед. Свидетель №2 на патрульном автомобиле уехал на отворот на д.Замараево. ФИО2 Е.С. сел за руль автомобиля Опель Рекорд, завел его и подъехал на нем к патрульному автомобилю вперед на 70-80 метров, потребовал его сесть в патрульный автомобиль. ФИО2 Е.С. он сказал, что автомобилем не управлял. В патрульном автомобиле в присутствии понятых под давлением сотрудников полиции, пригрозивших отвезти его в отдел полиции, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатом освидетельствования, так как употреблял спиртное, подписал составленные ими документы по их требованию, не читая документы, так как было темно, и он не видел без очков, что было в них написано, права ему и понятым сотрудники полиции не разъясняли. При подписании объяснений, которые были составлены Свидетель №2 якобы с его слов, он хотел написать, что не согласен с ними, но сотрудник полиции не дал ему ничего написать в объяснениях. После освидетельствования он достал из салона автомашины хлебопечку и пакеты с продуктами и сотрудники полиции отвезли его домой. Когда Свидетель №6 приехал к нему домой, он рассказал ему о составлении на него протоколов сотрудниками полиции. Исправления в процессуальные документы в части написания его фамилии сотрудниками полиции были внесены позднее в отделе полиции в присутствии понятых, его и его защитников, инспекторов ГИБДД. В ходе проведения следственного эксперимента он садился за руль автомобиля его жены и педаль тормоза проваливалась, с такой неисправностью можно двигаться в светлое время суток, в темное время он ехать на автомобиле бы не рискн<адрес> проведении следственного эксперимента его версия не проверялась, расстояние между автомобилем его жены и патрульным автомобилем было установлено неверное, фактическая обстановка не соответствовала действительности.

В объяснении Солянник С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов после употребления спиртных напитков с другом Иваном в <адрес> он поехал домой в <адрес>, находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>. На 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург в районе д.<адрес> его остановили сотрудники ДПС, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, разъяснили ему и понятым права, предъявили алкотест, провели его освидетельствование на состояние опьянения, аппарат показал результат 0,27 мг/л, он был согласен с результатом (т.1 л.д.15).

Допросив в суде явившихся свидетелей, подсудимого Солянник С.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Солянник С.В. в совершении изложенного выше преступления, расценивая как недостоверные данные им показания в суде о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит в результате анализа следующих исследованных в суде доказательств:

- показаний свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он работает инспектором специального взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО3 Е.С. они находились на патрульном автомобиле, согласно постовой ведомости, на <данные изъяты> на отвороте на д.<адрес>. Участок дороги был освещен фонарями, имелось уличное освещение. В районе 20-21:00 часа он заметил, как движущийся со стороны <адрес> автомобиль Опель, не доезжая до них метров 70, остановился на обочине дороги рядом с автомобилем, торговавшим незамерзающей жидкостью. Он пошел к остановившемуся автомобилю. Когда он подходил к автомобилю Опель, со стороны водительского сидения из автомобиля вышел незнакомый ему Солянник С.В., который находился в шапке и очках. Все время движения автомобиль находился в поле его зрения, и он отчетливо видел, что в автомобиле больше никого не было, и из него никто не выходил. Подойдя к автомобилю, визуально осмотрев автомобиль, увидел, что в салоне никого не было, стекла автомобиля были не тонированные, на заднем сидении лежали пакеты с продуктами. При общении с Солянник С.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Солянник С.В. пояснил, что документы у него дома, он ездил в магазин за продуктами, выпивал пиво. Солянник С.В. был приглашен в патрульный автомобиль. Бурлуцких Е.С. переехал на автомобиле Солянник С.В. ближе к патрульному автомобилю, о технической неисправности в автомобиле не говорил. Им были остановлены двое понятых, разъяснены им их права у патрульного автомобиля. В присутствии понятых Солянник С.В. был отстранен от управления автомобилем, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого с помощью технического средства измерения у него было установлено состояние опьянения 0,27 мг\л алкоголя, с результатом освидетельствования Солянник С.В. был согласен. Права Солянник С.В. были разъяснены Бурлуцких Е.С., который составлял административный материал. Объяснения он составил со слов Солянник С.В., который факт управления автомобилем не отрицал. В ходе составления административного материала замечаний от Солянник С.В. и понятых не поступало. Автомобиль Солянник С.В. был помещен на спецстоянку, а Солянник С.В. был доставлен ими домой.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (т.1 л.д.113-123).

- показаний свидетеля ФИО3 Е.С. в суде о том, что он работает инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС Свидетель №2, согласно постовой ведомости. Патрульный автомобиль находился на <адрес> на отвороте на д.<адрес>. Видимость на участке дороги была хорошая, имелось уличное освещение. Заметив движущийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Опель, который, не доезжая до них 80-100 метров, остановился на правой обочине рядом с автомобилем, торговавшим незамерзающей жидкостью, Свидетель №2 пошел навстречу остановившему автомобилю Опель. Он пошел следом за Свидетель №2 Со стороны водительского сиденья автомобиля Опель вышел незнакомый Солянник С.В., и сообщил, что лишен права управления. В автомобиле Солянник С.В. находился один, из автомобиля больше никто не выходил, автомобиль остановился на освещенном участке автодороги. У Солянник С.В. имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он сел за руль автомобиля Опель и совместно с Солянник С.В. передвинул его ближе к патрульному автомобилю, технических неисправностей у автомобиля не было, педаль тормоза не проваливалась, на заднем сиденье находились пакеты с продуктами. В патрульном автомобиле в присутствии понятых Солянник С.В. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование его на состояние опьянения, в ходе которого было установлено у него состояние опьянения. Факт управления автомобилем Солянник С.В. не отрицал, пояснил, что пил пиво, права понятым и Солянник С.В. были разъяснены, не помнит, чтобы Солянник С.В. говорил о неисправностях в автомобиле, и наличии с ним в автомобиле кого-либо. Автомобиль Солянник С.В. был эвакуирован на специальную стоянку, а Солянник С.В. был доставлен ими домой.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 Е.С. подтвердил свои показания, пояснил, что в протоколе и акте им были допущены ошибки в написании фамилии Солянник, указана ошибочно фамилия Солянников (т.1 л.д.124-132).

- подтвержденных в суде показаний свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15 часов около отворота на <адрес> с Свидетель №4 по просьбе сотрудников ДПС они участвовали понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, который по словам сотрудника полиции управлял автомобилем в состоянии опьянения. Мужчина находился в патрульном автомобиле, из которого чувствовался запах алкоголя. В их присутствии мужчину отстранили от управления транспортным средством, сотрудники полиции разъяснили им и мужчине права, провели его освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования на приборе превышал допустимый. С результатом мужчина был согласен. Были составлены документы, взяты с них объяснения, в которых они поставили свои подписи (т.1 л.д.35-36).

В суде свидетель ФИО8 показал, что он присутствовал при освидетельствовании Солянник С.В., права им были разъяснены сотрудником полиции, замечаний по процедуре освидетельствования они и Солянник С.В. не делали. Участок дороги, где находился автомобиль Солянник С.В. и патрульный автомобиль, был освещен фонарями.

- показаний свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что по просьбе знакомого Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по уголовному делу он подтверждал при допросах дознавателю историю Свидетель №6 о том, что тот, якобы, приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой и просил его эвакуировать имевшимся у него автомобилем УАЗ на жёсткой сцепке с трассы Пермь-Екатеринбург его автомобиль, который, приехав на место парковки автомобиля, они на трассе не нашли, поехали в какую-то деревню, поискали в нескольких домах, и уехали в <адрес>. Летом 2019 года Свидетель №6 ему рассказал, что с Солянник С.В. произошли неприятности, что сотрудники полиции кого-то несправедливо обвиняют, и нужно было отогнать его автомобиль, стоящий на обочине дороги в районе <адрес>, который не может сам передвигаться, у него не работают тормоза. В последующем он понял, что говорить неправду нет смысла, так как его показания следствие опровергло, ему была предоставлена детализация телефонных звонков с указанием географического положения, отчет о прохождении его транспортного средства, и он рассказал, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ эвакуацией автомобиля Солянник С.В. он не занимался, с такой просьбой к нему никто не обращался.

Кроме того, вина подсудимого Солянник С.В. в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 20 минут на <адрес> Солянник С.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Солянник С.В. с применением технического средства измерения «Драгер Алкотектор 6810» ARАС-0369, показания прибора составили 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования Солянник С.В. был согласен (т.1 л.д.6);

- чеком технического средства «Драгер Алкотектор 6810» ARАC-0369, согласно которому у Солянник С.В. было установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 0,27 мг/л (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> был осмотрен стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль белого цвета <данные изъяты> (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии эксперта-автотехника ФИО9 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Уровень тормозной жидкости в автомобиле находится в эксплуатационном состоянии. Эксплуатация автомобиля с имеющейся неисправностью тормозной системы возможна, автомобиль эксплуатировался с данной неисправностью длительное время (т.2 л.д.128-134);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2018, согласно которому Солянник С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.74-78);

- распечаткой видеосистемы «Азимут», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на трассе <адрес> За рулем автомобиля находится мужчина, имеющий внешнее сходство с Солянник С.В. (т.1 л.д.2-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения Солянник С.В. По видеозаписи видно, что время суток темное, на улице включено наружное освещение, находящийся в патрульном автомобиле мужчина называет свои данные Солянник С.В., проходит освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (т.1 л.д.40-51, 52, 53);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург на отвороте д.Замараево он увидел, что не доезжая до патрульного автомобиля 70 метров остановился автомобиль. Понятые подтвердили, что с указанного места видно автомобиль. Свидетель ФИО23 пояснил, что он пошел в сторону автомобиля Солянник С.В., и с расстояния 35 метров увидел, как Солянник С.В. вышел со стороны водительской двери. Понятые подтвердили, что с указанного расстояния видно, как с водительской стороны выходит человек, в автомобиле никого нет (т.2 л.д.230-236).

Свидетель стороны защиты Свидетель №6 в суде показал, что Солянник С.В. является его другом и работодателем. С августа 2018 года по договору аренды он управляет автомобилем Опель Рекорд, принадлежащим супруге Солянник С.В. – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ вечером он возил на автомобиле на Голый Мыс Солянник С.В., находился за рулем автомобиля Опель Рекорд. На Голом Мысу в автомобиль Солянник С.В. с заказа принес хлебопечку или микроволновку, которую положил на заднее сидение в автомобиль. Возвращаясь около 20:30-21:00 часа домой Солянник С.В. в магазине купил продукты, один большой пакет с продуктами положил в автомобиль, и они поехали дальше. Спустившись с Восточного обхода на развязке на трассу Пермь–Екатеринбург, у него провалилась педаль тормоза на автомобиле, и он остановил автомобиль на обочине. Впереди их автомобиля находился автомобиль, с которого производилась продажа незамерзающей жидкости. На дороге было темно, освещение не было включено, искусственное освещение было только на развязке. На автомобиле такси, стоящим под мостом, он поехал в <адрес> за эвакуатором для автомобиля. Солянник С.В., сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, остался ждать его возвращения, употреблял пиво. Двигаясь на автомобиле такси в сторону <адрес>, видел, как к остановленному им на обочине автомобилю подъехали сотрудники полиции, двигаясь в противоположном движению транспортных средств направлению. Сотрудники полиции находились на отвороте на д.Паздерино. Дальнейшие события он плохо помнит, вернулся он к автомобилю на эвакуаторе или нет, нашел ли он эвакуатор. Он приехал домой к Солянник С.В. и тот рассказал, что сотрудники полиции подъехали к нему, когда он уехал за эвакуатором, по просьбе сотрудников полиции Солянник С.В. перетолкал автомобиль Опель Рекорд на 10 метров вперед, сотрудники полиции составили на него протоколы, как на водителя транспортного средства, и изъяли автомобиль Опель Рекорд. Поскольку он не помнил, где нашел эвакуатор, нашел ли он эвакуатор, и что делал после поездки в город на такси, попросил своего друга Свидетель №5 подтвердить его слова о том, что он просил его помочь эвакуировать автомобиль, которым он управлял, с трассы в районе <адрес>, и совместно с Свидетель №5 в последующем ездил к автомобилю на трассу для его эвакуации. В действительности Свидетель №5 он для помощи не привлекал, в тот день к нему не ездил, Свидетель №5 также никуда не ездил.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является супругой Солянник С.В. У нее имеется автомобиль Опель Рекорд, который в августе 2018 года по договору аренды ею был передан в пользование знакомому Свидетель №6, который на автомобиле возил по делам Солянник С.В. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал с Свидетель №6 на ее автомобиле. Свидетель №6 находился за рулем автомобиля. После 21:00 часа Солянник С.В. позвонил и сообщил, что его обвиняют сотрудники полиции в управлении автомобилем в состоянии опьянения, она сказала не переживать, если он не управлял автомобилем. Через некоторое время супруга привезли сотрудники полиции домой, и она увидела, что на супруга были составлены документы как на водителя автомобиля. В документах была неверно указана фамилия супруга. Супруг рассказал, что автомобилем Опель Рекорд он не управлял, за рулем автомобиля находился Свидетель №6, в районе <адрес> на съезде с Восточного обхода у автомобиля пропала педаль тормоза, отказали тормоза. Свидетель №6 остановил на обочине, а сам поехал в <адрес> на стоящем рядом под мостом автомобиле такси за помощью. Ее супруг остался ждать Свидетель №6 в автомобиле. Документы все находились у Свидетель №6 Затем к автомобилю Опель Рекорд подъехали на патрульном автомобиле сотрудники полиции, поинтересовались причиной остановки. Солянник С.В. находился уже рядом с автомобилем на улице. Автомобиль сотрудников ДПС находился впереди автомобиля Опель Рекорд на расстоянии 161 метра. Освещения на дороге в том месте не было. Педаль тормоза на ее автомобиле проваливалась и ранее. По просьбе сотрудников полиции муж протолкал автомобиль Опель Рекорд вперед метров на 15, и сообщил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, сидел впереди на пассажирском сидении, держа пакеты с продуктами, что автомобиль не исправен, он выпил пиво. Вечером к ним домой приезжал Свидетель №6, и спрашивал про автомобиль Опель Рекорд. На следующий день к ним домой приехал Свидетель №6 и подтвердил слова супруга о причинах остановки ее автомобиля Свидетель №6 в районе <адрес>. Через некоторое время ей звонил свидетель ФИО3 Е.С. и говорил, что он ничего не видел.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является дочерью Солянник С.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее матери ФИО7 стало плохо, отца дома не было. Затем отец позвонил им и сообщил, что находится на трассе недалеко от их дома. Когда отец перестал отвечать на звонки, они с младшей сестрой пошли к отцу, чтобы выяснить, когда он вернется домой. Отец находился в патрульном автомобиле. Минут через 10 они с сестрой ушли домой. Затем отца домой привезли сотрудники полиции. Следом за ним к ним домой приехал Свидетель №6, который рассказал, что у ее отца на трассе сломался автомобиль, которым отец не управлял, автомобилем управлял в тот день водитель отца Свидетель №6, с которым вечером того дня отец уехал по работе. Свидетель №6 остановив на обочине автомобиль, уехал за помощью, а ее отец Солянник С.В. остался ждать Свидетель №6 в автомобиле недалеко от их дома на трассе на отвороте на д.Замулянка.

Исследовав в судебном заседании приведенные выше доказательства, проанализировав их на предмет относимости, допустимости, достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Солянник С.В. в совершении изложенного выше преступления полностью в суде установлена и доказана совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и подтверждающих вывод суда о виновности в совершении данного преступления подсудимого.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания подсудимого Солянник С.В. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в припаркованном на обочине 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург автомобиле своей супруги Опель Рекорд и по требованию сотрудников полиции, подъехавших к автомобилю после его остановки, переместил автомобиль с помощью мускульной силы на 10 метров вперед по обочине дороги и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле с помощью специального технического средства измерения, установившего в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя в концентрации, превышающей допустимые ограничения.

Указанные показания подсудимого в части места и времени отстранения его от управления автомобилем и проведения его освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме согласуются с показаниями в суде инспекторов ДПС Свидетель №2 и ФИО3 Е.С., понятого ФИО8 на досудебной стадии производства по делу об основаниях отстранения Солянник С.В. от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние опьянения прибором «Драгер Алкотест-6810».

Кроме того, из показаний в суде инспекторов ДПС Свидетель №2 и ФИО3 Е.С. следует, что они отчетливо видели, как автомобиль Опель Рекорд, двигавшийся со стороны <адрес>, остановился не доезжая до патрульного автомобиля около 100 метров на обочине дороги, в тот момент когда они пошли на встречу автомобилю из него с водительского сидения вышел Солянник С.В., который находился в шапке и очках, и на их вопрос пояснил, что не имеет при себе документов, лишен права управления, едет из магазина домой, выпил пива, после чего автомобиль Солянник С.В. был переставлен ближе к патрульному автомобилю инспектором ФИО3 Е.С., который не исправностей в автомобиле не обнаружил, а Солянник С.В. в присутствии понятых в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования тот был согласен, замечаний не приносил.

С учетом изложенного, анализируя все исследованные судом доказательства, суд не находит оснований согласиться с версией стороны защиты об отсутствии в действиях Солянник С.В. состава преступления и необходимости его оправдания в содеянном, расценивая показания подсудимого о том, что автомобилем Опель Рекорд в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый Свидетель №6, который уехал на автомобиле такси за помощью по эвакуации неисправного автомобиля Опель Рекорд, что и послужило причиной его остановки на обочине дороги, как недостоверные, данные в целях защиты от инкриминируемого преступления, и полагает невозможным положить их в основу вывода суда.

Кроме того, суд признает недостоверными и показания свидетелей стороны защиты в суде Свидетель №6 и ФИО7, ФИО10, расценивая как данные в целях желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними приятельских и дружеских отношений, и также полагает не возможным положить их в основу выводов о невиновности подсудимого в содеянном, поскольку показания данных свидетелей не согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, в том числе из первоначальных объяснений самого Солянник С.В., который при даче объяснений на месте составления административного материала первоначально не отрицал факта управления им автомобилем Опель Рекорд в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время на 11 км. трассы Пермь-Екатеринбург, отстранения в связи с этим его сотрудниками ДПС от управления автомобилем и прохождения им в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения, установления у него с помощью специального технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем допустимые пределы, согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №5, изменившего на досудебной стадии производства по делу свои показания, и пояснившего в суде о том, что никакой помощи Свидетель №6 в эвакуации автомобиля, якобы имевшего повреждение тормозной системы, он не оказывал.

В целом первоначальные объяснения подсудимого в полном объеме согласуются и с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №2 и ФИО3 Е.С., понятого ФИО8, которые подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции на месте выявления преступления в отношении водителя Солянник С.В., не отрицавшего изначально факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Факт согласия с проведением процедуры освидетельствования именно как лица, управлявшего транспортным средством, не опровергается и представленной в материалы дела сотрудниками полиции видеозаписью проведения освидетельствования Солянник С.В. на состояние опьянения, из которой видно, что никаких возражений по поводу проведения процедуры освидетельствования последний не делал, добровольно прошел данную процедуру и согласился с ее результатом.

Помимо прочего, из представленных в суд материалов по делу следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении первоначально были применены к Солянник С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и наделенному в связи с этим специальными правами. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Солянник С.В. не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения и согласился с его результатами в присутствии двух понятых, удостоверивших ход проведения данного действия сотрудниками полиции своими подписями в процессуальных документах, а также изложивших свои объяснения по обстоятельствам проведения освидетельствования в их присутствии Солянник С.В.

Первоначальные процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом были отражены. Все внесенные в протоколы исправления были внесены сотрудниками полиции в соответствии с требования КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, его защитников и понятых.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Солянник С.В. к уголовной ответственности не установлено и таких обстоятельств подсудимым фактически не приведено, в связи с чем доводы стороны защиты об оговоре подсудимого сотрудниками полиции признаю голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции – должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, наделенных властными полномочиями по составлению административных протоколов, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В данном случае, вопреки утверждению стороны защиты, в целом показания сотрудников полиции объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями понятого ФИО8, не заинтересованного в производстве по делу лица, о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Солянник С.В. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, по словам сотрудников полиции Солянник С.В. управлял транспортным средством в связи с чем в отношении него и было проведено освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии, права ему и понятым сотрудниками полиции были разъяснены.

Вопреки утверждению стороны зашиты, оснований полагать, что при проведении административных процедур в отношении Солянник С.В. было нарушено право последнего на защиту, поскольку права ему не разъяснялись сотрудниками полиции и в силу снижения остроты зрения он не мог ознакомиться с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами, подписал их не читая, не нахожу. Из показаний сотрудников полиции следует, что все права Солянник С.В. ими были разъяснены, процессуальные документы им были прочитаны и подписаны без замечаний. Показания сотрудников полиции в этой части согласуются и с содержанием составленных ими процессуальных документов в отношении Солянник С.В., из которых следует, что факт разъяснения ему его прав и ознакомления с процессуальными документами, своего согласия с ним, Солянник С.В. подтвердил собственноручно выполненными подписями в документах в присутствии двух понятых, как того требуют положения кодекса об административных правонарушениях.

Утверждения подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждены и являются голословными. Никаких замечаний при осуществлении сотрудниками полиции досудебной процедуры по делу он не приносил, все процессуальные документы подписал без разногласий.

Доводы стороны защиты о том, что объективно в силу темного времени суток сотрудники полиции не могли видеть Солянник С.В. за рулем автомобиля, признаю несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном восприятии лицами происходящих событий. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и ФИО3 Е.С. следует, что они видели, как из остановившегося на обочине освещенного участка дороги автомобиля Опель Рекорд вышел с водительского сидения Солянник С.В., больше в автомобиле никого не было, и из него никто не выходил, и сам Солянник С.В. не отрицал изначально факта управления автомобилем.

С учетом изложенного, приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 Е.С., понятого ФИО8 и первоначальные объяснения Солянник С.В. суд признает относимыми, достоверными и допустимыми и полагает необходимым положить их в основу выводов суда о виновности Солянник С.В. в совершении изложенного выше преступления.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами в полном объеме подтверждается факт управления автомобилем Солянник С.В. в состоянии опьянения, а все доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях изложенного выше состава преступления, нахожу доводы стороны защиты о не предоставлении в суд объективных доказательств факта управления автомобилем Солянник С.В. в состоянии опьянения несостоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты, факт установления работоспособности или повреждения тормозной системы в автомобиле Опель Рекорд никакого правого значения не имеет, учитывая, что по показаниям в суде самого Солянник С.В. с имевшейся проблемой в тормозной системе автомобиль Опель Рекорд мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем никакой необходимости в поиске эвакуатора у Свидетель №6 не имелось, что в целом опровергает и показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он управлял в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Опель Рекорд и припарковал его на обочине дороги, после чего на автомобиле такси поехал за помощью, которую, как он пояснил в суде, не помнит, нашел ли, в связи с чем и попросил подтвердить его версию знакомого Свидетель №5 о том, что обратился к нему за помощью по эвакуации автомобиля, не подтвержденной в последующем данным свидетелем. Кроме того, из показаний инспектора ФИО3 Е.С. в суде следует, что неисправностей в тормозной системе при передвижении на автомобиле Солянник С.В. не имелось. Показания самого Солянник С.В. и инспектора ФИО3 Е.С. согласуются и с содержанием протокола осмотра транспортного средства с участием специалиста, не обнаружившего не исправностей в тормозной системе автомобиля Опель Рекорд, препятствующих его самостоятельному передвижению.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Солянник С.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 часов по 21:20 часов, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения и в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Солянник С.В. не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено. Производство по уголовному делу было возбуждено как того требует уголовно-процессуальное законодательство после выявления факта совершения преступления сотрудниками полиции и при наличии достаточных данных для его возбуждения.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Солянник С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Солянник С.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Солянник С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.64, 65, 66), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающий с супругой и детьми, занимающийся ремонтом бытовой техники, замечаний в его адрес не поступало (т.1 л.д.63).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его супруги, нахождение в состоянии беременности супруги, чистосердечное раскаяние, в качестве которого суд расценивает первоначальное объяснение подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Солянник С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Солянник С.В. в виде лишения свободы, полагая, что с учетом данных о его личности только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного подсудимым преступления, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, данные о личности подсудимого, которые не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и осознания противоправности своего поведения без реального лишения свободы, суд полагает невозможным применить при назначении Солянник С.В. наказания положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и считает необходимым назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы отбывать реально.

Учитывая, что подсудимый Солянник С.В. преступление совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2018, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2018.

На основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Солянник С.В. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Солянник С.В., ответ из ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Солянник Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначить Солянник С.В. путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.06.2018, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбытия наказания Солянник С.В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания Солянник С.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования Солянник С.В. в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Солянник С.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Солянник С.В. и ответ из ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко