Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2011 ~ М-1190/2011 от 19.04.2011

Гр.дело № 2-1727/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородова А.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Байбородовым В.Е. был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий указанного кредитного договора Байбородов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, но ему было отказано. Размер страховой выплаты на момент страхового случая составил <данные изъяты> руб. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Поскольку п. 3 Условий Полиса не содержит ссылки на умысел, истец считает его ничтожным вследствие противоречия ГК РФ. Кроме того, договор страхования не относится к категории добровольных, его заключение для страхователя вынужденно, в первую очередь страхует риски кредиторов и приносит прибыль страховщику. Просит взыскать с ответчика в пользу ГПБ (ОАО) «Газпромбанк» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения ссудной задолженности, в пользу истца – страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца изменен предмет иска, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы страхового обеспечения на счет №, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес>, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика Нугуманова Р.Ф., действующего на основании доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхо­вания заемщиков банков от несчастных случаев и болезней (СНС-№). Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, получил правила на руки. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> %. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно п. 3 условий Полиса страхования заемщиков банков от несчастных случаев или болезней и п. 4.12 Правил страхования не являются страховыми случаи, следствием которых является смерть, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1, 2 группы) застрахованного, наступившие в состоянии алкогольного опьянения, наркотического и/или токсического опьянения, а также вызванные психическими расстройствами. Считает, что в силу ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщик вправе устанавливать в правилах страхования понятие страхового случая и условий отказа в страховой выплате. Поскольку смерть ФИО3 наступила в состоянии алкогольного опьянения, указанное событие не является страховым случаем. Ответчик считает неверным утверждением истца о том, что договор страхования не является добровольным, поскольку кредитным договором не ограничивается право страхователя выбирать страховую компанию, условия страхования, по гражданскому законодательству договор личного страхования не относится к обязательному договору. Ответчик считает ошибочной позицию истца о применении норм ст. 963, 964 ГК РФ, предусматривающих ограниченный перечень случаев, когда страховщик при наступлении страхового случая освобождается от выплаты страхового возмещения. В данном случае смерть застрахованного в состоянии алкогольного опьянения не признается страховым случаем, поэтому нормы ст. 963, 964 ГК РФ не применимы, поскольку в силу ст. 934 ГК РФ выплата страхового возмещения производится только при наступлении страхового случая. Гражданское законодательство не предусматривает ограничивающий перечень не страховых случаев, установленных для страховых компаний. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила суду письменное заявление, из которого следует, что между ФИО3 и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. По договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ФИО3 и ООО «СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ, банк является выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя. На текущий момент кредит не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Ежедневно на сумму основного долга начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, а также ежедневно на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляются пени по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с «Газпромбанк» (ОАО) кредитный договор № в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.3.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, в страховой компании, отвечающей требованиям банка, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на <данные изъяты> %, и предоставить кредитору договор страхования и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии, в день подписания настоящего договора до предоставления кредитных средств.

Исполняя свои обязанности по кредитному договору, ФИО3 заключил с ООО СК «Цюрих.Ритейл» договор (полис) СНС№ страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 как заемщик, несущий обязательства по кредитному договору, застрахован на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности (установление <данные изъяты>) в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору (полису) назначен «Газпромбанк» (ОАО) в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору, а в части положительной разницы между суммой страховой выплаты и суммой страховой выплаты, причитающейся кредитору – страхователь, а в случае его смерти – Байбородов А.В. (истец). Срок действия страхового полиса – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежегодной уплаты страховой премии. Страховая сумма (лимит страховой выплаты) в период действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб.

Решением единственного участника ООО «СК «Цюрих.Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование Общества на ООО «СК «Цюрих».

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Свои обязательства по уплате страховой премии за определенный в договоре период страхователь ФИО3 исполнил в соответствии с договором, что подтверждается квитанцией ООО СК «Цюрих» № серии НК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-НИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ.

В акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> %о. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев в связи с наступлением страхового случая – смертью застрахованного в результате болезни. Право истца на получение страхового возмещения определенно в Полисе страхования – он указан выгодоприобретателем в случае смерти ФИО3 Кроме того, Байбородов А.В. является сыном ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, имеющегося в материалах дела.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО3 наступила в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласно п. 3 условий полиса и п. 4.12 Правил страхования данный случай не является страховым.

В соответствии с п. 4.12 Правил страхования от несчастных случаев ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаи, следствием которых является смерть, наступившая в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, а также вызванные психическими расстройствами. Аналогичный пункт содержится и на оборотной стороне страхового полиса, выданного ФИО3 (п. 3 Условий Полиса страхования заемщиков банков от несчастных случаев или болезни).

Истец считает, что такое условие полиса является ничтожным, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена ст. 963 ГК РФ только при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица ФИО3 Нахождение его на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Наступление смерти ФИО3 вследствие алкогольного опьянения не доказано ответчиком и не может свидетельствовать о грубой неосторожности ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти ФИО3 вследствие его умысла или в результате алкогольного опьянения. Напротив, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 причиной смерти явилась <данные изъяты>. Иных доказательств ответчик суду не предоставил.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.12 Правил страхования, п. 3 Условий полиса страховым случаем не является смерть застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения, является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, по делу отсутствуют, суд полагает отказ ответчика в признании смерти ФИО3 страховым случаем и выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 полиса СНС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ указан лимит страховой выплаты в период страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 Полиса страхования страховая выплата Выгодоприобретателю – Кредитору, производится в размере неисполненного денежного обязательства Страхователя (Застрахованного) по кредитному договору. Страховая выплата Страхователю (Застрахованному), а в случае его смерти – наследникам Страхователя (Застрахованного), производится в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты Кредитору.

Пунктом 6.1 Полиса страхования предусмотрено, что в случае смерти Застрахованного лица общая сумма выплат составляет 100% лимита страховой выплаты, установленных в соответствии с положениями настоящего Полиса. Страховая выплата производится с учетом ранее произведенных выплат.

Согласно сведений, представленных филиалом ГПБ (ОАО) в <адрес>, на день вынесения судебного решения размер кредитной задолженности ФИО3 перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Указанная банком денежная сумма ежедневно изменяется – увеличивается за счет процентов, начисляемых на сумму кредитной задолженности. Поэтому размер неисполненного денежного обязательства ФИО3 на момент исполнения настоящего решения ответчиком не известен суду.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что по договору страхования производились выплаты в пользу ФИО3 Он об этом и не заявлял.

Разрешая вопрос о том, в чью пользу следует взыскать страховое возмещение, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является «Газпромбанк» (ОАО) в пределах неисполненного денежного обязательства ФИО3 по кредитному договору, а в размере положительной разницы между страховой выплатой, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты кредитору – Байбородов А.В. (в связи со смертью ФИО3).

Между тем ОАО «Газпромбанк», являясь выгодоприобретателем, самостоятельных требований к ответчику не предъявил, за ним сохраняется право удовлетворить свои требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора, за счет наследственного имущества (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку истец является наследником умершего ФИО3, его требования суд расценивает как направленные как на защиту нарушенного права, так и на погашение задолженности по кредитной договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец, как наследник ФИО3, имеет право на получение страхового возмещения в размере 100% лимита страховой выплаты, составляющего <данные изъяты> руб., он имеет право также распорядиться денежными средствами, имеющимися на счете, открытом на имя ФИО3 в «Газпромбанк» (ОАО), суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, возложив на ответчика обязанность перечислить на счет ФИО3 в «Газпромбанк» (ОАО) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Положительную разницу между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты Кредитору - «Газпромбанк» (ОАО), истец сможет получить, сняв денежные средства со счета.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере йх доказательств ответчик суду не предоставил.лкогольного опьянения не доказано ответчиком и не может свидетельствовать о <данные изъяты> руб., направив его для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку решение состоялось в его пользу, расходы истца подтверждаются договором на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., заявленная сумма ответчиком не оспорена, представляется разумной и обоснованной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Байбородова А.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Байбородова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления суммы страхового возмещения на счет №, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес>, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Байбородова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья – подпись Н.С.Орлова

-