Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 ~ М-213/2016 от 10.03.2016

Дело №2-248/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                 31 марта 2016 г.

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре                     Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Игуменцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л :

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Игуменцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013 года в сумме 170777,19 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4615,54 руб..

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 1910.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 01.09.2014 г. ООО преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк») и Игуменцевой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 197368,42 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчику был предоставлен расчет полной стоимости кредита с указанием сумм основного долга, процентов подлежащих уплате и сроков погашения кредита. Согласно Раздела Б Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 144500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2016 года составляет 170777,19 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 142574,19 руб.; просроченные проценты – 22274,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5928,25 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 4615,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Игуменцева С.В. с иском согласилась частично и пояснила, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, эти условия должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. По исследуемому договору между нею и истцом было заключено дополнительное соглашение по программе страхования. Данные услуги были оплачены в размере 47368,42 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита, таким образом, фактически ей кредит был выдан на сумму 150 000 рублей. Истец в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ей услугу по подключению к программе страхования. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным. Включение в заявление-оферту пунктов о страховании, предусматривающее взимание страховой премии она рассматривает как ущемление её прав потребителей, тем более, что ей не были представлены на договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 47368,42 руб. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями. Следовательно, она была лишена возможности влиять на его содержание. Это со стороны истца явилось злоупотреблением свободы договора посредством навязывания страховых услуг, ущемление её прав потребителя. При этом необходимо обратить внимание на те обстоятельства, что ни на одном документе, имеющем отношение к исследуемой сделке нет печати организации и подписей её представителей. Данные обстоятельства влекут признание сделки недействительной. Поэтому она, исходя из вышеизложенного, просит признать требования истца о взыскании суммы просроченных процентов в размере 22274,75 руб., сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5923, 25 руб. необоснованными, и засчитать ранее уплаченные проценты в размере 88503,23 руб. в счет погашения просроченного долга.

Кроме этого ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в этой части на 6 месяцев. В этой части своих возражений указала, что при заключении исследуемого договора у неё имелся достаточный доход для исполнения взятых на себя обязательств, однако в августе 2014 года произошла ликвидация предприятия на котором она работала, а в декабре 2014 года с ней произошел несчастный случай (сломала ногу) и была нетрудоспособной до апреля 2015 года. В феврале 2016 года по причине болезни была вынуждена уволиться с нового места работы. На данный момент она не работает, единственным источником дохода является пенсия по старости в пределах 7000 рублей. Несмотря на уведомление представителей истца об указанных обстоятельствах последние никаких изменений в договорные отношения с ней в её пользу не внесли

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».    

Согласно заявления о предоставлении кредита, Договора о потребительском кредитовании № от 10.07.2013 года, заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, графика платежей Игуменцева С.В. является заемщиком кредита на сумму 197368,42 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с подключением к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита ( 47368,42 руб.).

В соответствии с Разделом Б Договора потребительского кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Игуменцева С.В. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, уклонилась от выполнения обязанностей перед займодавцем, производила выплату по кредиту не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

Лицевым счетом и представленными расчетами подтверждается сумма иска по состоянию на 19.02.2016 года, которая составляет 170777,19 рублей.

На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.    

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не привел обоснованных доводов для её снижения и не подтвердил их предоставленными доказательствами.

Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения.

    Сумма задолженности проверена судом и признана правильной.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. При этом возражения ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания заявления-оферты со страхованием следует, что ответчик в письменной форме был ознакомлен с условиями заключенного договора по кредитованию и отдельно с программой добровольного страхования. При этом четко и ясно было выражено положение о том, что взаимоотношения по страхованию носят сугубо добровольный характер и не влияют на заключение основного кредитного договора. Ответчик в письменной форме выразила свое согласие на заключение этого договора, в котором также было оговорено, что в случае наступления страхового случая все действия по получению возмещения, в том числе и по документальному оформлению совершает истец. Особо подчеркнуто, что добровольное страхование – это личное желание ответчика и его право, а не обязанность. В исследуемом случае ответчик действовал на основании личного желания.

Доводы ответчика в части недействительности сделки суд также находит несостоятельными.

Во-первых, в процессе судебного разбирательства ответчиком не были заявлены в установленном порядке встречные исковые требования о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям;

Во-вторых, сделка была совершена в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заемщиком;

В-третьих, обе стороны исследуемых правоотношений длительное время взаимно выполняли свои обязательства по заключенным договорам.

Далее, согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из содержания записей в трудовой книжке на имя ответчика, приказов с её места работы, медицинских документов следует, что на данный момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, что обусловлено состоянием её здоровья, отсутствие иных источников средств существования, кроме назначенной пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Игуменцевой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 года в сумме 170777 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4615 рублей 54 копейки, а всего – 175392 рубля 73 копейки.

Отсрочить исполнение данного решения на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016 года.

    Судья                             С.Я. Воробец