Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2021 ~ М-3514/2021 от 05.07.2021

в„– 2-4710/21

УИД: 36RS0002-01-2021-005124-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Жбанкова Е.Е.,

представителя ответчика - адвоката Колмаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Говоровой Елены Александровны, Говорова Александра Александровича к ООО Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Говорова Е.А., Говоров А.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу Говоровой Е.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 229560,61 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать в пользу Говорова А.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 229560,61 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201,64 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 201,64 руб.

Требования истов мотивированы тем, что квартира <адрес> г.Воронеж имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 459121,22 рубля согласно заключению № 01.04-21 от 14.04.2021. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Жбанков Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» адвокат Колмакова К.А. действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что ответчик согласен выплатить стоимость устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 06.06.2016 года между ИП (ФИО)13. и ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» заключен Договор участия в долевом строительстве № 26 (л.д. 28-31), согласно которому, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс <адрес>, 3 очередь, с нежилыми помещениями общественно-коммерческого назначения, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: г.Воронеж, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса <адрес> очередь, с нежилыми помещениями общественно-коммерческого назначения, инженерными сетями жизнеобеспечения передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1 Договора). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №158, расположенная в подъезде №2 (секция №1), на 16 этаже, общей площадью по проекту 102,16 кв.м., жилой площадью 60,08 кв.м. (п.1.4 Договора).

Согласно п. 4.1.5 Договора застройщик обязуется передать Объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

10 апреля 2017 года между ИП <данные изъяты>. и Говоровым А.А., Говоровой Е.А. заключен договор об уступке прав требования №26/158 на вышеуказанную квартиру. (л.д.34, т.1)

07 ноября 2018 года истцы приняли у ответчика трехкомнатную квартиру 158, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.<адрес>, площадью 102,1 кв.м., о чем составлен и подписан всеми участниками акт приема-передачи квартиры <адрес>. (л.д.37, т.1) В указанном акте содержатся замечания по выявленным недостаткам: в комнатах нарушен механизм открывания и закрывания окон.

Истцы, предъявляя настоящие исковые требования указывают на тот факт, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждены экспертным заключением №01.04-21 от 14.04.2021 года, проведенным по инициативе истцов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 августа 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «ВГТУ» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве? Если имеются, то какие, и каковы причины их появления?

2. Имеются ли в объекте долевого строительства - квартире № <адрес> расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> отступления от условий договора Долевого участия в строительстве и (или) отступления от обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов)? В случае, если такие отступления имеются, определить привели ли такие отступления к ухудшению качества такого объекта?

3. Имеются ли в объекте долевого строительства - квартире <адрес>, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> иные (не указанные в п. 1) недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования?

4. С учетом ответа на вопрос №1, 2 и вопрос № 3 определить причину выявленных недостатков и отступлений; и стоимость устранения выявленных недостатков и отступлений в квартире <адрес>, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>?

Согласно представленному экспертному заключению №10/21-12 ФГБОУ ВО «ВГТУ» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире по адресу: г.Воронеж, <адрес> выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

1.Трещины стяжки пола балкона (несоответствие п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). Причина появления: вероятная причина - механическое воздействие, так как данный недостаток не является скрытым и мог быть определен при приемке квартиры.

2.Следы протечек на поверхности перекрытия и стен балкона, а также на откосах детской комнаты (жилая комната S=14.65 м2) и порога кухни — столовой S=18.4 м2) — не соответствие п. 9.20 СП 54.13330.2016 «СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Причина появления: в ходе проведения обследования квартиры №158 определить точную причину невозможно, так как необходимо проведение обследования вышерасположенных помещений, балконов, а также крыши и кровли.

3. Неровности поверхности пола (под 2-х метровой рейкой) с покрытием линолеум, отклонение от 2 мм до 7 мм - несоответствие п. 8.14.1 СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Причина появления: дефект при производстве общестроительных работ.

4. Трещина в месте примыкания кирпичного ограждения балкона и стены. Причина появления: в материалах дела (досудебные исследования специалистов) отсутствуют данные о наличии данного дефекта, такимобразом, эксперт не исключает эксплуатационный характер появления трещины. В ходе проведения обследования квартиры №158 определить точную причину невозможно, так как необходимо проведение комплексное обследования здания.

5.Трещины в местах сопряжения оконных блоков с откосами оконных проемов - несоответствие требованиям ГОСТ 30971 - 2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - выявлены во всех оконных проемах Причина проявления: дефект при производстве общестроительных работ.

6.Следы подтеков масляной краски на дверях санузлов - несоответствие требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Причина появления: дефект при производстве отделочных работ.

7.Отклонение от вертикали дверной коробки между помещением санузла и прихожей до 4 мм на 2 м, и деформация дверной коробки (верхний брус) между жилым помещением S = 24.63 м2 и коридором, что не соответствует п 5.2.4 24 ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Причина появления: 1)Отклонение по вертикали дверной коробки - дефект при производстве общестроительных работ; 2)Деформация дверной коробки (верхний брус) - данный дефект мог образоваться в процессе эксплуатации - при несоблюдении влажностного режима в помещениях (разбухание от повышенной влажности).

При ответе на второй вопрос экспертом пояснено:

В объекте долевого строительства - квартире №158, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул<адрес>, отступления от условий договора Долевого участия в строительстве и (или) отступления от обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов) не выявлены. Причиной выявленных недостатков и отступлений являются отступления от строительных регламентов при производстве общестроительных и отделочных работ.

Выявленные недостатки в общестроительных и отделочных работах отнесены к малозначительным, существенно не влияющим на использование квартиры по назначению, условия ее эксплуатации и ее долговечность. Недостатки являются устранимыми и не приводят к ухудшению качества объекта исследования.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составляет 48900 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.)

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №10/21-12, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела экспертными заключениями, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по назначению суда экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

В судебном заседании эксперты (ФИО)14. и (ФИО)15. пояснили, что при измерении стен квартиры ими была использована 2-х метровая линейка. При проведении экспертизы учитывалось, что в квартире имеется финишная отделка – на стенах поклеены обои, а для установления качественности произведенной отделки стен необходимо поэтапное исследование каждого отделочного слоя (штукатурного, шпаклевочного) в тот момент, когда данные отделочные работы производились, в связи с чем, в настоящий момент установить недостатки работ по отделке стен не представляется возможным. В ходе осмотра квартиры экспертами были установлены только наличие недостатков эксплуатационного характера на стенах: потертости обоев. Наличие недостатков по оклейке стен обоями в ходе проведения экспертизы экспертами не установлено. (л.д.25 экспертного заключения).

Кроме того, судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика о том, что экспертами не произведен осмотр вышерасположенных помещений с целью установления причин и образования следов залития на балконе квартиры, поскольку, как усматривается из судебной экспертизы и пояснено экспертами в судебном заседании, стоимость устранения следов залития, имеющихся на балконе, включена в общую стоимость работ по устранению выявленных недостатков. При этом судом учитывается, что в случае устранения указанных недостатков и последующего возникновения их вновь, истцы не лишены права на предъявление новых соответствующих требований к ответчику об их устранении.

Исходя из изложенного, оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства со стороны представителя истца было отказано.

Суд критически относится к доводам истца относительно необоснованности расчета стоимости устранения недостатков, приведенного в заключении судебной экспертизы и необходимости применения расчета экспертов, сделанного в заключении от 14.04.2021 №01.04.-21 Центром Защиты Дольщиков ИП (ФИО)16., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 459121,22 рублей, поскольку, как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 года истцами на имя (ФИО)17. выдана доверенность, в том числе на представление интересов во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу… Исходя из чего, при проведении 14.04.2021 года экспертизы по определению наличия недостатков и стоимости устранения недостатков, ИП (ФИО)18 была заинтересована в его результатах. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, по расчету стоимости устранения недостатков в сумме 48900 рублей мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» работах при строительстве квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 48900 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных Говоровыми Е.А., А.А. исковых требований в указанной части. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а ссылки на отсутствие нарушений со стороны застройщика при установленных судом обстоятельствах является необоснованными.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов полежат взысканию расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 48900 рублей: 24450 рублей в пользу Говоровой Е.А. и 24450 рублей в пользу Говорова А.А.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей, что причинило им моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 13.05.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

На данную претензию ответчиком был дан ответ №148 от 21.05.2021 года, согласно которому последний просил согласовать в письменном виде дату проведения осмотра специалистами жилого помещения для установления факта наличия недостатков и причин их образования. (л.д.126, т.1)

После проведения осмотра вышеуказанной квартиры ответчиком в адрес истцов направлено письмо, согласно которому было составлено экспертное заключение ООО «Центр независимых судебнотехнических экспертиз и оценки недвижимости» №27.05/21-Т. Согласно данному заключению в квартире по вышеуказанному адресу были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 40002 руб.

В связи с этим ООО специализированный застройщик «Стэл-инвест» предложил истцам устранить выявленные недостатки за свой счет в разумный срок, либо выплатить денежные средства в размере 40002 руб. (л.д.136-137, т.1)

Исходя из того, что исковые требования Говоровой Е.А. и Говорова А.А. частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу штрафа.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила (48900+4000)/2= 26450 руб. в пользу каждого истца. Исходя из расчета: 26450 х 50%, размер штрафа составляет 13 225 рублей в пользу каждого истца. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о предпринимаемых со стороны ответчика попытках урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе путем предложения осуществить выплату стоимости устранения недостатков, размер которой в большей части был подтвержден результатами судебной экспертизы, суд находит размер штрафа подлежащим снижению и взысканию в размере по 7000 рублей в пользу каждого разумным и обоснованным, соответствующим нарушенному обязательству.

Также суд считает обоснованными требования Говорова А.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ООО специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» претензии и искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу Говорова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 403,28 рублей (201,64 + 201,64), исходя из положений ст.98 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (ст. 333.36 НК РФ). Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика и ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 2267 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 августа 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в части вопроса №1 возложены на истцов, вопросов 2,3,4 – на ответчика.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно счетам на оплату экспертизы от 31.08.2021 №00000697 и №00000696 общие расходы по проведенной экспертизе составили 50000 рублей.

Поскольку исковые требования Говоровой Е.А., Говорова А.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу не необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Исковые требования истцов удовлетворены на 10,65 % от первоначально заявленных, в связи с чем, 10,65% от 50000 рублей составляет 5325 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образования учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академия развития строительного комплекса (АРСК), а оставшиеся 44675 рублей по 1/2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов Говоровой Е.А., Говорова А.А.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Говоровой Елены Александровны, Говорова Александра Александровича к ООО Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу Говоровой Елены Александровны расходы на устранение строительных недостатков в размере 24450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу Говорова Александра Александровича расходы на устранение строительных недостатков в размере 24450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 403,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ», в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2267 рублей.

Взыскать с Говоровой Елены Александровны в пользу Федерального государственного бюджетного образования учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академия развития строительного комплекса (АРСК) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22337,5 рублей.

Взыскать с Говорова Александра Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного образования учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академия развития строительного комплекса (АРСК) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22337,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу Федерального государственного бюджетного образования учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академия развития строительного комплекса (АРСК) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

мотивированное решение суда

составлено 17.11.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь