Решение по делу № 2-7973/2016 от 03.10.2016

№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М. М., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Лещов Г.Ю о признании 4-х этажного многоквартирного железобетонного каркаса, наполненного кирпичной кладкой (5-й этаж) размерами 13х16 м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести указанное строение, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее ГОсВД «<адрес>») обратилась в суд с исковым заявлением к Лещов Г.Ю о признании 4-х этажного многоквартирного железобетонного каркаса, наполненного кирпичной кладкой (5-й этаж) размерами 13х16 м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести указанное строение, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление мотивированно тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о том, что ФИО19 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возводится 4-х этажный многоквартирный железобетонный каркас, наполненный кирпичной кладкой (начат 5-й этаж) размерами 13x16м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий
право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости
осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания,
строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на
строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании
заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта
должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением
градостроительных норм и правил.

Считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), просил удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>) письменные возражения относительно иска суду не представила, просила суд в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Лещов Г.Ю отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Лещов Г.Ю в качестве соответчиков по делу привлечены Лещов Г.Ю Лещов Г.Ю, Лещов Г.Ю, Лещов Г.Ю, Лещов Г.Ю Лещов Г.Ю, Лещов Г.Ю Лещов Г.Ю

Представитель Лещов Г.Ю и Лещов Г.Ю по доверенности ФИО14, представил суду письменное заявление в котором просит суд рассмотреть настоящее дела в его отсутствии и в удовлетворении иска Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Лещов Г.Ю, отказать.

Иные лица, о дне, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, причину уважительности не явки суду не сообщили.

В соответствии с 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и предстьапввителя ответчика Лещов Г.Ю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом начальника Управления архитектурно-строительного надзора ФИО20, адресованным на имя начальника Правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, № направлен акт выездной проверки (осмотра). К указанному письму также приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного жилого дома.

Из акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> ФИО16, в присутствии ФИО17, и ФИО18, усматривается, что ФИО19 по адресу: <адрес>, возведен 4-х этажный, монолитный, железобетонный каркас, наполненный кирпичной кладкой (начат 5 этаж), с устройством цокольного этажа, общими размерами 13х16 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> выданного Управлением «Росреестра» по <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:797, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Лещов Г.Ю, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный земельный участок получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лещов Г.Ю, разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, на собственном земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО19, в Управлении отдела надзора и контроля за архитектурно-строительным надзором по <адрес> получено разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) иск Министерства ЖКХ по <адрес> к Лещов Г.Ю, удовлетворен частично.

Многоэтажный, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, состоящий из литера «А», общей полезной площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты>. возведенный на земельном участке принадлежащем Лещов Г.Ю, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части иска Министерства ЖКХ по РД отказано.

Исковые требования Лещов Г.Ю к Администрации <адрес> о признании право собственности на указанное строение удовлетворены.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> к Лещов Г.Ю об обязании получить акт ввода объекта в эксплуатацию на указанное строение удовлетворены.

В свою очередь, из указанного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, согласно справке <адрес> сетевая компания» Махачкалинские городские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ, за № спорный дом возведен без нарушения охранной зоны №

Из акта экспертного исследования АНО «Независимая судебно-экспертная компания» следует, что возведенный ФИО19, четырехэтажный многоквартирный жилой дом соответствует действующим СНиП, СанПин и другим нормативным актам, предъявляемым к жилым домам и подсобным помещениям.

Согласно части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2. ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из части 3 указанной статьи усматривается, что одним из юридически значимых обстоятельств, необходимых установить суду при разрешении споров данной категории является, то обстоятельство, что нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение постройки и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что спорный объект недвижимости был предметом спора, в котором также участвовала Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и судом удовлетворено требование ответчика о признании права собственности на спорный объект, ввиду того, что при возведении спорной самовольной постройки соблюдены строительные и иные требования и правила СНиП. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Установленным также считается то обстоятельство, что Лещов Г.Ю, ранее обращался в Администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» с заявлением о легализации указанного строения, и удовлетворяя иск Лещов Г.Ю, суд пришел к выводу, что единственным способом защиты права является признании права в судебном порядке, так как органом местного самоуправления в легализации возведенной спорной постройки было отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения по настоящему делу, так как в соответствии с часть. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, согласно части 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своих требований, изложенных в исковом заявлении суду не представленные иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, получены свидетельства о государственной регистрации права на квартиры к спорном многоквартирном доме. В частности свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № – <адрес> общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> общей площадью <данные изъяты>,; от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>, общей площадью 96,3 расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, ФИО19, указанные квартиры проданы на основании договоров купли-продажи, из материалов дела также усматриваются сведения, что в связи с этим прекращено право собственности за ФИО19, на указанные объекты недвижимости.

В частности, согласно зарегистрированным в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанном доме продана Лещов Г.Ю <адрес> продана Лещов Г.Ю <адрес> продана Лещов Г.Ю; <адрес> продана Лещов Г.Ю; <адрес> продана Лещов Г.Ю; <адрес> продана Лещов Г.Ю; <адрес> продана Лещов Г.Ю; <адрес> продана Лещов Г.Ю

Указанные сделки, в том числе переход права собственности на указанные квартиры от Лещов Г.Ю, указанным лицам, сторонами по делу не оспаривались.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Более того, согласно Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, в частности несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В свою очередь, из содержания ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Однако, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом требовать снести данный жилой дом по тем основаниям, что будучи участником судебного спора в том числе о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО19 права собственности на данный объект недвижимости, администрация <адрес> не предъявила в данном деле иск о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО19, согласилась с судебным решением о признании за ФИО19 права собственности на данный объект самовольной постройки, не обжаловала в апелляционном порядке это решение. Администрация <адрес> тем самым дала возможность Лещов Г.Ю зарегистрировать право собственности на самовольную постройку, а затем продать 8-ми гражданам квартиры в данном доме и только после того как квартиры в данном жилом доме перешли в собственность третьих лиц, а право собственности Лещов Г.Ю уже прекращено, предъявила иск о сносе жилого дома, как самовольной постройки.

Указанные действия администрации <адрес> суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку эти действия в настоящее время направлены исключительно на причинение вреда тем гражданам, которые действуя добросовестно на основании имеющихся у продавца Лещов Г.Ю, правоустанавливающих документов (государственной регистрации права собственности) вложили свои средства в приобретение квартир.

В данном случае суд не может поставить интересы администрации <адрес>, действовавшей недобросовестно, выше интересам данных граждан, которые являются слабой стороной гражданского оборота по сравнению с администрацией <адрес>, и в отличие от которой, приобретая квартиры в данном доме, действовали добросовестно.

В силу изложенные заявленные администрацией <адрес> требования судебной защите не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Лещов Г.Ю о признании самовольной постройкой 4-х этажного многоквартирного железобетонного каркаса, наполненного кирпичной кладкой (начат 5 этаж), размерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и обязании снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.