Решение по делу № 33-3963/2019 от 14.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3963

Строка №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, и нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 205 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 3 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 115205 руб., убытки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате за отправление телеграммы ответчику в размере 513 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 84548 руб., убытки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате за отправление телеграммы ответчику в размере 513 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.184, 185-196).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что не представилось возможности установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о степени вины водителей ФИО1 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что суд лишен возможности дать оценку степени вины водителей, сделав вывод о наличии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии (л.д.212-213).

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу составлены справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 36), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40), получены объяснения от водителей ФИО1 и ФИО7 (л.д. 38, 39).

В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 43 обор.), в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 2 стать 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43).

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак С049ХС 777, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № 36, двигавшемуся о встречном направлении и допустил с ним столкновение (л.д. 43, 43 обор.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии ХХХ №, в отношении наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у владельца автомобиля марки Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения отсутствуют (л.д. 36).

В справке о дорожно-транспортном происшествии также указано, о наличии технических повреждений автомобилей (л.д. 36).

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О512МХ 36, принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 9, 46, 49).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной организации индивидуальный предприниматель ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 146 539 руб., с учетом износа 115205 руб. (л.д. 64-86) За составление заключения ФИО2 уплачено 3 500 руб. (л.д. 87).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 143-147).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О512МХ 36 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями отраженными в справе о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34427 руб.

Стоимость ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № 36 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями отраженными в справе о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 84548 руб. (л.д. 151-170).

При разрешении требований истца ФИО2, районный суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд к ответчику ФИО1 о возмещении вреда истец ФИО2 в исковом заявлении указал на наличие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушение последним пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что как указывал истец подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска ФИО2, ответчиком ФИО1 в Левобережный районный суд <адрес> подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нашли своего подтверждения выводы инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 181-183).

Из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что решение Левобережного районного суда <адрес>, не обжаловано и вступило в законную силу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного вреда принадлежащего истцу ФИО9 автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № представитель истца в письменных возражениях, указал, что водитель ФИО1 намереваясь совершить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке должен был не создавать опасности и помех для движения транспортным средствам двигавшимся во встречном направлении (л.д. 121-123).

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, верно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 об исключении из мотивировочной части решения выводы о том, что не представилось возможности установить обстоятельства, позволяющие сделать вывод о степени вины водителей ФИО1 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что суд лишен возможности дать оценку степени вины водителей, сделав вывод о наличии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, не находят своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено не было.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: