Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2021 ~ М-390/2021 от 19.02.2021

Дело № 1075/2021

24RS0016-01-2021-000791-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко В.С. к Денисенко Н.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Денисенко В.С. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Денисенко Н.И. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что до 08 ноября 2018 года состоял с ответчиком в браке. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года был произведен раздел имущества бывших супругов – совместно нажитым имуществом были признаны квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> права требования на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, доли каждого бывшего супруга признаны равными по ?. Указанное имущество приобреталось за счет заемных средств, а именно: между ПАО "Сбербанк" и Денисенко B.C., Денисенко Н.В., Денисенко Н.И. были заключены два кредитных договора на сумму 1 700 000 рублей и на 1 537 500 рублей на покупку строящегося жилья по адресу <адрес>. Решением Железногорского городского суда <адрес> от 28 августа 2019 года кредитные договоры не были изменены, ответчик свою обязанность по погашению кредитов и процентов по ним не исполняет. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ? часть суммы уплаченных платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 137 345,99 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу ? часть суммы уплаченных платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 123 712,05 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 946,24 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В судебном заседании истец Денисенко В.С. на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенными в нем.

В судебном заседании ответчик Денисенко Н.И. исковые требования не оспаривала, выразила несогласие с расходами истца, понесенными на составление искового заявления.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла статей 39 СК РФ, п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ следует, что при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года, имеющим по данному делу преюдициальное значение, были признаны общим долгом супругов (Денисенко Н.И и Денисенко В.С.), по ? доле каждого, обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с Денисенко Н.И. в пользу Денисенко В.С. взысканы денежные средства в размере половины уплаченных по этим кредитным договорам сумм за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

С учетом исследованных обстоятельств, в том числе представленных истцом справок об уплаченных по кредитным договорам процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Решением суда доли в кредитных обязательствах сторон признаны равными.

Согласно представленным сведениям, истец за период с 01.07.2019г. по 30.11.2020г. оплатил по кредитному договору N № от 24.02.2014г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 274 691,98 руб., за тот же период оплатил по кредитному договору N № от 25.12.2017г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 247 424,10 руб., а потому он вправе требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли данного долга.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком, долговые обязательства супругов перед банком были признаны общими, кредиты за указанный период оплачивал истец, ответчик никаких сумм в счет погашения кредитных обязательств не вносила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение Денисенко Н.И. своих обязательств по возврату сумм долга, требования истца к ответчику Денисенко Н.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, с Денисенко Н.И. в пользу Денисенко В.С. подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от 24 февраля 2014г ода в размере 137 345 рублей 99 копеек, по кредитному договору № от 25 декабря 2017года в размере 123 712 рублей 05 копеек.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Сумма процентов в соответствии с заявленными требованиями (за период с 30 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года по обоим договорам) составляет 8 946,24 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 137 345,99 руб. + 123 712,05 руб. + 8 946,24 руб. = 270 004 рубля 28 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Денисенко Н.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей 00 копеек (чек-ордер от 15 февраля 2021 года).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления в суд истцу надлежит отказать в связи с тем, что в материалах дела содержится светокопия расписки об оплате 2 000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, истцом не представлены подлинные документы – соглашение об оказании юридической помощи, а так же квитанции об оплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисенко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Н.И. в пользу Денисенко В.С. 270004 рубля 28 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, а всего взыскать 275 904 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 июня 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий:

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко