Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11065/2015 ~ М-9576/2015 от 12.08.2015

                                                                                                       Дело № 2-11065/15

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                   ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Камчатка» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты окончательного расчете при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Камчатка» (далее по тексту – ООО «Хендэ Камчатка») о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты окончательного расчете при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу ООО «Хендэ Камчатка» на должность генерального директора. Размер заработной платы согласно трудовому договору составлял 26 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности генерального директора на основании решения единственного участника в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении работодатель с ФИО1 не произвел, компенсацию при увольнении не выплатил.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «Хендэ Камчатка» компенсации при увольнении в размере 78 000 руб., взыскании процентов за задержку выплаты при увольнении в размере 2 082 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, представив новый расчет компенсации при увольнении, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 80 161 руб. 20 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Хендэ Камчатка» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что компенсация при увольнении ФИО1 составляет 58 045 руб. 02 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате компенсации при увольнении, с учетом выплаченных сумм, составляет 18 943 руб. 08 коп. Так же полагало завышенным размер компенсации морального вреда, считало, что максимальная сумма компенсации морального вреда составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен судом надлежащим образом, а так же отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, что дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Хенда Камчатка» на должность генерального директора, что подтверждается приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из рассматриваемого приказа, ФИО1 установлен оклад в размере 10 000 руб., районный коэффициент 80% и северная надбавка в размере 80%.

Приказом № 2/1-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 13).

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя данный в ходе судебного заседания работодатель при увольнении ФИО1 не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Как следует из представленного истцом в судебном заседании расчета, произведенного исходя из среднедневного заработка истца в размере 1 272 руб. 40 коп., проверенного и принятого судом, задолженность ответчика по выплате компенсации при увольнении ФИО1 составляет 80 161 руб. 20 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком указанных денежных средств истцу, либо наличии задолженности в меньшем размере, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Ссылку ответчика на частичную выплату истцу компенсации при увольнении в размере 39 101 руб. 94 коп. на основании расходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку указанные выплаты произведены работодателем до принятия решения об увольнении истца, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из анализа вышеназванных норм материального права, а также конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации, причитающейся при увольнении в размере 80 161 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенных правовых норм, с учетом того, что компенсация при увольнении истцу ответчиком в день увольнения не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт, заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082 руб. 60 коп., суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с положениям ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в указанной части в заявленном объеме.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО1 (не выплата компенсации при увольнении) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание виновные действия (бездействие) ответчика, наличие нравственных переживаний истца, связанных с неполучением компенсации при увольнении, сомнений у суда не вызывает.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что переживания, связанные с невыплатой компенсации при увольнении не повлекли тяжелых последствий для здоровья истца (доказательств обратному суду не представлено), суд считает заявленную сумму компенсации в размере 50 000 рублей завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму, равную 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 2 667 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Камчатка» в пользу ФИО1 сумму компенсации, причитающейся при увольнении в размере 80 161 руб. 20 коп., проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 2 082 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 87 243 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Камчатка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 667 руб. 31 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян