Решение по делу № 12-56/2021 от 16.03.2021

                                                                                              Дело №12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                             27 мая 2021 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Баденко Г.П., рассмотрев жалобу Гавриловой Т.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен города Нижнеудинск и Нижнеудинского района от 01 февраля 2021 года (с учетом определения от 10 февраля 2021 года) о признании Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т,В, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 01 февраля 2021 года (с учетом определения от 10 февраля 2021 года) Гаврилова (до заключения брака Сташкова) Т.В. признана виновной в том, что она 18 декабря 2020 года в 21 час 20 минут, являясь водителем, управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным знаком номер обезличен - на участке автодороги в районе дома номер обезличен, расположенного по улице Ленина в селе Мельница Нижнеудинского района Иркутской области, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Нижнеудинский городской суд жалобе Гаврилова Т.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола и вынесении постановления мировым судьей не была установлена ее настоящая фамилия, которую она поменяла в 2013 году, вступив в законный брак. Полагает, что указанное обстоятельство могло быть устранено только возвращением материала должностному лицу при подготовке материала к назначению. Полагает, что при вынесении определения об уточнении ее фамилии мировой судья нарушил требования ст. ст. 29.12, 29.12.1 КоАП РФ. Полагает, что ее вина в совершении правонарушении не доказана. Просит истолковать все сомнения в ее пользу в соответствии с требованиями закона и дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Ходатайство Гавриловой Т.В. о восстановлении срока на подачу жалобы судом удовлетворено. Копия мотивированного постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 01 февраля 2021 года, получена Гавриловой Т.В. 05 февраля 2021 года. Жалоба Гавриловой Т.В., датирована и отправлена в суд 12 февраля 2021 года, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции. Жалоба поступила на судебный участок 17 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, жалоба Гавриловой Т.В., отправленная по почте 12 февраля 2021 года и поступившая на судебный участок 17 февраля 2021 года, является поданной в установленный законодательством десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года Гаврилова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что факт управления автомобилем 18 декабря 2020 года в 21 час 20 минут на участке автодороги в районе дома номер обезличен, расположенного по улице Ленина в селе Мельница Нижнеудинского района Иркутской области, когда ее остановили сотрудники ДПС не отрицает. В салоне автомобиля она везла брата, который находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что сотрудник обратил на это внимание. Не отрицает, что после приглашения в служебный автомобиль, ей были разъяснены ее права, порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. Полагает, что результат освидетельствования о состоянии ее опьянения не может быть принят во внимание, так как прибор отреагировал на ее выдох только с третьего раза, а она сразу не поняла, что надо медленно производить выдох. Кроме того, она не употребляла спиртное перед управлением автомобилем, а лишь выпила безалкогольного пива примерно за 4 часа до управления. В акте освидетельствования она написала, что согласна, но согласилась не с результатами освидетельствования, а с процедурой его проведения. Не отрицает, что не заявляла о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что при освидетельствовании производилась видеосъемка, о чем ей сразу же сообщил сотрудник. Не отрицает, что Сташкова это ее фамилия до заключения брака и что процедура освидетельствования была проведена в отношении нее самой, как и составлен протокол об административном правонарушении. Находит постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении незаконным, так как она сразу заявляла сотруднику ДПС о том, что у нее другая фамилия, предъявила паспорт, но сотрудник составил протокол на основании ее водительского удостоверения, которое она получала еще до заключения брака. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Гавриловой Т.В. – защитник Хроменков О.А. в судебном заседании 26 апреля 2021 года доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду свой отзыв по административному делу, в котором указал, что Гаврилова Т.В. была лишена права управления транспортными средствами, которого она не имеет, так как сменив в 2013 году свою фамилию со Сташковой на Гаврилову, водительское удостоверение не поменяла. Согласно пп. «б» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 № 1097, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца, то водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию. Полагает, что Гаврилова Т.В. не может быть лишена права, которым не обладала. Полагает, что в действиях Гавриловой Т.В. можно было бы усмотреть состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, но это ухудшает ее положение, что запрещено законом.

В судебное заседание 27 мая 2021 года Гаврилова Т.В. (до заключения брака (Сташкова) и ее представитель – защитник Хроменков О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, заявлений о невозможности своего участия по уважительной причине, как и о невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, не представили. Других доводов по жалобе не представили.

Оснований для признания неявки указанных лиц по уважительной причине не имеется. Нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности и ее представителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении,

В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2020 года в 21 час 20 минут на участке автодороги в районе дома номер обезличен, расположенного по улице Ленина в селе Мельница Нижнеудинского района Иркутской области водитель Гаврилова (до заключения брака Сташкова) Т.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществляла управление транспортным средством – автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом разъяснения прав (л.д. 2), в ходе которого Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. были разъяснены ее права;

- распиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), в ходе которого Гаврилова (до заключения брака Сташкова) Т.В. согласилась пройти освидетельствование на месте;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в ходе которого Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. предъявлено обвинение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в ходе которого у Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования и чеком с результатами освидетельствования (л.д.6), в которых имеется запись Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. о согласии с результатами освидетельствования;

- карточкой водителя и списком административных правонарушений Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. (л.д. 7 - 8);

- копией паспорта на имя Гавриловой Т.В. (л.д. 21), выданного 10 июня 2013 года;

- копией свидетельства о заключении брака (л.д. 22), согласно которому Сташкова Т.В., вступив в брак дата обезличена, изменила фамилию на «Гаврилов»;

- видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года с участием Гавриловой Т.В. и ее представителя был также допрошен свидетель Т., который суду пояснил, что дата обезличена находился при исполнении служебных обязанностей в экипаже вместе с Туроносовым в с. Мельница, когда между 21 и 22 часами, на улице Ленина в районе дома номер обезличен им был остановлен автомобиль под управлением заявительницы. Когда он подошел к автомобилю и попросил предъявить документы, обнаружил у нее запах алкоголя изо рта. Водитель, которым оказалась Гаврилова Т.В., предъявила ему документы, в том числе паспорт. Поскольку были признаки алкогольного опьянения, он    предложил пройти Гавриловой Т.В. в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Гаврилова Т.В. не отрицала факт управления автомобилем в состоянии опьянения и согласилась пройти освидетельствование на месте по прибору. Водитель была отстранена от управления, ей были разъяснены права, порядок освидетельствования, объявлено о проведении видеосъемки. У Гавриловой Т.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривала. Поскольку Гаврилова Т.В. представила ему водительское удостоверение на Сташкову, он все документы составил на эту фамилию.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года с участием заявителя и ее представителя также была осмотрена видеозапись, из которой следует, что заявитель добровольно согласилась пройти освидетельствование на месте по прибору, с результатами освидетельствования согласилась, не заявляла о необходимости направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гаврилова (до заключения брака Сташкова) Т.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказалась, и согласилась с его результатами, что подтверждается исследованным актом освидетельствования, в котором имеется запись «согласна» и подпись Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанная фраза является печатным текстом, выполнена черным шрифтом на светлой бумаге, четко читается. Данных о том, что Гаврилова (до заключения брака Сташкова) Т.В. не обладала должным уровнем образования и не могла правильно прочитать и оценить смысл напечатанного, не имеется. Просмотренная в судебном заседании видеозапись также подтверждает это. В связи с чем суд не может принять доводы жалобы о том, что заявитель была согласна не с результатами освидетельствования, а с процедурой проведения освидетельствования.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанных обстоятельств при освидетельствовании водителя Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. не имелось.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что также не противоречит требованиям закона и не опровергалось заявительницей.

По результатам проведенного в отношении Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. освидетельствования было установлено ее нахождение в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2020 года номер обезличен, проведенного на месте по прибору.

Из содержания названного акта освидетельствования и приложенного к нему чека усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. составила в результате исследования - 0,161 мг/л., что превышает допустимую норму.

В этой связи, суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, когда управляла автомобилем.

Так, по смыслу закона и толкования примечаний к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого возраста определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе и "запрограммированные" отклонения в показаниях алкометров. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления с учетом определения от 10 февраля 2021 года.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер обезличен, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). Согласно видеозаписи и записи в акте освидетельствования Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. предоставлялось свидетельство о поверке прибора, согласно которому на момент освидетельствования водителя он был исправен.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. по результатам освидетельствования на месте составило 0,161 мг/л. Указанные результаты свидетельствуют о том, что результаты исследования превышают допустимую норму концентрации этилового спирта в 0,16 мг/л в крови Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В., что с достоверностью свидетельствует о ее состоянии опьянения, что и отражено в акте освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 77 от 01 февраля 2021 года (с учетом определения от 10 февраля 2021 года) на основании ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения. Доводы заявителя и защиты, изложенные в жалобе о не установлении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, также были предметом исследования мировым судьей, что нашло свое отражение в тексте определения от 10 февраля 2021 года (л.д. 38).

Доводы жалобы заявителя и ее защитника о том, что Гаврилова (Сташкова) Т.В.    не являлась субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении водительское удостоверение номер обезличен от 12 июля 2011 года, Гаврилова Т.В. в связи со сменой фамилии не заменила, считается недействительным, в связи с чем ее действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит более тяжкое наказание, исключающее переквалификацию, производство по делу подлежит прекращению, нельзя принять по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В силу ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишь исключительные случаи: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

То есть, изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действие права на управление транспортными средствами.

Представленные в материале доказательства, как и объяснения самой Гавриловой Т.В. в судебном заседании с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения был установлен именно водителем Гавриловой Т.В., которая до заключения брака носила фамилию Сташкова и имела водительское удостоверение на имя Сташковой, которым пользовалась при управлении транспортным средством. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, а не заявителя, не имеется.

После смены фамилии Гаврилова Т.В. должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако не сделала этого и продолжала им пользоваться, в связи с чем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Гаврилова Т.В. (до брака Сташкова) в судебное заседание 01 февраля 2021 года не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 13) и бланком почтового отправления (л.д. 14). По предоставлении Гавриловой Т.В. (до брака Сташковой) копии паспорта и свидетельства о заключении брака мировому судье в последующем, неясности, имеющиеся в обжалуемом постановлении были устранены определением от 10 февраля 2021 года, которое не изменило содержание обжалуемого постановления и соответствует требованиям, как ст. 29.12 КоАП РФ, так и ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что опись в материале составлена иным почерком с дополнением наименований документов, также не влияют на доказанность вины заявителя и законность и обоснованность принятого в отношении нее законного решения. Так, из материала очевидно, что опись составлялась, в том числе и секретарем судебного участка, телефонограмма также составлялась в рамках судебного производства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Гавриловой (до заключения брака Сташковой) Т.В. к административной ответственности (с учетом определения от 10 февраля 2021 года) вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, как и сомневаться в доказанности вины Гавриловой (Сташковой) Т.В. у суда не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав Гавриловой (Сташковой) Т.В., а также принципа презумпции невиновности и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено Гавриловой (Сташковой) Т.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 01 февраля 2021 года (с учетом определения от 10 февраля 2020 года).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление    мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Головановой Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 01 февраля 2021 года (с учетом определения от 10 февраля 2021 года) о признании Гавриловой (Сташковой) Т,В, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                        Г.П. Баденко