Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2019 ~ М-703/2019 от 31.01.2019

2-1954/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        25 марта 2019 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Зинченко С.В.

При секретаре                                                       Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Хруновой Надежде Васильевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 11.05.2013 в размере 151 177, 17 руб., и расходы по уплате госпошлины 4223, 54 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 11.05.2013 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил Хруновой Н.В. кредит на сумму 178 000 руб. на срок 60 мес., под 21 % годовых.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направил, с своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Ответчик Хрунова Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО Сбербанк России с Хруновой Н.В. 11.05.2013 г., у последнего возникли денежные обязательства перед банком на сумму 178 000 руб., на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 21 % годовых, в случае нарушения условий договора, п. 3.3. договора предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 9-12). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик была ознакомлена (л.д. 13-15).

Кроме того, в связи с обращением Хруновой Н.В. между ней и Банком было заключено дополнительное соглашение № от 9.02.2015 г., в соответствии с которым срок предоставления кредита увеличен на 2 мес., представлен новый график платежей, с которым также был ознакомлен заемщик (л.д. 16 – 19)

Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 3.09.2018 г. составляет 151 177, 17 руб., в том числе: 105 791, 12 руб. просроченный основной долг; 45 085, 07 руб. просроченные проценты; 122, 33 руб. неустойка за просроченные проценты; 178,65 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 5-8).

Таким образом, Хрунова Н.В. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 21-22), что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хруновой Надежды Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 11.05.2013 г.: сумму основного долга в размере 105 791, 12 руб.; 45 085, 07 руб. просроченные проценты; 122, 33 руб. неустойка за просроченные проценты; 178,65 руб. неустойка за просроченный основной долг, а всего 151 177 (сто пятьдесят одну тысячу сто семьдесят семь) руб. 17 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.