Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2016 от 28.03.2016

Дело №1-169/2016 (26121137)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре судебного заседания Галкиной И.Р.,

С участием заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я.,

Подсудимого Нафикова С.С.,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Лапина К.А. по ордеру № 1534 от 05.05.2016г. и удостоверению № 1824,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нафикова С.С. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков С.С. в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Нафикова С.С., с целью личного обогащения, возник умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО14 из ее квартиры <адрес>. Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 13 часов 30 минут Нафиков С.С. рукой выбил запирающее устройство на входной двери, через которую незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую на праве собственности ФИО14 стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 1525 рублей 56 копеек, мультиварку марки <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Нафиков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 13 часов 40 минут через незапертую входную дверь, поврежденную им накануне, незаконно проник в квартиру по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий на праве собственности ФИО14 холодильник <данные изъяты> стоимостью № рублей 94 копейки. С похищенным имуществом Нафиков С.С. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 5442 рубля 50 копеек, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Нафиков С.С. вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были денежные средства. Зная, что в квартире № никто не проживает, он рукой толкнул дверь, от чего замок повредился и дверь открылась. Из квартиры похитил и перенес в свою комнату стиральную машину, затем мультиварку. На следующий день похитил в той же квартире холодильник, мультиварку оставил себе в пользование, остальное продал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого парня приобрел стиральную машину, холодильник за 1000 рублей. Парень пояснил, что данные вещи принадлежат ему; однако в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вещи изъяли, пояснили, что они были похищены.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшей ФИО14. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что в принадлежащей ей однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, взломан замок, похищены стиральная машина, холодильник, мультиварка. Ущерб на сумму 5442 рубля 50 копеек является значительным (л.д. 48-55);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20. о похищенном имущество, дополнительно пояснившего, что последний раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ, замок закрывал на ключ (л.д. 65-69);

-свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по просьбе Нафикова С.С., перевез на пилораму в районе <адрес> стиральную машину (л.д. 70-73);

-свидетеля ФИО22 о том, что его знакомый Нафиков С.С. в ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 200 рублей, вернув денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86);

-свидетеля ФИО23 том, что Нафиков С.С. в ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 1 000 рублей, вернул в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что запирающее устройство на входной двери квартиры повреждено (л.д. 9-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 холодильника <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты> (л.д. 91-93);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, где изъята мультиварка <данные изъяты>» (л.д. 96-98).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз № от 19 февраля 2016 года, № от 15 марта 2016 года, стоимость холодильника <данные изъяты> составляет 2 916 рублей 94 копейки, стиральной машины «<данные изъяты>» составляет 1 525 рублей 56 копеек, мультиварки <данные изъяты>» составляет 1 000 рублей (л.д. 99-120).

Исследованные при рассмотрении дела показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому. Оснований не доверять представленным доказательствам судом не установлено, сторонами не сообщено.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 01 марта 2016 года (л.д. 194-197), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт Нафикова С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Нафикова С.С. по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующих признаков кражи - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, Жадан Н.С. проживает одна, официально не трудоустроена, обходится временными заработками. В квартиру Нафиков С.С. проник с целью хищения, взломав замок на входной двери, в отсутствие собственника квартиры.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Нафиков С.С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на его поведение в быту (л.д. 187), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 171-176), совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, возмещения ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Нафикову С.С. в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного и стабильного источника дохода, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: холодильник <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>», мультиварка «<данные изъяты> переданные на хранением потерпевшей ФИО14. согласно акту приема-передачи ( л.д. 130), подлежат оставлению в её распоряжении, по правилам пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявление прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с Нафикова С.С. в сумме 4 131 руб. за участие на стадии предварительного расследования адвоката Лапина К.А. (л.д. 221), не подлежит удовлетворению, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нафикова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нафикову С.С. наказание считать условными с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать Нафикова С.С. встать на учет в филиал по городу Лесосибирску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде Нафикову С.С оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО14

В удовлетворении заявления прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с Нафикова С.С. в сумме 4 131 рубль, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина