Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1971/2016 ~ М-1947/2016 от 10.10.2016

копия

Дело № 2а-1971/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 07 ноября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

рассмотрел административное дело по административному иску Прониной С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, об оспаривании решения от 06 июля 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета части жилого дома и возложении обязанности постановки на кадастровый учет части жилого дома,

У с т а н о в и л:

Административный истец Пронина С.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, об оспаривании решения от 06 июля 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета части жилого дома и возложении обязанности постановки на кадастровый учет части жилого дома по тем основаниям, что решением филиала РМ ФГБУ «ФКП Росреестра» № 13/16-29583 от 06 июля 2016 г. истцу было приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимого имущества. Из данного решения следует, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади, количества этажей, материала стен и сведений о местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, обратилась Пронина С.В. Согласно сведениям ЕГРП правообладателями указанного здания являются Пронина С.В., доля в праве - <данные изъяты> и Чугунова Н.К., доля в праве - <данные изъяты>. Однако, заявление от Чугуновой Н.К. в орган кадастрового учета не поступило. Таким образом, с заявлением о государственном кадастровом учете обратились не все собственники здания. Осуществление кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Дзержинского д.21 было приостановлено в связи с тем, что необходимые для государственного учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Было рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета заявление от всех собственников объекта недвижимости, в отношении которого проводились кадастровые работы, в случае подготовки технического плана на основании декларации, оформить декларацию в соответствии с пунктами 8, 20 Требований о подготовке декларации об объекте недвижимости. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2015 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 08 июля 2015 г., и принято новое решение, которым был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> в натуре. Ответчиком не было принято во внимание, что судом было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, и Прониной С.В. была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.А), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. А3), кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.А3). При наличии прекращения права долевой собственности на объект недвижимого имущества, истец, как собственник теперь уже индивидуального объекта, обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета. Кадастровым инженером Торопкиным Е.В. в результате проведения кадастровых работ был составлен Технический план здания с использованием декларации об объекте недвижимости. В пункте 8 декларации указано свидетельство о государственной регистрации № .._.._.. от .._.._.. г., хотя согласно выписке из ЕГРП дата выдачи свидетельства от .._.._.. г. Допущенная кадастровым инженером ошибка в этой части была устранена. Поскольку декларация Чугуновой Н.К. не заполнена, то не представляется возможным ее прошить и скрепить ее подписью. Часть жилого дома Прониной С.В., является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому подлежит кадастровому учету, независимо от желания Чугуновой Н.К. Истец Пронина С.В. полагает, что отказ в осуществлении кадастрового учета жилого помещения и выдачи кадастрового паспорта нарушает ее право для регистрации объекта. В связи с чем административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика № от 06 июля 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета части жилого дома по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать административного ответчика поставить на кадастровый учет часть жилого дома по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых является необязательной и не признана судом обязательной.

На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

25.10.2016 г. административным истцом предоставлено письменное заявление об отказе от заявленных административных требований к административному ответчику, указав, что сущность статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от 25 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может прекратить производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Прониной С.В. от административного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, об оспаривании решения от 06 июля 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета части жилого дома и возложении обязанности постановки на кадастровый учет части жилого дома.

Производство по административному делу по административному иску Прониной С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, об оспаривании решения от 06 июля 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета части жилого дома и возложении обязанности постановки на кадастровый учет части жилого дома прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу Прониной С.В. государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2016 г.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья