Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-98/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Бабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ефимова Д.Ю. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пензенская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «ЦЗПП») в интересах Ефимова Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Тойота Мотор» и со ссылками на п.3 ст.18, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с него все понесенные истцом убытки: 1) обязать ответчика принять у потребителя некачественный товар; 2) взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 1 855 000 руб.; 3) взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в аналогичной комплектации ... на момент вынесения решения суда (расчёт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 2 132 000 руб. (цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по данным ...-сайта ответчика) - 1 855 000 руб. = 277 000 руб.); 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; 5) пени за нарушение сроков устранения недостатка товара в соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (расчет пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, за 57 дней: 2 132 000 руб. х 57 дней х 1% = 1 215 240 руб.; 6) в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них – 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В обоснование иска истец ПРОО «ЦЗПП» указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Ефимов Д.Ю. купил в ООО «Пенза-Авто», автомобиль ..., VIN №, в комплектации ... за 1 855 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ купленный автомобиль был передан ему в эксплуатацию. ООО «Тойота Мотор», согласно ПТС, является импортером вышеуказанного товара. Срок гарантии в соответствии с договором купли-продажи составляет три года или пробег не более 100 000 км. В период эксплуатации автомобиля в нём проявилось большое количество неисправностей и дефектов производственного характера. Было заявлено требование к импортёру товара об устранении выявленных неисправностей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного гарантийного срока. На претензию о ремонте автомобиля ответчик не отреагировал, автомобиль в установленные сроки отремонтирован не был. В связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом была назначена независимая автотехническая экспертиза товара, о месте и времени проведения которой ответчик был извещён телеграммой с уведомлением, полученной им ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертный осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на место осмотра не явился. Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неисправностей и дефектов производственного характера: хром-покрытия, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания, датчика положения коленчатого вала, электрического корректора фар, излишняя влажность в корпусе линзы фары ближнего света. Наличие всех указанных неисправностей полностью подтверждает обоснованность и достоверность предъявленной ответчику претензии о ремонте автомобиля. В автомобиле одновременно имеется более 2-х неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка. В связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, а также в связи с нарушением срока устранения всех имеющихся неисправностей и дефектов более 45 дней, потребитель изменил ранее заявленное требование о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и возвратил импортёру товар ненадлежащего качества, потребовав возместить сумму, уплаченную за автомобиль, - 1 855 000 руб., и моральный ущерб в размере 200 000 руб.. Претензию о возврате товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Возвращённый ему автомобиль он мог забрать по <адрес>. Потребитель, действуя обоснованно и добросовестно, обнаружив в товаре существенный недостаток и имея возможность потребовать замены товара на новый, длительное время не использовал этой возможности и потребовал от ответчика провести мероприятия по устранению существенных и иных недостатков, имеющихся в товаре. Законное требование потребителя было грубо проигнорировано ответчиком. Ответчик не устранил ни одной неисправности. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: 1) нарушение срока устранения недостатков товара, который в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45 дней (недостатки были предъявлены к устранению ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до момента изменения требования о ремонте товара на требование о возврате товара (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) недостатки не устранены, срок устранения недостатков пропущен на 57 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком), по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения требования потребителя)); ответчик никак не аргументировал нарушение сроков ремонта, на претензии потребителя по существу не отвечал; 2) обнаружение существенного недостатка товара по признаку неоднократного проявления в товаре различных недостатков производственного характера, при наличии каждого из которых в отдельности использование товара по назначению невозможно либо недопустимо. Истец возвращает товар ненадлежащего качества ответчику и просит суд обязать ответчика возвратить потребителю уплаченную за некачественный товар сумму.

Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец Ефимов Д.Ю. представил письменное заявление, которое поддержал и устно, с просьбой рассмотреть иск ПРОО «ЦЗПП» в его интересах к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя и принять по нему решение без его участия, с участием представителей ПРОО «ЦЗПП»: Борисова Б.А. и Федосеева Е.А., действующих в его интересах, а также с указанием на то, что он полностью поддерживает правовую позицию представителей ПРОО «ЦЗПП» и все заявленные ими ходатайства и заявления, и покинул судебное заседание.

В последующем в суд для рассмотрения дела истец Ефимов Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в телефонограмме и в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Борисова Б.А. и (или) Федосеева Е.А., а в письменном заявлении также указал, что полностью поддерживает правовую позицию представителей ПРОО «ЦЗПП», действующих в его интересах, и все заявленные ими ходатайства и заявления.

Представитель истца от ПРОО «ЦЗПП» по доверенности Борисов Б.А. в настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить все заявленные истцом требования, поддержал приведенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив следующее:

Эксперт ФИО20. на стр.27 экспертного заключения, п.5(5), сделал ошибочный вывод о возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Приложением к «Основным положениям …» является «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709 2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Пункт 3.2. вышеуказанного приложения звучит следующим образом: «Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001». Пункт 4.3.4. указанного ГОСТа регламентирует, что «на АТС, фары которых снабжены корректирующим устройством, последнее при загрузке АТС должно устанавливаться в положение, соответствующее загрузке». Из всего вышеуказанного следует, что вывод эксперта ФИО20. на стр.27 заключения неверен. В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация автомобиля ..., VIN №, запрещена в связи с неисправностью электрокорректора передней правой фары и неисправностью электрокорректора передней левой фары, отдельно друг от друга. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность электрокорректора передней правой фары и неисправность электрокорректора передней левой фары в своей совокупности образуют существенный недостаток товара по признаку «недостаток товара, выявленный неоднократно», так как эксплуатация автомобиля с каждой из этих неисправностей, отдельно друг от друга, запрещена законом. Неисправности ДМРВ, датчика кислорода, ДПКВ и высоковольтного модуля зажигания также ограничивают возможность эксплуатации автомобиля, отдельно друг от друга, и по этому основанию тоже образуют существенный недостаток автомобиля. Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Ответчик не смог доказать отсутствие в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер причины своего образования (Обзор судебной практики ВС РФ от 01.02.2012 года).

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Барышев С.А. исковые требования ПРОО «ЦЗПП», предъявленные им в интересах Ефимова Д.Ю., не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и в возражение пояснил:

    Истец основывает свои требования (со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) на двух основаниях: в автомобиле имеются недостатки, которые истец считает существенными (неоднократное проявление производственных недостатков, каждый из которых делает эксплуатацию невозможной), и нарушение срока их устранения ответчиком. ООО «Тойота Мотор» с иском не согласно по следующим основаниям:

    1. Требования истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 1 855 000 рублей не подлежат удовлетворению.

1.1. Автомобиль не имеет существенных недостатков. В соответствии с абз.8 преамбулы к Закону под существенным недостатком понимается «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Истец утверждает, что в его автомобиле имеются существенные недостатки (по признаку неоднократного проявления производственных недостатков, каждый из которых делает эксплуатацию невозможной), выражающиеся в недостатках: электрического корректора фар, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, датчика положения коленчатого вала, высоковольтного модуля зажигания, хромового покрытия (на всех элементах), и излишняя влажность в корпусах линз фар ближнего света. Заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №далее – заключение) установлено отсутствие существенных недостатков в автомобиле. Электрический корректор фар имеет неисправность в виде сгоревших микросхем. Экспертам не удалось установить точную причину возникновения данной неисправности, однако необходимо учесть, что: автомобиль интенсивно эксплуатировался на протяжении трех лет, имеет пробег 96 691 км и, если бы имел место производственный недостаток, то он проявился бы уже в начале эксплуатации автомобиля, а не к окончанию гарантийного срока. Экспертами указано, что данный недостаток является устранимым (стр.22-23 заключения), стоимость его устранения составляет 10 312,98 рублей (стр.23-24 заключения), время, необходимое для устранения – 0,7 нормо-часа (стр.24 заключения), и, главное, даже при условии, если выявленная неисправность электрического корректора фар также является следствием производственного дефекта, то она проявилась впервые и, соответственно, не является повторной (стр.21-22 заключения). «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не запрещают эксплуатацию автомобиля ..., VIN №, в том техническом состоянии, в котором он представлен на экспертизу (стр.22, абз.2 снизу). Таким образом, недостаток электрического корректора фар при любой причине его возникновения не соответствует ни одному из критериев существенности, установленных в Законе, поскольку является устранимым без несоразмерных затрат времени и денежных средств, ранее не проявлялся, не устранялся и не делает невозможным использование автомобиля. В экспертном заключении указано, что все элементы: датчики кислорода, массового расхода воздуха, положения коленчатого вала, высоковольтный модуль зажигания были представлены в разрушенном состоянии (стр.14, абз.3 снизу заключения – датчик кислорода; стр.15-16 заключения – массового расхода воздуха; стр.16-17 заключения – высоковольтный модуль зажигания; стр.18-19 заключения – датчик положения коленчатого вала). Более того, фактически истцом были представлены лишь элементы разрушенных датчиков и модуля, а не датчики и модуль. Между тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить перечисленные элементы (а не их части) для проведения судебной экспертизы, но истец представил лишь разрушенные части таких элементов. Таким образом, представив для исследования разрушенные части объектов исследования, а не объекты исследования, истец не представил именно те датчики и модуль, которые были сняты с его автомобиля, поскольку данные элементы не являются номерными (в отличие от двигателя и кузова), значит, идентифицировать принадлежность элементов разрушенных датчиков и модуля именно автомобилю истца технически невозможно. Кроме того, следует отметить, что, исходя из представленной экспертам технической документации, разборка и механическое разрушение указанных датчиков и модуля не предусмотрено изготовителем ни для диагностики, ни для ремонта (все они меняются в сборе и диагностируются без разборки), их разборка «... с экспертной точки зрения была лишена технического смысла» (стр.14, абз.2 снизу; стр.16, абз.2; стр.17, абз.2; стр.19, абз.1). Таким образом, можно предположить, что, исходя из технически обоснованного вывода судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически установлено, что нанятым стороной истца лицом, вероятно, намеренно, была предпринята попытка сделать невозможным проведение судебной экспертизы в отношении указанных судом объектов исследования (их механическое разрушение, которое не является необходимым ни для диагностики, ни для замены), что влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГГПК РФ, в соответствии с которой при непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также необходимо отметить, что экспертами указано на то, что даже если в указанных датчиках и модуле «... до их уничтожения имелись производственные дефекты.. ., то они не являются повторными» (стр.27, п.1(1) заключения). Кроме этого, даже если бы истцом были представлены датчики и модуль от своего автомобиля, и они имели бы производственные недостатки, то эти недостатки, в любом случае, не соответствовали бы критериям существенности, установленным в Законе, поскольку: экспертами указано, что они являются устранимыми (стр.23-24 заключения); стоимость устранения составляет 19 740,95 рублей (стоимость за минусом замены моторчиков корректора фар) (стр.23-24 заключения); время, необходимое для устранения, - 4,3 нормо-часа (стр.24 заключения). Таким образом, датчики кислорода, массового расхода воздуха, положения коленчатого вала, высоковольтный модуль зажигания на момент проведения судебной автотехнической экспертизы неисправны, поскольку они сняты с автомобиля и физически разрушены, а не потому, что в них имеются какие-либо недостатки. Поскольку наличие или отсутствие в датчиках кислорода, массового расхода воздуха, положения коленчатого вала, высоковольтного модуля зажигания неисправностей до их разрушения установить невозможно по вине истца, и, в любом случае, даже теоретическое наличие в них недостатка до их механического разрушения не является повторным, указание истца на наличие в них существенного недостатка по признаку неоднократного проявления является необоснованным. Даже если бы в указанных датчиках и модуле имелись недостатки, и они были производственными, они не являлись бы существенными в силу Закона, поскольку являются устранимыми без несоразмерных затрат времени и денежных средств. Относительно наличия излишней влажности в корпусах линз фар ближнего света, следует отметить, что судебной экспертизой установлено, что образование при определенных температурах окружающего воздуха конденсата из атмосферной влаги внутри корпусов блок-фар автомобиля ..., VIN №, является обычным природным явлением и не является дефектом (стр.27 (1) заключения). Судебной автотехнической экспертизой из всех заявленных истцом недостатков был установлен единственный недостаток производственного характера - «... вздутие декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера.. .», все остальные «... недостатки хромового покрытия являются эксплуатационными» (стр.28, ответ 9(2) заключения). При этом наличие недостатка декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера не может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за автомобиль и производных от него требований, поскольку: данный недостаток является устранимым «путем замены молдинга» (стр.28, ответ 11(4) заключения); стоимость его устранения – 7 697,95 рублей (стр.28, ответ 11(4) заключения); время, необходимое на его устранение, составляет 0,1 нормо-час (стр.26, таблица 6 заключения); данный дефект не является повторным (стр.29, ответ 8(1) заключения); наличие или отсутствие недостатка хромового покрытия на накладке заднего бампера никак не влияет на возможность эксплуатации автомобиля (что является основанием иска). Таким образом, единственный из всех заявленных истцом недостатков (недостаток хромового покрытия накладки заднего бампера), который возник по причинам производственного характера, не является существенным и никак не влияет на возможность использования автомобиля, потому не может быть основанием для удовлетворения иска. Представленное истцом в материалы дела письменное доказательство с наименованием «...» ФИО12 (далее условно именуется «эксперт») не имеет ничего общего с экспертизой (в том понимании, которое такое процессуальное действие установлено законодательством РФ) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу следующего: 1) образование эксперта «Организация и безопасность движения» не соответствует проводимым исследованиям в области автотехники, материалов (лакокрасочного, хромового покрытия), оценки; 2) исследование проводилось только внешним осмотром, не использовался измерительный и диагностический инструмент, не использовались диагностические приборы и инструменты, которые позволяют диагностировать указанный автомобиль, а без их применения определить причины указанных дефектов невозможно; исследование деталей методом их разрушения без предварительной диагностики систем автомобиля не является адекватным методом исследования автомобиля и не позволяет определить причины неисправности автомобиля; 3) не использовалась техническая документация производителя и Руководство по ремонту соответствующего автомобиля; 4) эксперт утверждает, что исследованное под микроскопом хром-покрытие не имеет следов механического и химического повреждения, но отсутствует обоснование того, каким образом с помощью микроскопа выявлено отсутствие химического воздействия, поскольку микроскоп только увеличивает изображение, но не определяет химический состав вещества, не представлены фото, подтверждающие отсутствие механических повреждений, не исследованы другие возможные причины отслоений, например, сколы от камней и воздействие реагентов от дорожных покрытий; 5) не указано, какие именно ошибки датчика кислорода, ДМРВ, ДПКВ имеются; наличие ошибок не говорит, что причина неисправности в датчиках, - она может возникать вследствие неисправности других систем; не рассмотрены причины возникновения ошибок в датчиках, а только говорится об их наличии; 6) на датчике кислорода отсутствуют следы внешнего воздействия; методом разрушения был демонтирован колпачок датчика кислорода, и установлено, что керамическая часть датчика была частично разрушена; эксперт утверждает, что разрушение возникло из-за микротрещин, возникших при изготовлении; ничем не обосновано, что наличие микротрещин является дефектом, а не производственной особенностью, трещины также могли возникнуть в процессе вскрытия датчика, но о таком варианте эксперт умолчал; не указано, какая ошибка имеется, и не исследована причина возникновения ошибки датчика кислорода, т.к. ошибка не говорит о неисправности датчика, а может возникать вследствие неисправности других систем; 7) ДМРВ был проверен мультиметром, но непонятно, по каким параметрам он проверялся, на основании чего установлено, что имеется внутренняя неисправность; при фрезеровании датчика говорится, что имеется непропой платы вследствие производственного дефекта; непропой или его признаки могли также возникнуть в процессе вскрытия датчика, о чем эксперт умолчал; не обосновано, почему из-за непропоя платы неисправность проявилась, спустя нескольких лет нормальной эксплуатации, а не в первое время от начала эксплуатации, что обычно случается при наличии дефекта; 8) датчик коленвала был вскрыт методом разрушения, дефектовка деталей не позволила определить явную причину неисправности, на основании чего эксперт сделал вывод о внутренней неисправности датчика, хотя не определена явная причина неисправности, не проводилась диагностика датчика с помощью диагностических приборов и инструментов, и при проверке не использовалась техническая документация; 9) относительно того, что периодически не заводится ДВС, - не исследовалось топливо, не проводилась диагностика топливной системы; 10) установлена неисправность корректора фар, но диагностика проводки не проведена; 11) если неисправность только в датчиках, нет оснований считать дефекты существенными, т.к. данные запасные части стоят недорого и могут быть легко и быстро заменены. По всем неисправностям спорного автомобиля (кроме вопросов о хромовом покрытии) возможно было выполнить диагностику, пользуясь Руководством по ремонту данного автомобиля, однако этого сделано не было. Проведение такой диагностики позволило бы, не разрушая деталей, определить причины неисправностей автомобиля (при их наличии), однако эксперт применил методы, которые уничтожили детали, и теперь уже невозможно определить, какие дефекты были на автомобиле (если были), и в чем их причина. Таким образом, данное доказательство (учитывая изложенное в заключении судебной экспертизы независимых экспертов государственного судебного учреждения, а не нанятого истцом на возмездной основе лица, не имеющего даже профильного высшего образования в области машиностроения) должно быть, по их мнению, оценено судом критически и не может быть положено в основу решения суда по объективным причинам. Учитывая изложенное, судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизой (единственным, имеющимся в материалах дела допустимым в соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательством) установлено, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки по признаку неоднократного проявления производственных недостатков, каждый из которых делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

1.2. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения сроков устранения недостатка.

1.2.1. Истец не предъявлял требования об устранении недостатка хромового покрытия накладки заднего бампера (единственного производственного недостатка, имеющегося на автомобиле). Поскольку судебной экспертизой установлено, что из всех заявленных истцом недостатков имеется лишь один производственный недостаток в виде недостатка хромового покрытия декоративного молдинга заднего бампера (стр.28, ответ 9(2) заключения), то имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельством, исходя из основания иска, является установление факта нарушения (или отсутствия такого нарушения) со стороны ответчика срока устранения недостатка именно этого производственного дефекта. В адрес ответчика истец предъявил претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик направил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В претензии со ссылкой на «экспертное исследование» от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требования. Между тем, данное «экспертное исследование» сообщает о наличии недостатков хромового покрытия только «на декоративных вставках водительской двери и задней левой двери. Никаких недостатков на молдинге заднего бампера данное «экспертное исследование» не содержит, а поскольку требование истца основано только на этом «экспертном исследовании» и установленных им недостатках, то, исходя из этого, истец требовал от ответчика устранения недостатков хромового покрытия «на декоративных вставках водительской двери и задней левой двери» и не требовал устранения недостатка хромового покрытия декоративного молдинга заднего бампера. Таким образом, нарушение срока устранения производственного недостатка хромового покрытия декоративного молдинга заднего бампера не могло иметь место в виду отсутствия со стороны истца требования об его устранении.

1.2.2. Истец не предоставлял ответчику автомобиль для устранения недостатка, значит, и нарушить срок его устранения ответчик не мог физически. Все имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что истец представлял автомобиль для ремонта. Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.18, п.1 ст.20) предусматривает возможность предъявления требования о возврате денежных средств при нахождении автомобиля в ремонте свыше 45 дней, то есть: потребителем должно быть заявлено требование о ремонте (требование о ремонте единственного производственного недостатка заявлено не было, остальные из заявленных недостатков производственными не являются, значит, и обязанности их устранения не возникло); автомобиль должен быть физически передан ответчику (поскольку именно в отношении ответчика заявлено требование о возврате денежных средств за нарушение срока устранения недостатка) для ремонта (автомобиль для ремонта не передавался ни ответчику, ни кому-либо еще); находиться у ответчика или указанного ответчиком автосервиса более 45-ти дней (автомобиль не был в автосервисе с указанными истцом недостатками ни одного дня, а все время эксплуатировался). Таким образом, предусмотренные законом условия для возможности предъявления соответствующего требования истцом не соблюдены, вследствие чего он не вправе ссылаться на такое основание, как нарушение срока ремонта. Требование истца о доставке автомобиля к ответчику для его ремонта силами ответчика не основано на нормах права и фактических обстоятельствах. Во-первых, автомобиль мог и может передвигаться и эксплуатируется (и он постоянно и очень интенсивно эксплуатировался, что подтверждается его пробегом на момент судебной экспертизы - 96 691 км, и вздутие декоративного хромового покрытия на заднем бампере никак не препятствует эксплуатации автомобиля), значит, ссылка на необходимость его доставки ответчиком (находящимся в <адрес>), очевидно, является попыткой злоупотребления правом, поскольку, если автомобиль может нормально передвигаться, то довод о необходимости его доставки импортером для устранения недостатка хромового покрытия на заднем бампере фактически сводится к тому, что представитель импортера должен приехать из <адрес> в <адрес>, найти истца, получить от него документы на автомобиль и страховку ОСАГО (которую может сделать только истец), получить от истца автомобиль и поехать на нем для диагностики автомобиля и устранения недостатка. Очевидно, что ссылка представителей истца на такой порядок представления автомобиля в автосервис является злоупотреблением с их стороны. Во-вторых, в соответствии с п.7 ст.18 закона доставка товара может проводиться импортером, если импортер находится в месте нахождения потребителя (ответчик находится в <адрес>, а потребитель – в <адрес>). Если импортер не находится в месте нахождения потребителя (как в рассматриваемом случае), то потребитель доставляет товар самостоятельно, но за счет импортера (если автомобиль сам не может передвигаться, и необходимость его эвакуации продиктована объективными причинами, а не попыткой представителей истца злоупотребить правами, предоставленными добросовестным потребителям). Данная позиция нашла полное подтверждение, в частности, в апелляционном определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (стр.8), где суд апелляционной инстанции указал на то, что последствием недоставки автомобиля для ремонта импортером (не находящимся в месте нахождения потребителя) даже в том случае, когда автомобиль не может передвигаться, является только обязанность импортера впоследствии компенсировать потребителю расходы на доставку автомобиля для ремонта, но не основанием для вывода о нарушении в связи с этим срока ремонта или иных последствий, указанных в ст.23 и п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также следует отметить, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), в котором просил предоставить автомобиль для проверки качества (причем, для удобства истца, на ближайшую для него станцию технического обслуживания, а не в <адрес> по месту нахождения ответчика). В соответствии с п.5 ст.18 Закона проверка качества (то есть установление наличия и причин возникновения указываемых потребителем недостатков) – это право импортера, которое не может быть нарушено потребителем, требующим устранения недостатка или взыскания денежных средств. Нарушение потребителем права импортера на проверку качества (то есть на установление обоснованности заявленных требований) является основанием для невозможности ссылаться последним на любые последствия, возникшие у потребителя после нарушения им права импортера на проверку качества. На основании изложенного видно, что со стороны ответчика не имело места нарушение срока устранения недостатка.

2. Требование истца о взыскании разницы в цене товара в размере 277 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью основного требования. Автомобили, аналогичные автомобилю истца, уже сняты с производства, а выпускаемые в настоящий момент автомобили являются автомобилями другой модели, в связи с чем имеют другую комплектацию, внешний вид, артикул и характеристики. В соответствии с кассационным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «в случае замены истцу автомобиля на автомобиль последующих годов выпуска.. . предоставляемый автомобиль не будет аналогичным заменяемому в виду того, что он будет являться автомобилем той же марки, но другой модели». Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п.4 ст.24 Закона «при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.», взыскание разницы в цене между стоимостью автомобиля истца и другим автомобилем является невозможным, независимо от остальных оснований, поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству.

3. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 1 215 240 рублей является незаконным как в силу незаконности основного требования, так и в связи со следующим:

3.1. Заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из цены автомобиля, на момент когда он был куплен новым тогда, как автомобиль истцом эксплуатировался на протяжении трех лет (и имеет пробег 96 691 км), то есть уже не является новым. Неустойка не может быть рассчитана, исходя из стоимости нового автомобиля. В соответствии с абз.2 п.1 ст.23 Закона «цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено.. ., в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.». Таким образом, Закон устанавливает в качестве базы для расчета неустойки стоимость самого товара в том виде, в каком он есть на момент предъявления требования (то есть с учетом износа и повреждений, которые автомобиль получил в процессе его эксплуатации), а не нового автомобиля (как это указано в иске). Следовательно, истец обязан представить доказательство стоимости его автомобиля в настоящий момент и исходя из этой стоимости рассчитать неустойку.

3.2. Заявленный размер неустойки 1 215 240 рублей очевидно завышен и направлен на обогащение, а не на защиту прав истца. После получения претензии истца ответчик предложил продиагностировать автомобиль у ближайшего к истцу дилера, и в результате данных обстоятельств не мог нарушить права истца.

3.3. Неустойка за нарушение срока устранения недостатка не может быть взыскана с импортера, поскольку импортеру автомобиль истец никогда не передавал, значит, и нарушить срок ремонта ответчик не мог. Требование «обязать ответчика принять у потребителя некачественный товар» не основано на нормах Закона. В соответствии с п.2 ст.18 и абз.6 п.1 ст.18 Закона «отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы» потребитель вправе только в отношении продавца или уполномоченной организации/ИП. В отношении импортера потребитель в соответствии с п.3 ст.18 Закона вправе предъявить требования о замене и ремонте товара, а также вправе «вместо предъявления этих требований.. . возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Таким образом, порядок и форма предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (уполномоченной организации/ИП) и импортеру (изготовителю) отличаются. Обязательным условием для предъявления требования к импортеру является возврат потребителем импортеру такого товара. Указанные положения абз.2 п.3 ст.18 Закона говорят о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено к импортеру только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом импортеру автомобиля. В отношении случая предъявления требования к продавцу абз.6 п.1 ст.18 Закона предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.». То есть в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля обязанность потребителя вернуть автомобиль Законом обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после предъявления такого требования. В отношении же импортера Законом установлен иной порядок – потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, т.к. Закон обязывает потребителя сделать это), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. Учитывая, что автомобиль истцом ответчику передан не был (а это обязанность потребителя, и она не может быть отменена предложением потребителя забрать товар), истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом (на который он ссылается), процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, значит, не вправе был рассчитывать на выплату ему каких-либо денежных средств без соблюдения указанного в Законе порядка. Верность данной позиции нашла отражение, в частности, во вступивших в законную силу: апелляционном определении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.4. По этому же основанию (несоблюдение истцом порядка предъявления требования к импортеру, установленного в п.3 ст.18 Закона) не подлежит (независимо от остальных требований) требование об обязании ответчика принять у потребителя некачественный товар. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит права требования от импортера принять у потребителя товар, но Закон прямо предусматривает обязанность потребителя возвратить товар, который он считает товаром ненадлежащего качества, импортеру. Таким образом, переход автомобиля от потребителя к импортеру – это обязанность потребителя, а не импортера, что прямо указано в п.3 ст.18 Закона.

4. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с действующим законодательством РФ (ст.15 Закона и ст.151 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Законодательство РФ (которое для рассматриваемых взаимоотношений сводится к нормам статей 15 Закона и 151 ГК РФ) подразумевает персонифицированность данного вреда как с точки зрения пострадавшего («физические и нравственные страдания», «личные неимущественные права»), так и с точки зрения причинителя вреда («действия, посягающие на принадлежащие гражданину.. . права.. .»). Закон отождествляет возможность рассмотрения факта причинения вреда именно с действиями причинителя. результатом которых явился предполагаемый вред. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что указано также в п.2 ст.1101 ГК РФ. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот вред, какие нравственные или физические страдания он испытывал, и чем они подтверждаются. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал столь высокую (300 000 рублей) денежную оценку указанного истцом морального вреда, притом, что автомобиль все время интенсивно эксплуатировался, а незначительный недостаток покрытия декоративной накладки заднего бампера такие физические и нравственные страдания (оцененные в 300 000 рублей), очевидно, доставить не может.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Пенза-Авто» по доверенности Купришкин А.В. с исковыми требованиями ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ефимова Д.Ю. не согласился и поддержал позицию по делу и объяснения представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» Барышева С.А..

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, …, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и видно, кроме искового заявления, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (копии – в деле), что автомобиль ..., VIN № N двигателя ..., цвет – ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен истцом Ефремовым Д.Ю. (покупателем) у ООО «Пенза-Авто» (продавца) ДД.ММ.ГГГГ за 1 855 000 руб..

В спецификации к вышеназванному договору купли-продажи (приложение № копия – в деле) указано, что автомобиль ..., VIN № приобретается покупателем Ефремовым Д.Ю. в модификации (...

Согласно внесенным в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ данным, первым собственником ТС – ..., VIN №, N двигателя ..., цвет – ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переместившим его через таможенную границу РФ (...), то есть импортером, является ООО «Тойота Мотор» (<адрес>), вторым собственником – на основании договора поставки ООО «Пенза-Авто» (<адрес>), третьим собственником – на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Ю..

Поскольку спорный автомобиль был приобретен Ефимовым Д.Ю., как физическим лицом, является легковым (согласно ПТС, тип ТС – легковой), Ефимов Д.Ю. является потребителем, приобретшим данный автомобиль для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (об ином со стороны ответчика и третьего лица не заявлялось), соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

В собственность Ефимова Д.Ю. автомобиль ..., VIN №, N двигателя ... цвет – ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, перешел после подписания между ним и предыдущим собственником а/м акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля.

Согласно п.4.1. того же договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется …, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации Руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) ….

Из п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля следует, что продавец осуществляет … гарантийное обслуживание автомобиля, и гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилера/уполномоченного партнера «...».

Вышеприведенные положения п.4.1. и п.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля соответствуют содержащимся в разделе «...» Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля ... условиям гарантии, установленной производителем.

На основании изложенного выше гарантийный срок на приобретенный истцом у ООО «Пенза-Авто» автомобиль составил три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км пробега (что наступит раньше).

Материально-правовым основанием заявленных исковых требований ПРОО «Центр защиты прав потребителей» указал п.3 ст.18 и ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.1 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, …, импортеру.

В частности, согласно абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что вместо предъявления этих (указанных в абз.1 п.3 ст.18) требований потребитель вправе возвратить … импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В ч.2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмечено, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.31 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (…, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности; при этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абз.3 и 4 п.31 того же постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное; учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Законом или договором в данном случае иное не предусмотрено.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара (автомобиля ..., VIN №), установленной договором, и ценой соответствующего товара на данное время истцом представлена распечатка с ...-сайта ... о стоимости 2 132 000 руб. и характеристиках автомобиля ... с объемом двигателя 3,5 л, бензиновым двигателем, полным приводом, «...», 6-ступенчатой автоматической трансмиссией (в автомобиле истца – 5-ступенчатая автоматическая трансмиссия).

Согласно ч.3 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе … потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров следует, что к таковым (п.2 Перечня) относятся, в частности, автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар с недостатками, как автомобиль, суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ под существенными недостатками товара (существенным нарушением требований к качеству товара) понимаются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к вышеприведенным законоположениям разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (…), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (…) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (…) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (…) в целях, для которых товар (…) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (…), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (…) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (…), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (…), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (…) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (…) в целях, для которых товар (…) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 тоже постановления Пленума ВС РФ, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (…) более, чем тридцать дней, в течение каждого года гарантийного срока.

    Из абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, …, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), …, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец …, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; … (абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В разделе «...» Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля ... (представлено суду стороной истца) указано, что гарантия распространяется на доставку (буксировку или эвакуацию) автомобиля ... к ближайшему дилеру для ремонта, если: требования владельца покрываются гарантией, и автомобиль ... не может двигаться своим ходом, или дальнейшая поездка становится небезопасна (стр.19).

Как видно из искового заявления ПРОО «ЦЗПП» в интересах Ефимова Д.Ю., «в период эксплуатации автомобиля в нем проявилось большое количество неисправностей и дефектов производственного характера».

ДД.ММ.ГГГГ года, в период установленного на его автомобиль гарантийного срока, Ефимов Д.Ю. обратился в ПРОО «Центр защиты прав потребителей» с жалобой о нарушении его прав, как потребителя, поскольку в купленном им товаре обнаружено большое количество недостатков, и просьбой защитить его права и отстоять его интересы, в случае необходимости подать в суд иск в защиту его прав и законных интересов (копия жалобы – в деле).

В связи с этим в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) между Ефимовым Д.Ю. (доверителем) и ПРОО «ЦЗПП» (поверенным) был заключен договор поручения № (копия – в деле), и в соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ ПРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах Ефимова Д.Ю..

Также ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Ю. подписал претензию к ООО «Тойота Мотор», как к импортеру приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пенза-Авто» за 1 855 000 руб. автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – ... (копия – в деле), в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в автомобиле следующие неисправности: 1) отслаивается и вспучивается ЛКП и хром-покрытие на кузовных элементах и деталях автомобиля, имеются другие недостатки ЛКП; 2) горит сигнализатор неисправности ДВС и его систем управления, ...; 3) периодически не заводится ДВС; 4) неисправен ДВС, мощность двигателя понижена, идет повышенный расход масла и топлива, слышны посторонние шумы при запуске двигателя; 5) неисправна подвеска автомобиля, слышны посторонние стуки и удары; 6) запотевание передних линз головного света; 7) не работает корректор передних блок-фар.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (…, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В той же претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.Ю. указал, что в связи с тем, что указанные им дефекты угрожают сохранности его имущества, он требует незамедлительно, в срок не более тридцати дней с момента получения настоящей претензии, устранить вышеуказанные неисправности на условиях гарантийного ремонта, а также то, что доставить автомобиль к месту устранения недостатков он требует силами ООО «Тойота Мотор» и за их счет.

Таким образом, по вышеприведенной претензии Ефимова Д.Ю., исковому заявлению, в котором указано, что «Истец возвращает товар ненадлежащего качества ответчику», просительной части искового заявления, согласно которой, ПРОО «ЦЗПП» просит «1. Обязать ответчика принять у потребителя некачественный товар», объяснений со стороны истца в суде и материалов дела, из которых видно, что до настоящего времени автомобиль ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится у собственника – потребителя Ефимова Д.Ю., при рассмотрении дела установлено, что до сих пор названный автомобиль потребителем импортеру не возвращен, попытки возврата автомобиля и отказ импортера в его принятии отсутствовали (доказательств иного суду со стороны истца не представлено, судом не добыто, и об ином со стороны истца не заявлялось).

Между тем, потребитель обязан физически возвратить импортеру товар ненадлежащего качества, и лишь затем (или одновременно с этим), как правильно пояснил представитель ответчика и следует из толкования абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у него возникает право потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Уже исходя из этого, требования истца являются незаконными, поскольку потребитель Ефимов Д.Ю. не выполнил возложенную на него законом обязанность возвратить импортеру товар – спорный автомобиль (предположительно, ненадлежащего качества), соответственно, у него, в любом случае, не возникло право требовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта (то есть уже тогда, когда бесспорно установлено, что ремонт требуется), уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (…, импортера); в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, …, импортера) в месте нахождения потребителя (как в данном случае, - потребитель и автомобиль находятся в <адрес>, а импортер находится в <адрес>) доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец (…, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как видно из описи вложенных в ценное письмо предметов от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) и уведомления о вручении почтового отправления (копия оборотной стороны – в деле), не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» получило вышеупомянутую претензию Ефимова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как установлено судом, не имея возможности и законных оснований в отсутствие невозвращенного потребителем автомобиля с предположительно имеющимися в нем недостатками устранить его неисправности, ООО «Тойота Мотор» претензию Ефимова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по существу не разрешило.

На основании п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (…, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока ….

Согласно пункту 2 той же статьи, гарантийный срок товара, а также срок его службы, исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором; ….

    В данном случае иное договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, как указано выше, не установлено.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (…, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (…, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (…, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Тойота Мотор» от имени Ефимова Д.Ю. была направлена телеграмма о том, что в связи с неустранением дефектов, имеющихся в его автомобиле ..., ПТС №, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ими ДД.ММ.ГГГГ, он приглашает их явиться на независимую автотехническую экспертизу товара, встреча сторон назначена по <адрес>, контактный тел. №, осмотр экспертом начнется ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов, и данная телеграмма была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства усматриваются из копии телеграммы и квитанции Почты России об её отправлении, а также из копии уведомления о вручении телеграммы (имеются в деле).

    Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «...» (копия – в деле), в автомобиле (на осмотр собственником – Ефимовым Д.Ю. был представлен автомобиль ..., VIN №, гос.номер №), имеются неисправности и дефекты: хром-покрытия, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания, датчика положения коленчатого вала, электрического корректора фары, излишняя влажность в корпусе линзы фары ближнего света.

Из того же экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «...» следует, что: 1) причина образования дефекта хром-покрытия носит производственный характер, не ограничивает и не препятствует использованию автомобиля; 2) причина образования неисправности датчика кислорода носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; 3) причина образования неисправности датчика массового расхода воздуха носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; 4) причина образования неисправности датчика положения коленчатого вала носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; 5) причина образования неисправности модуля зажигания носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; 6) причина запотевания линзы ближнего света передней правой фары носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; 7) причина образования неисправности электро-корректора носит производственный характер, препятствует использованию автомобиля; 8) причина неустойчивого запуска ДВС прямо связана с неисправностью ДПКВ, носит эксплуатационный характер, препятствует использованию автомобиля.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ через Почту России Ефимов Д.Ю. направил в ООО «Тойота Мотор» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) с приложением подлинника вышеназванного экспертного исследования.

В названной претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие в приобретенном им в ООО «Пенза-Авто» автомобиле Тойота ..., VIN № установленных экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей Ефимов Д.Ю. указал, что эти неисправности полностью подтверждают обоснованность и достоверность предъявленной им претензии о ремонте автомобиля, что в автомобиле одновременно имеется более 2-х неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и заявил, что в связи с имеющимся в его автомобиле существенным недостатком, а также в связи с нарушением срока устранения всех имеющихся неисправностей и дефектов более 45 дней, он изменяет ранее заявленное требование о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвращает им, как импортёру, товар ненадлежащего качества и требует возместить ему сумму, уплаченную за автомобиль, - 1 855 000 рублей, моральный ущерб в размере 200 000 рублей, и что возвращённый им автомобиль они могут забрать по адресу: <адрес>, тел.:№, о дате передачи автомобиля просил известить его заблаговременно за 5 рабочих дней.

Как видно из описи вложенных в ценное письмо предметов от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) и уведомления о вручении почтового отправления (копия оборотной стороны – в деле), не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» получило вышеупомянутую претензию Ефимова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как установлено судом, содержащиеся в ней требования не удовлетворило, и ПРОО «ЦЗПП» в интересах Ефимова Д.Ю. обратился в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ..., и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле ..., VIN №, недостатки и/или дефекты: хромового покрытия (во всех боковых внешних деталях (молдингах, ручках)), датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания, датчика положения коленчатого вала, электрического корректора фар, наличие излишней влажности в корпусах линз обеих передних (левой и правой) фар ближнего света; если имеются, то являются ли они повторными по отношению к ранее выявлявшимся недостаткам (если ранее недостатки выявлялись)?

Если перечисленные в вопросе № недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются, то каковы причины их возникновения (производственные (нарушение технологии производства/сборки, некачественные материалы и/или другие), нарушение правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненные кузовные работы, некачественно выполненные работы по установке дополнительного оборудования, действия третьих лиц либо иные)?

Если перечисленные в вопросе № недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются и носят производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля?

4) Если недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются и носят производственный характер, то являются ли они устранимыми посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке; если недостатки и/или дефекты устранимы, то какова стоимость работ по устранению каждого из них, включая стоимость необходимых материалов и запасных частей, и каковы временные затраты на их одновременное устранение?

5) Возможно и допустимо ли использование автомобиля по назначению с выявленными недостатками и/или дефектами, в том числе, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке; если невозможно, то по какой причине (опасность использования автомобиля для жизни, здоровья потребителя, других граждан, окружающей среды, причинение вреда имуществу потребителя и/или другие)?

6) Возможно и допустимо ли безопасное использование автомобиля по назначению после устранения выявленных недостатков и/или дефектов?

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № ФБУ ...:

1(1). В обоих представленных на исследование исполнительных устройствах ручного электрокорректора фар автомобиля ..., VIN №, имеются неисправности в виде «сгоревших» микросхем. Образование при определенных температурах окружающего воздуха конденсата из атмосферной влаги внутри корпусов блок-фар автомобиля ..., VIN №, является обычным природным явлением и не является дефектом. Установить – имелись ли в представленных на исследование: датчике кислорода, датчике массового расхода воздуха, высоковольтном модуле зажигания и датчике положения коленчатого вала автомобиля ..., VIN №, какие-либо дефекты не представляется возможным, так как вышеуказанные детали фактически были уничтожены до их предоставления на экспертизу. При условии, если в представленных разрушенных деталях автомобиля ..., VIN № (датчике кислорода, датчике массового расхода воздуха, высоковольтном модуле зажигания, датчике положения коленчатого вала), до их уничтожения имелись производственные дефекты, а выявленная неисправность электрического корректора фар также является следствием производственного дефекта, то они не являются повторными.

2(2). Установить – является ли неисправность ручного электрокорректора фар автомобиля ..., VIN № следствием производственного дефекта или нет, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Поскольку датчик кислорода, датчик массового расхода воздуха, высоковольтный модуль зажигания и датчик положения коленчатого вала автомобиля ..., VIN №, представлены в непригодном для исследования виде, и само наличие (или отсутствие) дефектов данных деталей экспертом не установлено, то вопрос «Если перечисленные вопросе № недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются, то каковы причины их возникновения (производственные (нарушение технологии производства/сборки, некачественные материалы и/или другие), нарушение правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненные кузовные работы, некачественно выполненные работы по установке дополнительного оборудования, действия третьих лиц, либо иные)?» в отношении этих деталей экспертом не решался.

3(3). Поскольку наличие (или отсутствие) производственных дефектов в отношении датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания, датчика положения коленчатого вала, электрического корректора фар и самих блок-фар экспертом не установлено, то вопрос «Если перечисленные в вопросе № недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются и носят производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля?» в отношении этих деталей экспертом не решался.

4(4). Неисправности исполнительных устройств ручного электрокорректора блок-фар автомобиля ..., VIN №, а также неисправности датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания и датчика положения коленчатого вала (в случае, если до уничтожения эти детали находились в технически неисправном состоянии), являются устранимыми путем замены этих деталей.

5(5). Основные положения [13] не запрещают эксплуатацию автомобиля ..., VIN №, в том техническом состоянии, в котором он представлен на экспертизу, однако в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля неисправности ЭСУД должны быть устранены.

6(6). После замены исполнительных устройств ручного электрокорректора фар автомобиля ..., VIN №, и установки на автомобиль взамен отсутствующих заведомо технически исправных: датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, высоковольтного модуля зажигания и датчика положения коленчатого вала автомобиль станет находиться полностью в технически исправном состоянии, и его эксплуатация будет возможна, допустима и безопасна.

    7(4). Стоимость восстановительного ремонта повреждений (неисправностей) АМТС ..., р/з № составляет без учета эксплуатационного износа 39 897,56 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто семь руб. 56 коп.), а с учетом эксплуатационного износа – 31 684,73 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре руб. 73 коп.).

8(1). На молдинге заднего бампера автомобиля ..., VIN №, имеется дефект декоративного металлического покрьпия – вздутие. Данный дефект не является повторным. Решить вопрос о соответствии (т.е. наличию/отсутствию дефектов) по всем нормируемым параметрам металлического покрытия ГОСТу 9.313-89 ЕСЗКС «Покрытия металлические и неметаллические неорганические на пластмассах. Общие требования и технологические операции» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. На молдингах (переднего и заднего бамперов, всех боковых дверей) имеются недостатки декоративного металлического покрытия в виде коррозирующих участков, царапин и следов ударных воздействий. Установить, являются ли выявленные в результате исследования недостатки декоративного металлического покрытия на молдинге переднего бампера повторными или нет, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Все остальные недостатки декоративного металлического покрытия не являются повторными.

9(2). Дефект вздутие декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера автомобиля ..., VIN №, является производственным дефектом, образованным на стадии подготовки поверхности молдинга к нанесению металлического покрытия. Выявленные недостатки хромового покрытия являются эксплуатационными.

10(3). Дефект вздутие декоративного металлического покрытия на молдинге автомобиля ..., VIN №, вызван некачественной подготовкой поверхности молдинга (наличие посторонних наслоений на поверхности) перед нанесением металлического покрытия.

11(4). Дефект производственного характера на молдинге заднего бампера устраняется путем замены молдинга и при соблюдении ремонтных технологий стоимость восстановительного ремонта по устранению дефекта АМТС ..., р/з №, составляет 7 697,95 руб. (семь тысяч шестьсот девяносто семь руб. 95 коп.).

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФБУ ... у суда не имеется, выполнено оно незаинтересованными в исходе дела в пользу той или иной стороны лицами: в части выводов 1(1).-6(6). – ФИО20 имеющим высшее образование по специальности «...», квалификацию судебного эксперта по специальности ... «...», стаж экспертной работы по которой – с ДД.ММ.ГГГГ, должность – ...; в части выводов 7(4). и 11(4). – ФИО15, имеющим высшее техническое образование ... специализацию «... квалификацию ... по специальности ... «...», стаж работы по ... специальности с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, должность – ...; в части выводов 8(1)., 9(2). и 10(3). – ФИО16, имеющим высшее образование по специальности «...», квалификацию ... эксперта по специальности ... «...», стаж работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ, должность – ...

Кроме того, участие в проведении назначенной по делу судебной экспертизы принимал занимающий должность – ... отдела КЭ ФБУ ... ФИО24., который имеет высшее образование по специальности «...», квалификацию ... по специальности ... «...» и стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО24 который также не является заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом, в ходе производства судебной экспертизы, проводил исследование методом эмиссионного спектрального анализа (ЭСА) с целью установления вида металла, который использован в качестве покрытия на молдинге, представленном на исследование, и установил, что в полученных спектрах покрытия молдинга имеются только спектральные линии хрома, никеля и меди, в связи с чем заключил, что покрытие представленного на исследование молдинга имеет в своем составе металлы: хром, никель и медь.

В установленном законом порядке заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № ФБУ ... участвующими в деле лицами не оспорено, о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлялось.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № № № ФБУ ... сделано высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях знания, лицами, имеющими квалификацию экспертов и значительный стаж экспертной работы, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу принимаемого решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФБУ ...

    Напротив, суд не может принять во внимание при принятии решения документ, поименованный экспертным исследованием №, сделанный ДД.ММ.ГГГГ АНО «...», составленный, как следует из текста данного документа, экспертом ФИО12, имеющим диплом ... № с присуждением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «организация и безопасность движения», регистрационный номер 37994 от ДД.ММ.ГГГГ и стаж работы экспертом 1 год.

    Применительно к данному документу – экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз» суд отмечает, что таковым, по сути, оно не является; сведений и документов, подтверждающих то, что ФИО12 была присвоена квалификация эксперта, вообще, и по необходимой для проведения названного исследования специальности, в частности, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, что само по себе является основанием для того, чтобы критически отнестись к этому доказательству.

Кроме того, выводы в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сделаны лишь на основании внешнего осмотра спорного автомобиля, чего, судя по проведенным в ходе судебной экспертизы исследованиям, было недостаточно, а также путем частичного и полного разрушения и разборки составных частей узлов и агрегатов автомобиля истца, чего, как следует из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФБУ ..., не требовалось, и с экспертной точки зрения было лишено технического смысла.

Как особо отметил эксперт ФБУ ... ФИО20. (стр.14, абз.2-4 сверху; стр.15, абз.1 снизу и стр.16, абз.1 и 2 сверху; стр.16, абз.1 снизу и стр.17, абз.1 и 2 сверху; стр.18, абз.1 снизу и стр.19, абз.1 сверху), соответственно:

1) Согласно предоставленной по ходатайству экспертов технической документации изготовителя исследуемого автомобиля (компании ...), проверка датчика состава топливовоздушной смеси (датчика кислорода, установленного перед каталитическим нейтрализатором) и подогреваемого кислородного датчика (датчика кислорода, установленного после каталитического нейтрализатора) заключается в измерении сопротивления между контактами разъемов датчиков. В случае, если результат проверки не отвечает требованиям, предписано заменить датчик. Независимо от причин отказа (которых может быть несколько, ремонт для него не предусмотрен, только замена. Представленный на исследование датчик кислорода автомобиля ..., VIN №, находится в разрушенном состоянии. Наружный защитный экран разрезан углошлифовальной машиной и снят, токосъемник электрического сигнала отломан от самого датчика. Проверкой при помощи мультиметра было установлено, что целостность электропроводки датчика не нарушена. Измерить сопротивление цепей самого датчика не представилось возможным по причине отлома токосъемника. Таким образом, на момент исследования датчик кислорода автомобиля ..., VIN №, находился в неработоспособном состоянии по причине множественных повреждений, образованных при его разборке. Ответить на вопрос, находился ли он в работоспособном состоянии до момента разборки, не представляется возможным, так как нынешнее состояние датчика исключает возможность проведения замеров его нормируемых электрических параметров. Конструкция датчика не предусматривает его разборку/сборку, а процедура диагностирования его технического состояния не предусматривает визуального или микроскопического исследования внутренних деталей датчика, так как его конструкция и сам электрохимический принцип его действия делают невозможным визуальное обнаружение большинства причин его неисправности. Поэтому разборка представленного датчика кислорода (фактически его уничтожение) при условии того, что предварительное диагностирование датчика по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля, вообще, не проводилось, с экспертной точки зрения была лишена технического смысла. Кроме того, само место расположения излома токосъемника свидетельствует о том, что излом был образован под действием механической изгибающей нагрузки, а конструкция датчика такова, что воздействие такой нагрузки при наличии наружного защитного экрана исключено. Следовательно, излом был образован либо в процессе демонтажа защитного экрана, либо после его демонтажа.

2) Представленный на исследование датчик массового расхода воздуха автомобиля ..., VIN №, находится в частично разрушенном состоянии. Часть полимерного корпуса удалена термо-механическим способом, из внутренней полости удалена часть мастики, герметизирующей печатную плату, деформированы провода объемного монтажа. Таким образом, на момент исследования датчик массового воздуха автомобиля ..., VIN №, находился в неработоспособном состоянии по причине множественных повреждений, образованных при его разборке. Ответить на вопрос, находился ли он в работоспособном состоянии до момента разборки, не представляется возможным, так как нынешнее состояние датчика исключает возможность его проверки по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля (путем установки его на автомобиль и проверки при помощи портативного диагностического прибора). Методика проверки не содержит нормативов требований к электрическим параметрам датчика (величинам сопротивления цепей, напряжений между отдельными контактами датчика, входных и выходных токов и т.п.), поэтому совершенно непонятно, какая «внутренняя неисправность» была установлена экспертом ФИО12 с помощью мультиметра. Кроме того, внешним осмотром представленного датчика массового расхода воздуха установлено, что следов «послойного фрезерования» и визуальных признаков «непропая» микросхем на его печатной плате не имеется. Также, с технической точки зрения, маловероятно, что «непропай» микросхем мог проявиться, спустя более, чем 96 тыс. км пробега автомобиля. Аналогично датчику кислорода, конструкция датчика массового расхода воздуха не предусматривает его разборку/сборку, а процедура диагностирования его технического состояния не предусматривает визуального или микроскопического исследования внутренних деталей датчика (за исключением осмотра проволочного платинового элемента, расположенного снаружи корпуса датчика), так как его конструкция и принцип его действия делают невозможным визуальное обнаружение большинства причин его неисправности. Поэтому разборка представленного датчика массового расхода воздуха разрушающими методами (а фактически его уничтожение) при условии того, что предварительное диагностирование датчика по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля, вообще, не проводилось, с экспертной точки зрения была лишена технического смысла.

3) Представленная на исследование катушка зажигания автомобиля ..., VIN №, находится в разрушенном состоянии. Часть полимерного корпуса удалена механическим способом. Таким образом, на момент исследования представленная катушка зажигания автомобиля ..., VIN №, находилась в неработоспособном состоянии по причине множественных повреждений, образованных при её разрушении. Ответить на вопрос, находилась ли она в работоспособном состоянии до момента её разборки, не представляется возможным, так как нынешнее состояние катушки зажигания исключает возможность её проверки по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля (путем установки её на автомобиль и проверки «на искру»). Такая неисправность, как «пропуск зажигания» в цилиндре, вовсе однозначно не свидетельствует именно о неисправности катушки зажигания. Фактически пропуски воспламенения топливо-воздушной смеси в цилиндре двигателя могут быть также обусловлены неисправностью свечи зажигания, электропроводки или топливной форсунки. Методика проверки не содержит нормативов требований к электрическим параметрам катушки зажигания (величинам сопротивления цепей, напряжений между отдельными контактами датчика, входных и выходных токов и т.п.), а предусмотренная изготовителем проверка «на искру» экспертом ФИО12 не проводилась. Конструкция катушки зажигания является неразборной (не предусматривает её разборку/сборку), а процедура диагностирования её технического состояния не предусматривает визуального или микроскопического исследования внутренних деталей катушки, так как её конструкция и принцип её действия делают невозможным визуальное обнаружение большинства причин её неисправности. Поэтому разборка представленной катушки зажигания разрушающими методами (а фактически её уничтожение) при условии того, что предварительное диагностирование катушки по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля, вообще, не проводилось, с экспертной точки зрения была лишена технического смысла.

4) Представленный на исследование датчик положения коленвала автомобиля ..., VIN № (который относится к индуктивному типу) находится в разрушенном состоянии. Обмотка оторвана от контактов датчика, снята с каркаса и спутана. Таким образом, на момент исследования представленный датчик положения коленвала автомобиля ..., VIN №, находится в неработоспособном состоянии по причине множественных повреждений, образованных при его разрушении. Ответить на вопрос, находился ли он в работоспособном состоянии до момента его разборки, не представляется возможным, так как нынешнее состояние датчика исключает возможность его проверки по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля. Типичными неисправностями катушек индуктивности (которую, собственно, и представляет собой датчик положения коленвала) являются обрыв или короткое замыкание обмотки. При этом при обеих неисправностях датчик положения коленвала полностью отказывает (перестает вырабатывать импульсы синхронизации), и запуск двигателя становится невозможным (ни с первой попытки, ни со второй, ни с десятой). Поэтому описанное экспертом ФИО12 техническое состояние автомобиля ..., VIN №, на момент его осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов), в частности, «...слышны пропуски зажигания, неустойчивая работа ДВС на холостых оборотах.. . В связи с нестабильной работой ДВС.. . запуск ДВС с первого раза не происходит, двигатель заводится и через секунду дохнет. Устойчивый запуск происходит только со второй и последующих попыток...» свидетельствует о том, что датчик положения коленвала исследуемого автомобиля (до его разрушения) находился в работоспособном состоянии. Конструкция данного датчика является неразборной (не предусматривает его разборку/сборку), а процедура диагностирования его технического состояния не предусматривает визуального или микроскопического исследования внутренних деталей датчика, так как его конструкция и принцип его действия делают невозможным визуальное обнаружение большинства причин его неисправности. Поэтому разборка представленного датчика положения коленвала разрушающими методами (а фактически его уничтожение) при условии того, что предварительное диагностирование датчика по методике, предусмотренной изготовителем автомобиля, вообще, не проводилось, с экспертной точки зрения была лишена технического смысла.

На основании изложенного и при отсутствии (в противовес обоснованным выводам эксперта ФИО20) доказательств необходимости полного и/или частичного разрушения, разборки вышеназванных деталей автомобиля ... VIN № (если они, действительно, были ранее установлены на данном автомобиле, что проверить невозможно, поскольку номерными они не являются), суд приходит к выводу о том, что полного и/или частичного разрушения, разборки этих деталей для проверки качества автомобиля не требовалось, что свидетельствует о низкой квалификации проведшего экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и возможных злоупотреблениях со стороны истца с целью неполучения при последующем проведении судебной экспертизы однозначных выводов экспертов по недостаткам автомобиля и, как следствие, достижения цели принятия судом во внимание лишь экспертного исследования ФИО12.

На частичное и полное разрушение и разборку составных частей узлов и агрегатов спорного автомобиля ФИО12 было получено согласие собственника автомобиля, что видно из раздела 1 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...», но данное обстоятельство впоследствии, при проведении судебной экспертизы по делу, повлекло за собой невозможность для эксперта ФИО20. установления наличия (или отсутствия) дефектов в представленных на исследование в непригодном для исследования виде, разрушенных и фактически уничтоженных до их представления на экспертизу: датчике кислорода, датчике массового расхода воздуха, высоковольтном модуле зажигания и датчике положения коленчатого вала автомобиля ..., VIN №, а также решения вопросов: «Если перечисленные вопросе № недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются, то каковы причины их возникновения (производственные (нарушение технологии производства/сборки, некачественные материалы и/или другие), нарушение правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненные кузовные работы, некачественно выполненные работы по установке дополнительного оборудования, действия третьих лиц, либо иные)?» и «Если перечисленные в вопросе № недостатки и/или дефекты в названном выше автомобиле имеются и носят производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля?».

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из этого, суд признает факты, для выяснения которых по делу была назначена судебная экспертиза, установленными, а именно, что в датчике кислорода, датчике массового расхода воздуха, высоковольтном модуле зажигания и датчике положения коленчатого вала автомобиля ..., VIN №, отсутствуют и не имелись какие-либо дефекты, соответственно, отсутствуют и не имелись какие-либо дефекты ДВС автомобиля.

В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № ФБУ ... сделан вывод о том, что в двигателе спорного автомобиля имелись только неисправности, обусловленные отсутствием на нем деталей: датчика положения коленвала, катушки зажигания, датчика кислорода и датчика массового расхода воздуха.

    Приведенные выше дополнительные объяснения представителя истца от ПРОО «ЦЗПП» по доверенности Борисова Б.А. в настоящем судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим:

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № № ФБУ ... (абз.1 снизу стр.19) следует, что осмотром автомобиля истца и представленных блок-фар установлено, что на автомобиле предусмотрен ручной электрокорректор света фар.

Согласно абз.1 и 2 п.11 утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, …, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При этом в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как правильно отметил эксперт ФБУ ... ФИО20., не содержится требований к корректорам фар, следовательно, эксплуатация автомобиля ..., VIN №, с недействующим ручным корректором фар допускается.

Из п.3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливающего неисправности автомобилей, … и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и содержащего в себе указание на то, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", следует, что эксплуатация транспортных средств запрещена, когда регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ФБУ ... не установлено, что регулировка фар спорного автомобиля не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, а, исходя из п.3.1.а. этого ГОСТа и его содержания в целом, он устанавливает требования только к автоматическому корректору фар в то время, как на спорном автомобиле, как указано выше, установлен ручной электрокорректор фар.

Неисправности в виде «сгоревших» микросхем экспертом ФИО20. обнаружены в обоих исполнительных устройствах ручного электрокорректора фар спорного автомобиля, но оснований полагать, что в спорном автомобиле имеются разные неисправности ручного электрокорректора фар, не имеется, поскольку неисправность одна и та же – «сгоревшие» микросхемы, соответственно, это один недостаток фар.

Экспертным исследованием ФБУ ... установлено, что неисправность исполнительных устройств ручного электрокорректора блок-фар спорного автомобиля является устранимой путем замены этих деталей (стр.22 заключения), стоимость и время её устранения – незначительные (стр.23-24 заключения), проявилась данная неисправность блок-фар впервые, повторной не является (стр.21-22 заключения), эксплуатация автомобиля возможна.

Таким образом, недостаток электрокорректора фар автомобиля ..., VIN №, при любой причине его возникновения не соответствует ни одному из критериев существенности, установленных законом, поскольку является устранимым без несоразмерных затрат времени и денежных средств, ранее не проявлялся, не устранялся и не делает невозможным использование автомобиля.

Проведенной по делу судебной экспертизой из всех заявленных истцом недостатков был установлен единственный недостаток производственного характера – вздутие декоративного металлического покрытия на молдинге заднего бампера автомобиля ..., VIN №, а выявленные недостатки хромового покрытия являются эксплуатационными.

При этом наличие вышеназванного производственного недостатка не может быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данный недостаток является устранимым путем замены молдинга, стоимость и время его устранения – незначительные и составляют, соответственно, 7 697,95 рублей и 0,1 нормо-час (стр.25-26 заключения), данный недостаток не является повторным, и его наличие не влияет на возможность эксплуатации автомобиля ..., VIN №.

Исходя из этого, недостаток хромового покрытия накладки заднего бампера названого автомобиля не является существенным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, соглашаясь с приведенными выше возражениями представителя ответчика на иск, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика принять у потребителя некачественный товар и о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы – 1 855 000 руб. не имеется, поэтому в удовлетворении данных исковых требований ПРОО «ЦЗПП» в интересах Ефимова Д.Ю. к ООО «Тойота Мотор» следует отказать.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для возврата Ефимову Д.Ю. уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, нет и оснований для удовлетворения требования ПРОО «ЦЗПП» в его интересах о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения данного решения суда, испрашиваемой ко взысканию в размере 277 000 руб., без дачи судом оценки соответствующим доводам как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатка товара суд отмечает следующее:

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, …, продавец (…, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (…, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ПРОО «ЦЗПП» в интересах потребителя Ефимова Д.Ю. просил взыскать с ответчика пени в размере 1 215 240 руб. за нарушение сроков устранения недостатка товара (автомобиля), исходя из 1% цены товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда (2 132 000 руб.) и 57 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, спорный автомобиль с предположительно имевшимися в нем недостатками для их устранения не был представлен потребителем импортеру и до настоящего времени находится у собственника Ефимова Д.Ю., срок устранения недостатков для ответчика ООО «Тойота Мотор» течь не начал, вообще, и с ДД.ММ.ГГГГ (дня получения им претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Ефимова Д.Ю. неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (…, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений прав потребителя Ефимова Д.Ю. ответчиком ООО «Тойота Мотор», законных оснований для удовлетворения требования ПРОО «ЦЗПП» в интересах данного потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в любом размере, включая заявленную истцом сумму 200 000 рублей, у суда также не имеется.

Таким образом, исковые требования ПРОО «ЦЗПП» в интересах Ефимова Д.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (…, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 той же статьи следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) …, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) ….

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) … в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений … независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что заявленные ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ефимова Д.Ю. исковые требования судом не удовлетворяются в полном объеме, отсутствуют и законные основания для взыскания с ООО «Тойота Мотор» предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа как в пользу Ефимова Д.Ю., так и в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.05.2015 ░░░░.

            ░░░░░