Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2013 ~ М-346/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «16» апреля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзина С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителей истца – Ершовой Н.Ю. и Шелепова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Беляева СВ к ООО «АВТОТОР Т» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» действующая в интересах Беляева СВ обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, указав в заявлении, что <дата> между Беляевым СВ. и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли - продажи № на основании которого приобретен автомобиль, <данные изъяты> дата выдачи <дата> Стоимость автомобиля составила - <данные изъяты>. Оплата за автомобиль произведена полностью. В соответствии с информацией содержащейся в сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года без ограничения пробега. В соответствии с ПТС изготовителем является - ООО "АВТОТОР Т". На протяжении всего срока эксплуатации потребитель соблюдал правила указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации, проходил плановые технические обслуживанию, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации в период действия гарантии проявились следующие недостатки товара: в период с <дата> по <дата> имели место многочисленные технические неисправности автомобиля, которые устранялись в ООО «Альфа-Сервис». На автомобиле неоднократно меняли следующие запасные части: Втулка - менялась 5 раз:<дата> по з-н № у258112;<дата> по з-н № у296353;<дата> по з-н № у305116;<дата> по з-н № у341678;в августе 2012 г. Амортизаторы передние - менялись 2 раза:<дата> по з-н № у305116; <дата> по з-н №у350230; Рейка рулевая - менялась 3 раза: <дата> по з-н № у305116; <дата> по з-н № у350230; <дата> по з-н № у354598; и сейчас снова требуется замена.

Принадлежащий потребителю Беляеву С.В. автомобиль ряд существенных недостатков: существенный недостаток втулки; существенный недостаток передних амортизаторов; существенный недостаток рулевой рейки;

<дата> СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК», заявило в интересах Истца требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

<дата> согласно отметке в уведомлении и вручении ООО «АВТОТОР Т» получило претензию.

Соответственно согласно ст. 191, 192 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" последний день удовлетворения требований - <дата>. С <дата> пошла просрочка удовлетворения требования потребителя. <дата> СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК» получило по электронной почте ответ о необходимости сообщить Ответчику наименование дилера, где необходимо провести проверку качества.

Неоднократно истец и представитель СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК» звонили по телефону, указанному в электронной копии письма, оставляли сообщение для <данные изъяты>. Однако никакого ответа не последовало. Дилерский центр, где истец постоянно обслуживал свой автомобиль также не в курсе о возможности и необходимости проведения проверки качества. Ответ почтой России так и не был получен Истцом.

Истец просит суд обязать ООО "АВТОТОР Т" принять у Беляева С.В. некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Беляева С.Б.: уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы - <данные изъяты> руб. с <дата> по <дата> - 66 дней <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК».

При рассмотрении дела представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» Ершова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и дополнила, просила суд обязать ООО "АВТОТОР Т" принять у Беляева С.В. некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Беляева С.В.: уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы - 1 <данные изъяты> руб.; с <дата> по <дата> - 97 дней <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК».

В судебном заседании представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Беляева С.В. – Ершова Н.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель истца Беляева С.В. – Шелепов В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил суд, что Беляев С.В. неоднократно обращался в дилерский центр об исправлении недостатка, однако данный недостаток до настоящего времени не устранен, так как после ремонта вновь выявляется.

Представитель ответчика ООО "АВТОТОР Т" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением и телеграммами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ефремов О.Е. пояснил суду, что составлял заключение №. На исследуемом автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Беляеву С.В., на момент осмотра – <дата>, установлен следующий дефект -неисправность (дефект) выраженный в виде не герметичности (подтекании жидкости) в рулевой рейке системы рулевого управления (ГУР) проявившийся в результате эксплуатации в гарантийный период времени и носит производственный характер образования. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом невозможна.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив специалиста, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что требования <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Беляева СВ к ООО «АВТОТОР Т» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 475 п. 2 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что <дата> между Беляевым СВ. и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли - продажи № на основании которого приобретен автомобиль, <данные изъяты>, выдавшей ПТС: ООО «АВТОТОР Т» <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты> г. Стоимость автомобиля составила - <данные изъяты>. Оплата за автомобиль произведена полностью. В соответствии с информацией содержащейся в сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года без ограничения пробега. В соответствии с ПТС изготовителем является - ООО "АВТОТОР Т". На протяжении всего срока эксплуатации потребитель соблюдал правила указанные в руководстве по гарантийному обслуживанию, договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации, проходил плановые технические обслуживанию, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации в период действия гарантии проявились следующие недостатки товара: в период с <дата> по <дата> имели место многочисленные технические неисправности автомобиля, которые неоднократно устранялись в ООО «Альфа-Сервис». На автомобиле неоднократно меняли следующие запасные части: Втулка - менялась 5 раз:<дата> по з-н № у258112;<дата> по з-н № у296353;<дата> по з-н № у305116;<дата> по з-н № у341678;в августе 2012 г. Амортизаторы передние - менялись 2 раза:<дата> по з-н № у305116; <дата> по з-н №у350230; Рейка рулевая - менялась 3 раза: <дата> по з-н № у305116; <дата> по з-н № у350230; <дата> по з-н № у354598; и сейчас снова требуется замена.

<дата> СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК», заявило в интересах Истца требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

<дата> согласно отметке в уведомлении и вручении ООО «АВТОТОР Т» получило претензию. Соответственно согласно ст. 191, 192 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" последний день удовлетворения требований - <дата>. С <дата> пошла просрочка удовлетворения требования потребителя.

В связи с чем, Беляев С.В. заключил договор на оказание юридических услуг с <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК», которая в свою очередь обратилась в суд за защитой его интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения <адрес> от <дата> в ООО «НМЦ Рейтинг» была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, составленной ООО «НМЦ Рейтинг», на исследуемом автомобиле <данные изъяты>), принадлежащем Беляеву С.В., на момент осмотра – <дата>, установлен следующий дефект -неисправность (дефект) выраженный в виде не герметичности (подтекании жидкости) в рулевой рейке системы рулевого управления (ГУР) проявившийся в результате эксплуатации в гарантийный период времени и носит производственный характер образования. Неисправность (дефект) в рулевом управлении автомобиля <данные изъяты> выраженный в виде не герметичности (подтекании жидкости) в рулевой рейке системы рулевого управления (ГУР) является производственным недостатком (дефектом).

Как указано в исследовательской части заключения, в связи с тем, что основным признаком, позволяющим отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту является - неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией. В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, пункт: 4.2.7 Натяжение ремня привода насоса усилителя рулевого управления т уровень рабочей жидкости в его резервуаре должны соответствовать требованиям, установленным изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается.

Согласно Правил дорожного движения РФ с изменениями от 2012года с редакциями постановления Правительства РФ от 21.02.2002г №127 с изменениями и дополнениями от Ф14.12.2005г, №267 от 28.02.2006г, №109 от 10.05.2010 №316., пункт:2.3 {Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) - неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов).

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле <данные изъяты> дефект, связанный с не герметичностью (подтекании жидкости) в рулевой рейке системы рулевого управления (ГУР) проявившийся в результате эксплуатации в гарантийный период времени и носит производственный характер образования, являются недостатком товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТов, техническим условиям изготовления товара. Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения Беляевым С.В. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В части 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей, а также Гражданский кодекс РФ к существенному недостатку товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который выявляется неоднократно и другие подобные недостатки. Наличие недостатка на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов экспертного учреждения, имеющим необходимые познания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до обращения Беляев С.В. с иском в суд, рулевая рейка на данном транспортном средстве заменялась три раза специалистами ООО «Альфа-Сервис», отнесенных к производственным и подлежащих устранению по гарантии, что свидетельствует о наличии существенных недостатков товара по признаку неоднократного выявления дефектов и обоснованности требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, вместо безвозмездного устранения недостатков.

Как следует сервисной книжки, истец проходил техническое обслуживание в соответствии с указанными в ней требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель обязан удовлетворить требования, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" «существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным, требованиям., предусмотренным, законом или в установленном им порядке, либо условиям, договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем, при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описании};

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принадлежащий потребителю Беляеву СВ. автомобиль имеет ряд существенных недостатков: существенный недостаток втулки; существенный недостаток передних амортизаторов; существенный недостаток рулевой рейки;

Пункт 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель вправе предъявить требование изготовителю.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО "АВТОТОР Т" принять у Беляева С.В. некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскании с ООО "АВТОТОР Т" уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Необходимо учесть, что согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

<дата> СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК» заявило в интересах Истца требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

<дата> согласно отметке в уведомлении и вручении ООО «АВТОТОР Т» получило претензию. Последний день удовлетворения требований - <дата>. С <дата> пошла просрочка удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Сумма неустойки составила <данные изъяты> /за период с <дата> по <дата> - 97 дней

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 п.3 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических страданий истицы, на получение качественной услуги, а также связанные с отказом в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования Беляева С.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Поскольку претензия Беляева С.В. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере в размере <данные изъяты> и 50 % от суммы штрафа, то есть в размере <данные изъяты>., подлежит перечислению на расчётный счет <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК», обратившейся в суд с заявлением и осуществлявшей в суде защиту интересов Беляева С.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ООО «АВТОТОР Т» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Беляева СВ – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОТОР Т» принять у Беляева СВ некачественный автомобиль <данные изъяты>, а Беляева С.В. обязать сдать автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Беляева <данные изъяты> уплаченную за некачественный автомобиль <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий ____________________