Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2020 от 27.07.2020

Уг.дело 1-188/2020

         УИД 25RS0022-01-2020-000696-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                 15 октября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Слепченко Е.В., Чирковой Е.В., Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Мигашко Т.С.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимой Барановской О.В.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Зинкевича Э.И.,

а также потерпевшего Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Барановской О.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

Зинкевича Э.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барановская О.В. и Зинкевич Э.П. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Барановская О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, предложила Зинкевичу Э.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение денег Б.Р. с помощью имеющейся при ней карты и, получив согласие, вступила с Зинкевичем Э.П. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа.

В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Барановская О.В. по предварительному сговору с Зинкевичем Э.П., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Б.Р., являющейся электронным средством платежа, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: пгт. <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: пгт. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций - вышеуказанных торговых точек относительно правомерности владения и использования банковской карты, приобрели товары, за которые незаконно расплатились с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Б.Р., а так же списали имеющийся у них долг за ранее приобретенные товары с помощью указанной карты, тем самым со счета № совместно похитили денежные средства на общую сумму 4973 рубля, причинив Б.Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Барановская О.В. и Зинкевич Э.П. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Барановская О.В. и Зинкевич Э.П. с обвинением по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ согласились полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления Б.Р. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Удостоверившись, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинения обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, квалификация действий Барановской О.В. и Зинкевича Э.П. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барановской О.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.29-30,157).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Барановской О.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, которая согласно представленной в материалы дела характеристики злоупотребляет спиртными напитками по месту жительства, в состоянии опьянения вспыльчива, ведет себя крайне агрессивно, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Барановской О.В. при совершении преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимой Барановской О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения, ее характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи.

Согласно представленным в деле документам Барановская О.В. в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.160,178-181,183,186).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей.

С учетом личности подсудимой Барановской О.В., фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что Барановская О.В. совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 18.02.2020 (т.1, л.д.162-163).

Обсуждая вопрос отмены либо сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимой и ее поведении в период испытательного срока. Согласно представленным в материалы дела характеристикам и информации филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Барановская О.В. в период испытательного срока привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допустила неисполнение обязанности, возложенной приговором суда, за что постановлением от 18.06.2020 ей продлен испытательный срок (т.1, л.д.165,178-181). С учетом изложенного суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 18.02.2020 и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Барановской О.В., осуждаемой к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывание наказания в колонии-поселении, и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязывает ее следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С учетом вида и размера назначаемого Барановской О.В. наказания и данных о ее личности суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зинкевича Э.П. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, а в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.26-27).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зинкевича Э.П. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зинкевича Э.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Зинкевичу Э.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Зинкевич Э.П. не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нанесение побоев, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.187,189-192,194,196,198).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей, и о возможности исправления Зинкевича Э.П. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ, а также частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Зинкевичу Э.П. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Поскольку мошенничество с использованием электронных средств платежа совершено Барановской О.В. и Зинкевичем Э.П. в составе группы лиц по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Б.Р., поддержанные в судебном заседании прокурором, о возмещении вреда в результате хищения имущества в сумме невозмещенного ущерба 3973 рубля, которые подлежат взысканию с осужденных Барановской О.В. и Зинкевича Э.П. солидарно (т.1, л.д.51).

Вещественные доказательства – банковская карта на имя Б.Р. подлежит возвращению законному владельцу; отчет по банковской карте – оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам: Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Барановской О.В. в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей (т.1, л.д.214), а при рассмотрении дела в суде в размере 12000 рублей; Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Зинкевича Э.П. в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей (т.2, л.д.215), а при рассмотрении дела в суде в размере 14000 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барановскую О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 18.02.2020, по которому она осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 18.02.2020, и по совокупности приговоров окончательно назначить Барановской О.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Барановскую О.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

Обязать Барановскую О.В. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Барановской О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Зинкевича Э.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Зинкевичу Э.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Зинкевича Э.П. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации, в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения Зинкевичу Э.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Р. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барановской О.В. и Зинкевича Э.П. в пользу Б.Р. 3973 рубля в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Б.Р., переданную ха хранение потерпевшему (т.1, л.д.66,67) возвратить Б.Р.;

- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» № хранящийся при уголовном деле – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам: Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Барановской О.В. в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей (т.1, л.д.214), а при рассмотрении дела в суде в размере 12000 рублей; Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Зинкевича Э.П. в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей (т.2, л.д.215), а при рассмотрении дела в суде в размере 14000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец