Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2013 ~ М-744/2013 от 15.02.2013

Дело №2-1549/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Октябрьский районный суд ...

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.

при секретаре                            Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Т.А. к ЮЛ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Плотникова Т.А. обратилась в уд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д....), просит взыскать с ЮЛ заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации за период с ... по ... в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда – ... рублей, в обоснование указав, что ... между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор о трудоустройстве в качестве секретаря-паспортиста; ... она была незаконно уволена с занимаемой должности; кассационным определением от ... Новосибирского областного суда – восстановлена в ранее занимаемой должности, а ... вновь незаконно уволена и Решением Октябрьского суда г.Новосибирска от ... снова восстановлена на работе; ... ей был выдан исполнительный лист, так как ответчик исполнять решение суда в добровольном порядке отказался; ... службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство; однако с приказом о восстановлении на работе она была ознакомлена лишь ...; полагает, что в связи с неисполнением должником требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, имеются основания для взыскания с него в порядке ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» среднего заработка за время вынужденного прогула; указала, что согласно судебного решения от ..., ее средний дневной заработок составляет ... рубля ... коп.; моральный вред обосновала чинением препятствий работодателя к ее допуску к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании Плотникова Т.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что судебное решение о восстановлении ее на работе было вынесено ..., с утра ... она со свидетелями пошла на работу по адресу: ..., где находился ее кабинет секретаря-паспортиста, но все двери в помещение, в котором располагается также кабинет бухгалтера, инженера, ведется прием граждан, были заперты, хотя внутри находились люди; полагает, что это было осуществлено специально с целью воспрепятствования ее допуску к работе; подождав несколько минут, она со свидетелями направилась по юридическому адресу работодателя, где сидит председатель Нечепуренко В.А., на приеме у которого ей было сообщено, что восстанавливать на работе ее никто не собирается; тогда она со свидетелями составила акт, в котором отразила указанные события; ... уже с исполнительным листом на руках она снова пришла к работодателю и, так как двери опять были закрыты, она написала Нечепуренко В.А. письмо, в котором указала, что с учетом такого поведения работодателя она вынуждена считать себя находящейся в вынужденном прогуле, при этом направила адресату копию исполнительного документа о восстановлении ее на работе; указала, что о том, было ли получено Нечепуренко В.А. письмо, документы у нее отсутствуют, имеется лишь опись вложения; в тот период она проживала по адресу: ..., ..., зарегистрирована по месту жительства родителей по адресу: ...... имела возможность получать корреспонденцию по обоим адресам; ... попросила приставов, чтобы все письма ей направляли по месту жительства представителя; указала, что в период, заявленный ею в исковом заявлении, она дважды была нетрудоспособной: в ... года и ... года, о чем имеются соответствующие листки нетрудоспособности; полагает, что оснований к выплате ей пособия по временной нетрудоспособности не имеется в виду того, что восстановлена она на работе после увольнения от ... была лишь ..., в связи с чем в указанный период на нее положения Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» не распространяются; ссылается также на то, что до ... ее фактическое восстановление на работе не состоялось, так как приказ о восстановлении изготовлен не был, с ним ее никто не знакомил, оплата за время вынужденного прогула, взысканная по судебному решению, осуществлена работодателем не была.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения (л.д....), в которых Плотникова Т.А. ссылается на то, что в указанный период ею неоднократно предпринимались попытки попасть в помещение ТСЖ, но его двери все время были закрыты, по поводу бездействия судебных приставов она составляла соответствующие жалобы; о других датах совершения исполнительных действий, кроме ..., ей известно не было; акт от ... не мог быть составлен, так как актом от ... дата ее восстановления на работе была перенесена на ....

Представитель ответчика ЮЛ - Шолухова Ю.С., действующая на основании доверенности №... от ... (л.д....), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д....), ссылалась на то, что о судебном решении по поводу восстановления истца на работе работодатель знал, так как его представитель присутствовал в судебных заседаниях, на следующий после судебного заседания день Плоникову Т.А. ждали на работе, для нее приготовили рабочее место, внесли изменения в штатное расписание и составили приказ, однако Плоникова Т.А. на работе ... не появилась, как и в последующие дни, никаких препятствий к этому ей не создавалось, доступ в помещение ТСЖ всегда имеется, так как дверь со стороны подъезда, в котором проживает истец, всегда открыта, а дверь со стороны улицы открыта в период приемных часов, которыми являются: понедельник с ... до ... часов, среда с ... до ... часов, пятница с ... до ... часов, в связи с чем доступ в помещение ТСЖ не может быть исключен в виду невозможности иначе выполнения работниками ТСЖ своих трудовых обязанностей, при этом просила учесть, что Плотникова Т.А. проживает в одном подъезде с помещением ТСЖ и может в любое время со стороны подъезда пойти внутрь; указала, что письмо Нечепуренко В.А. от истца не получал; обязанности работодателя по розыску работника не имеется; приказ о восстановлении на работе ею переделывался и ... приставам был представлен в исправленном виде, так как в первоначальном приказе были неточности; что касается приемных часов указала о том, что в предоставленной ею в материалы дела справке имеется неточность, просила учесть режим приема, отраженный на фотографии таблички с дверей ТСЖ; указала, что при предъявлении листков нетрудоспособности работодатель истца осуществит по ним соответствующие социальные выплаты; полагает, что решение суда не было исполнено работодателем лишь по той причине, что работник не явился на работу; о возбужденном исполнительном производстве работодатель узнал лишь в январе 2013 года, службой судебных приставов, исполнявших решение суда на основании заявления Плотниковой Т.А., была назначена дата исполнительных действий на ..., однако Плотникова Т.А., будучи надлежащим образом об этом извещенной, не явилась, в связи с чем дата была переназначена на ..., о чем Плотникова Т.А. вновь была извещена и снова не явилась; тогда они направили истцу телеграмму о необходимости явки ..., когда и было осуществлено фактическое восстановление Плотниковой Т.А. на работе в виду ее явки на рабочее место, где та и была ознакомлена с соответствующим приказом; однако ... Плотникова Т.А. заявила, что ее рабочее место не отвечает санитарным нормам и покинула его, что не соответствует действительности и опровергается имеющейся у работодателя аттестацией рабочих мест; просила учесть, что представленный Плотниковой Т.А. Акт от ..., составленный в 10-20 час., приходится как раз на часы приема, в связи с чем в части отсутствия доступа в помещение ТСЖ не соответствует действительности и не может быть положен в основу судебного решения; Акт же от ... подписан лишь одним свидетелем, который является близким истцу человеком и в связи с этим заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем также является недопустимым доказательством.

    Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Т.А. не имеется по следующим основаниям:

Так, ... в Октябрьском районном суде г.Новосибирска по делу по иску Плотниковой Т.А. к ЮЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, состоялось решение (л.д....), которым исковые требования истца были удовлетворены частично, в частности, Плотникова Т.А. была восстановлена на работе в ЮЛ в должности секретаря-паспортиста, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ... по ....

Решение в данной части подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст.396 ТК РФ и было обязательно для участников трудовых отношений со следующего дня после его вынесения.

Согласно содержащимся в ст.106 Федерального Закона РФ №299-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» правилам, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, указанное в исполнительном документе, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Плотникова Т.А., обратившись в суд, считает, что находилась по вине ответчика в вынужденном прогуле с ... по ..., так как не была последним допущена в работе.

Однако данные обстоятельства в судебном заседании установлены не были.

Так, из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля .... – главного бухгалтера ТСЖ – установлено, что на следующий день после состоявшегося судебного решения о восстановлении Плотниковой Т.А. на работе, о чем работодателю было известно, последнюю ожидали, для нее было подготовлено прежнее рабочее место, освобожден стол, составлены необходимые документы, в том числе приказ о восстановлении на работе, однако ни в указанный день, ни в последующие, работник на работу не явился по неизвестной причине.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела службы судебных приставов-исполнителей по НСО Трубина Е.В. суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ЮЛ по восстановлению на работе Плотниковой Т.А. было возбуждено ... (л.д....), ей передано в конце ... года, до этого времени никакие исполнительные действия не совершались, должник не вызывался, впервые представитель ТСЖ был ею вызван в ... года, явился, пояснил, что приказ о восстановлении на работе и рабочее место взыскателя готовы, однако работник на работу не является (объяснительная от ... на л.д....).

Доводы истца о том, что ЮЛ создавало ей препятствия в доступе в помещение ТСЖ, где находилось ее рабочее место, что она хотела, но не имела возможности трудиться, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. следует, что ..., когда Плотникова Т.А. пришла в службу на прием, была назначена и согласована дата совершения исполнительных действий на ..., Плотникова Т.А. пошла в машину за паспортом, должна была вернуться, расписаться в документах, но не вернулась, скрылась с приема; позже было принято решение о переносе даты осуществления исполнительных действий на ..., о чем стороны исполнительного производства ею были извещены, Плотникова Т.А. должна была ей перезвонить, но не перезвонила, отключила телефон, не брала трубку, тогда она ей скинула СМС-сообщение, та его получила, о чем пришло уведомление, также взыскателю для подстраховки ею было направлено уведомление в ... о необходимости явиться, но ни ..., ни ... Плотникова Т.А. по месту работы не явилась; тогда было решено направить взыскателю телеграмму силами должника о назначении даты восстановления ее на работе на ..., когда и состоялось фактическое восстановление Плотниковой Т.А. на работе. В исполнительных действиях принимали участие понятые, в качестве которых были привлечены практиканты отдела.

Данные показания согласуются с предоставленными в дело копиями материалов исполнительного производства (л.д....).

Что касается доводов Плотниковой Т.А., подтвержденных предоставлением в суд Актов от ... и ... (л.д....), о том, что, когда она приходила на работу, двери помещения ТСЖ были закрыты и люди, находясь внутри, при виде ее, всячески препятствовали ее проходу внутрь помещения, то они были опровергнуты в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно правил внутреннего трудового распорядка ТСЖ (л.д....) продолжительность рабочего дня работников ТСЖ устанавливается равной ... часам, при этом начало рабочего дня – ... часов, окончание – ... часов.

Из пояснений представителя ответчика, пояснений истца, показаний свидетелей Шрейдер Е.А., Ганьшиной Н.М. и Ляука Е.В. установлено, что в помещение ТСЖ имеется два входа, один – со стороны подъезда – всегда открыт; второй – со стороны улицы – открыт на период приемных часов.

Из пояснений представителя ответчика, первоначальных пояснений истца, показаний свидетелей .... и ...., данных таблички, находящейся на дверях ТСЖ (л.д....), установлено, что приемными часами ТСЖ являются: понедельник с 15 до 18 час.; среда с 9 до 13 час.; пятница с 15 до 18 час.

Что касается представленного в суд представителем ответчика распоряжения (л.д....) о том, что вместо среды приемным днем ТСЖ является вторник, то оно не принимается судом с учетом пояснений представителя ответчика о том, что в нем допущена опечатка и с учетом исследованных выше непротиворечивых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следующий после вынесения судом решения день – ... – был средой, то есть приемным днем, в связи с чем доводы Плотниковой Т.А. о том, что, явившись сутра на работу, она не смогла попасть в помещение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты всей полнотой представленных в суд непротиворечивых и достоверных доказательств, среди которых имеются показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля .... – старшей по подъезду №... и и.о. старшей по подъезду №..., где проживает Плотникова Т.А. и находится помещение ТСЖ, которая в суде подтвердила, что вход со стороны подъезда дома в ТСЖ в рабочее время всегда открыт, а вход с улицы открыт во время приема граждан; Плотникову Т.А. в спорный период она периодически наблюдала, возле подъезда всегда стояла машина последней.

Данными доказательствами представленные в суд истцом акты и показания свидетеля ... о том, что ... и ... двери в помещение ТСЖ были закрыты, были опровергнуты, при этом судом принимается во внимание тот факт, что Дегтярева Т.Б. является приятельницей истца, и, кроме того, из пояснений истца и ее свидетеля следует, что возле ТСЖ они находились небольшой период времени.

Доказательств доводам истца о том, что ею предпринимались многочисленные попытки доступа в помещение ТСЖ, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что Плотникова Т.А. проживает в одном подъезде с ТСЖ и с учетом режима работы организации и характера работы, сопряженного с посещением помещения гражданами – жильцами многоквартирных домов, невозможно закрытие помещения в течение всего рабочего дня.

Ссылка Плотниковой Т.А. на состоявшийся разговор с директором ТСЖ, который ей указал, что восстанавливать ее на работе не собирается, а также на получение последним уведомления о нахождении ее в вынужденном прогуле (л.д....), в судебном заседании ничем подтверждена не была, оспаривалась представителем ответчика, в связи с чем в порядке ст.56 ГПК РФ принята судом быть не может.

Что касается наличия в деле двух разных по содержанию приказов о восстановлении на работе (л.д....), то суд приходит к выводу о том, что это не имеет правового значения по делу, так как в прямой причинно-следственной связи с допуском Плотниковой Т.А. к работе не состоит. Как следует из пояснений представителя ответчика, текст приказа был изменен в связи с тем, что в нем имелась некорректная формулировка, что было исправлено.

Тот факт, что взысканные по решению суда денежные средства были перечислены Плотниковой Т.А. не сразу ..., а позже были списаны в порядке принудительного исполнения судебного решения, также не может служить доказательством воспрепятствования работодателем выхода работника на работу, так как в судебном заседании была установлена иная причина к этому, а именно: невыход самого работника на работу в нарушение положений трудового законодательства о том, что состоявшееся во делу о восстановлении на работе судебное решение является обязательным со следующего дня для обоих сторон трудовых отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие виновных действий должника, оснований для взыскания с ЮЛ в пользу Плотниковой Т.А. оплаты временного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в период с ... по ... и с ... по ... Плотникова Т.А. была временно нетрудоспособной (листки нетрудоспособности на л.д....), в связи с чем оснований для включения данных периодов в период временного прогула вообще не имеется.

От заявления же требований к работодателю о выплате соответствующего пособия Плотникова Т.А. отказалась, несмотря на то, что представителем ответчика ей было разъяснено, что при предоставлении подлинников листков нетрудоспособности они будут оплачены работодателем в установленном законом порядке.

Учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований Плотниковой Т.А. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Т.А. к ЮЛ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №2-1549/2013 Октябрьского районного суда ...

Судья:

Секретарь: