Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2019 ~ М-1774/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3345/2019

18RS0003-01-2019-002017-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                   г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Ивановского А.С.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНГ к СНЯ, СВГ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВВ, СТВ, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

АНГ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СНЯ, СВГ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВВ, <дата> года рождения, СТВ, <дата> года рождения, (далее по тексту – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, фактически там проживает со своей семьей. Совместно с ней и ее семьей в жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако ответчик СНЯ там не проживает с <дата> года, ответчик СВГ и двое его детей не проживают с апреля <дата> года. Ответчики выехали добровольно, забрали все свои личные и иные вещи, в квартире не появлялись, вселиться и фактически проживать не пытались, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца не осуществлялось. С момента выезда не исполняют обязанности по оплате жилья, коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения и его содержании. Поскольку отсутствие ответчиков в квартире истца носит постоянный добровольный характер, они утратил право ее использования как наниматели.

В судебном заседании истец АНГ, ее представитель Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, истец дополнительно подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что СНЯ приходится ей отцом, он после смерти матери, примерно в <дата> году, из квартиры уехал к другой женщине, более не появлялся, где он находится и где живет ей неизвестно. Ответчик СВГ является ее родным братом, он совместно со своей     семьей в апреле <дата> года выехал из спорного жилья для постоянного проживания в приобретенном частном доме, более в квартиру не возвращался, хотя имеет постоянный доступ. Истец с ответчиками не общается, последние вселиться в спорную квартиру не пытались, поскольку в проживании не нуждаются, ее содержанием не занимаются, жильем распоряжается истец, она же несет бремя ее содержания.

В судебном заседании ответчик СВГ, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних СВВ, СТВ, исковые требования не признал, пояснил, что является братом АНГ, действительно, в <дата> году он приобрел дом, куда примерно в апреле переехал с супругой и двумя детьми для постоянного проживания, однако, их переезд добровольный характер не носил, им надоел образ жизни истца и ее семьи, они злоупотребляли алкоголем. СВГ предлагал сестре выкупить его долю, однако она не согласилась. У ответчика имеются ключи от квартиры, он периодически там бывает, в комнате осталась его мебель, последний раз находился в квартире около пяти месяцев назад. Отец СНЯ выехал из квартиры в <дата> году к другой женщине, там проживает до настоящего момента, точного адреса он не знает. Попыток вселения отец не предпринимал с <дата> года, сам СВГ также обратно вселиться не пытался. За квартиру он не платит с момента выезда, в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчик СНЯ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, судебные повести с места регистрации возвращены в суд по истечении срока хранения, регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями отделом миграционного учета по УР. О причинах неявки ответчик не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание третьи лица ААД, Администрация города Ижевска не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании от <дата> свидетель СВВ суду показал, что АНГ является его гражданской супругой, их брак в установленном законом порядке не зарегистрирован, он проживает в спорной квартире примерно с декабря <дата> года с супругой, ее дочерью и двумя общими детьми. Ответчика СНЯ он никогда не видел, с ним не знаком, в квартиру он никогда не приходил и вселиться не пытался. Брат АНГ – СВГ, выехал из квартиры совместно с детьми в апреле <дата> года и более у них никогда не появлялся, с этого же времени за квартиру не платит. Семьи между собой не общаются.

В судебном заседании <дата> свидетель ХИЮ суду показала, что является соседкой АНГ, проживает в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес> с <дата> года. Ориентировочно в апреле <дата> года видела как из спорной квартиры выезжала семья СВГ, они перевозили вещи. Более его не встречала, лишь однажды он приезжал, чтобы забрать телевизионную антенну. Ответчика СНЯ свидетель не видела около 8 лет. О каких-либо попытках вселения в квартиру со стороны ответчиков ей неизвестно.

В судебном заседании <дата> свидетель ПОИ суду показала, что является старшей по дому, проживает в квартире № <номер> дома № <номер> по <адрес>. В их доме всего 12 квартир. Каждый месяц она обходит все квартиры, снимает показания электросчетчиков. В квартире № <номер> всегда двери открывает либо АНГ, либо ее дочь. Ответчиков свидетель не видела давно, о каких-либо попытках вселения в квартиру со стороны ответчиков ей неизвестно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, показания свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным.

Согласно поквартирной карточке по настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: с <дата> – ответчик СНЯ, с <дата> – ответчик СВГ, с <дата> – истец АНГ, с <дата> – третье лицо ААД, с <дата> – несовершеннолетний СТВ, <дата> года рождения, с <дата> – несовершеннолетняя СВВ, <дата> года рождения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного суда РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчиков СНЯ и СВГ утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исследованных доказательств, пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей, ответчик СНЯ в <дата> году добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в связи с прекращением семейных отношений с истцом, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, попыток к вселению в указанную квартиру после выезда не предпринимал, с истцом и его семьей не общается, его настоящее место жительства сторонам, включая ответчика СВГ, неизвестно.

Кроме того, вопреки позиции ответчика СВГ, суд считает, что его выезд на другое постоянное место жительства также носил добровольный характер, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном его поведении, судом установлено не было. Доводы СВГ о том, что ему надоел образ жизни семьи АНГ, таковым обстоятельством не является. Доказательств того, что с момента выезда ответчик предпринимал какие-либо попытки для вселения в спорную квартиру с целью постоянного там проживания, суду также представлено не было.

В данной части пояснения истца и свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Приведенные выше и установленные обстоятельства подтверждают постоянный характер выезда ответчиков СНЯ, СВГ из спорной квартиры. В спорном жилом помещении ответчики сохраняют лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения, несения иных расходов, связанных с проживанием в квартире, не исполняют. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец либо иные лица чинили препятствия указанным ответчикам в проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчиков СНЯ, СВГ из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АНГ к СНЯ, СВГ о признании утратившими право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований АНГ к несовершеннолетним СТВ, СВВ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, несовершеннолетние СТВ, <дата> года рождения, СВВ, <дата> года рождения, через непродолжительное время после своего рождения, в установленном законом порядке были зарегистрированы и вселены в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение, где проживали совместно со своим родителями, в том числе отцом СВГ, до апреля <дата> года. Законность вселения детей в спорное жилое помещение не оспаривается сторонами, а потому суд приходит к выводу, что в период несовершеннолетия СТВ и СВВ их родители определили для них постоянное место жительства в спорной квартире на жилой площади отца СВГ

При этом, суд обращает внимание, что на момент вселения и регистрации детей в квартире истца, их отец СВГ также имел право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Таким образом, СТВ в <дата> году, а СВВ в <дата> году приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей.

Далее, как показали стороны, в апреле <дата> года, т.е. СТВ в возрасте 10 лет, а В в возрасте 1 год, совместно со своими родителями выехали из спорной квартиры.

Однако, выезд малолетних детей из жилого помещения не может быть признан судом добровольным, а также не может быть расценен как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, так как в силу возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии несовершеннолетних ответчиков в спорном жилом доме по решению родителей, являющихся его законными представителями.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание в настоящее время несовершеннолетних СТВ и СВВ совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям ранее соглашением родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетних ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Аналогичная позиция нашла свое полное подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года (вопрос № 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение малолетних детей отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Установив изложенные обстоятельства, суд, с учетом вышеприведенных норм законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АНГ о признании несовершеннолетних СТВ, СВВ утратившими право пользования спорной квартирой. Стороной истца не представлена достаточная совокупность доказательств совершения детьми действий, свидетельствующих о расторжении ими в добровольном порядке договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, факт наличия в собственности их отца иного жилого помещения не имеет правового значения для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АНГ к СНЯ, СВГ о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать СНЯ, СВГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия СНЯ, СВГ с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Исковые требования АНГ к несовершеннолетним СВВ, СТВ в лице их законного представителя СВГ о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова