Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1549/2018 (33-42411/2017;) от 04.12.2017

Судья – Дандамаева З.С. Дело 33 – 1549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отиашвили Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», и автомобиля марки «Ваз 21103» под управлением Ступникова И.А. который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, куда он и обратился с необходимыми документами. По результатам рассмотрения его заявления, страховой компанией произведена выплата в размере <...> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом самостоятельно проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. По заключению эксперта <...> от <...>, стоимость ремонта транспортного средства истца составила <...> руб. Истец направил ответчику претензию, но требования не были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страховой выплаты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере <...> руб., оплату за выполнение оценочных работ в размере <...> руб., оплаты телеграммы в размере <...> руб., оплату юридических услуг в размере <...> руб., оплату за судебную экспертизу в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года исковые требования Отиашвили Д.А. удовлетворены частично.

С Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Отиашвили Д.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего денежную сумму в размере <...> руб.

С Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3173,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус», и автомобиля марки «Ваз 21103» под управлением Ступникова И.А. который был признан виновным в совершении ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса истца, застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в свою очередь выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, и в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 162 500 руб.

<...> ответчик направил досудебную претензию в адрес ответчика в соответствии с которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения 06.04.2017 г. в размере <...> руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...>.4 от <...>, проведенной ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и требований Единой методики и каталогов РСА, составила на дату ДТП <...> руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абзац 5 части 5 статьи 28).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в срок определенный законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Отиашвили Д.А.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: