Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2015 ~ М-2395/2015 от 03.08.2015

№ 2-2129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Змазнева В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Змазнев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. В период с 22.07.2004 по 18.01.2005 подвергался мерам процессуального принуждения: в ходе предварительного и судебного следствия подвергался допросам, что затрачивало его время, был вынужден отвечать на вопросы, оправдываться и переживать в связи с угрозой быть привлеченным к уголовной ответственности за деяния, которые не совершал. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования, применением мер процессуального принуждения, посягательством на его достоинство ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Истец Змазнев В.Н., на момент рассмотрения дела содержащийся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что основанием для привлечения Змазнева В.Н. к уголовной ответственности по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ явились умышленные действия самого истца, обращение с заявлением о явке с повинной. В связи с тем, что истец был осужден по остальным вмененным эпизодам, настаивал на том, что требования Змазнева В.Н. в заявленной сумме являются необоснованными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Бударина А.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2015, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по всем указанным в исковом заявлении эпизодам у Змазнева В.Н. была явка с повинной, имел место самооговор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст.1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов уголовного дела № 1-132/05, находившегося в производстве Кировского районного суда г.Томска следует, что 02.04.2004 следователем СО при Кировском РОВД возбуждено уголовное дело № 2004/925 в отношении Б., Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К. путем проникновения в жилище по адресу: /________/.

02.04.2004 Бояров В.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 03.04.2004 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено не Б., а Змазневым В.Н., представившимся анкетными данными своего знакомого Б. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД об уточнении анкетных данных от 27.09.2004 постановлено считать уголовное дело № 2004/925 по факту тайного хищения имущества К. считать возбужденным в отношении Змазнева В.Н.

24.12.2003 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2003/3089 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения инструментов и оборудования из подвального помещения /________/, принадлежащего /________/ на общую сумму /________/.

16.01.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/122 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества С. на сумму /________/.

01.02.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/291 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А

22.02.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/496 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, но факту хищения имущества, принадлежащего О. и Л.

31.05.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/1479 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Ш. на сумму /________/.

17.06.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/1642 в отношении неустановленного лица но признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества О.

28.06.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/1749 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. по факту хищения имущества, принадлежащего Б.

20.07.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело № 2004/1977 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества П.

22.07.2004 следователем СО при Кировском РОВД г.Томска возбуждено уголовное
дело № 2004/2004 в отношении Змазнева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Р. на сумму /________/.

22.07.2004 Змазнев В.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 23.07.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката Н. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день, 23.07.2004 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества Р. 22.07.2004) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления

24.07.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.07.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в июне 2004 года хищении телевизора и видеомагнитофона из квартиры в доме по /________/. 28.07.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката Е. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 28.07.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 28.07.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 27.06.2004 имущества Б. стоимостью /________/. из /________/) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

30.07.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в середине января 2004 года грабеже на /________/. 18.08.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 18.08.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 18.08.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение 16.01.20104 имущества С.) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

13.08.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в конце мая 2004 года открытом хищении на /________/ сумки с сотовым телефоном, ключами и документами у Ш. 13.08.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 13.08.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 18.08.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (30.05.2004 открытое хищение имущества Ш. имущества на сумму /________/.) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

23.08.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в середине июля 2004 года открытом хищении телефона на /________/ у П. 23.08.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката И. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 23.08.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 23.08.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение 18.07.2004 имущества П. стоимостью /________/.) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

25.08.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в середине июня 2004 года открытом хищении около /________/ сотового телефона у О. 13.08.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката Ю. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 13.08.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 23.08.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (открытое хищение 16.06.2004 телефона стоимостью /________/. у О.) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

03.09.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в конце декабря 2003 года хищении строительных инструментов из подвального помещения по /________/, принадлежащего /________/. 09.09.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 09.09.2004 в отношении Змазнева В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 09.09.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение в ночь с 22 на 23 декабря 2004 года имущества, принадлежащего /________/ допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

09.09.2004 Змазнев В.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщив о совершенном им в конце февраля 2004 года хищении инструментов, спортивной обуви из подвала /________/. 09.09.2004 Змазнев В.Н., с участием адвоката А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО при Кировском РОВД от 09.09.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О. и Л. из подвального помещения /________/ 21.02.2004) допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанного преступления.

25.08.2004 уголовное дело № 2004/1479 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 2004/122, 2004/1749, 2004/2004, соединенному делу присвоен № 2004/1479.

06.09.2004 уголовное дело № 2004/1479 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 2004/1642, 2004/1977, соединенному делу присвоен № 2004/1479.

16.09.2004 уголовное дело № 2004/1479 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 2003/3089, 2004/291, 2004/496, соединенному делу присвоен № 2004/1479.

27.09.2004 уголовное дело № 2004/925 соединено в одно производство с уголовным делом № 2004/1479, соединенному делу присвоен № 2004/925.

Постановлением следователя СО при Кировском РОВД г.Томска от 28.09.2004 Змазневу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 на основании п.п.1,2 ч.1 ст.24, п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в части обвинения Змазнева В.Н. по эпизоду тайного хищения имущества А. (п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ), по эпизоду открытого хищения имущества П. (п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ) прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 Змазнев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении К., Л., О., Р.), ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В совершении преступление, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества /________/ п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л., О.), ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) истец оправдан.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2015 за истцом признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и прекращением в отношении него уголовного преследования по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за недоказанностью вины в совершении преступлений.

Часть 1 ст.133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 28.07.2004 по 18.01.2005 Змазнев В.Н. подвергался уголовному преследованию, которое прекращено на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.27, п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.

Как установлено судом, основанием для возбуждения в отношении истца уголовного преследования по эпизодам хищения имущества /________/ С., Л., О., Б., Ш., А., П. явились заявления о явке с повинной, свидетельствующее о его причастности к совершению данных преступлений, в связи с чем Змазнев В.Н. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст.171 УПК РФ).

Согласно ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, само по себе признание вины не является безусловным основанием для уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную истину. Показания, содержащие самооговор, как и любые другие доказательства, требуют проверки.

Из приговора Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005 следует, что сторона обвинения в обоснование виновности истца ссылалась на его признательные показания, данные в присутствии адвоката, явки с повинной и показания при проверке их на месте преступления, являющиеся производными от первоначальных. Вместе с тем, от показаний, данных на предварительном следствии, Змазнев В.Н. отказался, иных доказательств участия истца в совершенных преступлениях не представлено, органами предварительного следствия заведомые неточности в сообщенных истцом сведениях об обстоятельствах вмененных ему краж не проверялись.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о необходимости применения при рассмотрении дела Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» судом отклоняются. Несмотря на то, что данный Указ сохраняет юридическую силу, он подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие причастность истца к совершению вмененного преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец свою позицию изменил, ссылка на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, как на нормативный акт, содержащий дополнительные основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, несостоятельна.

Учитывая, что в период с 28.07.2004 по 18.01.2005 в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд усматривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом учитывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу 24.07.2004 избрана в отношении Змазнева В.Н. только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого он признан виновным приговором Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2005.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что основанием для уголовного преследования истца явились его явки с повинной, индивидуальные особенности его личности, то обстоятельство, что Змазнев В.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства, характеристика личности истца учитываются судом при определении компенсации морального вреда, размер которой в заявленном размере Змазневым В.Н. согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░