Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года судья Рузского районного суда Московской области И.И., при секретаре М.А., с участием представителя ООО «...» Р.А.А., рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания должностного лица Главного управления Московской области «ГЖИ» № от (дата), осуществляющего государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений ст. 154 ЖК РФ и п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от (дата) № « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, технической эксплуатации (адрес), исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», проведению перерасчета платы за указанные услуги за период с (дата) по настоящее время в размере 5,49 руб. с кв. м., и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права. ООО «...» обжаловал принятое по делу предписание от (дата) № в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от (дата), предписание от (дата) признано недействительным в части указания ставки перерасчета – 5,49 руб. с кв.м.. При наличии предписания от (дата), не вступившего в законную силу, а также признание судом данного предписания незаконным в части, привлечение к ответственности за невыполнение данного предписания нельзя признать законным и обоснованным. Решение собственников в многоквартирном (адрес) в (адрес) о включении в состав общего имущества контейнерных площадок не принималось, следовательно, контейнерные площадки не входят в состав общего имущества и не могут обслуживаться управляющей организацией. В связи с отсутствием решения собственников о включении в состав общего имущества контейнерных площадок для сбора, вывоза и размещение ТБО, был заключен агентский договор № от (дата) между ОАО «...», оказывающий услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и ООО «...». Согласно предмету договора, ООО «...» по поручению и за вознаграждение по поручению ОАО «...» осуществляет юридические и фактические действия, а именно начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО с последующим перечислением денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг ОАО «...». Услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывались ОАО «...». ООО «...» являясь посредником между собственниками многоквартирного дома и ОАО «...» принимает денежные средства за оказанную услугу и перечисляет ОАО «...». Согласно предписанию, в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «...» должно произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по настоящее время, т.е. должностное лицо устанавливает не совсем понятный период, за который управляющая компания должна произвести перерасчет. Согласно п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №) установлен специальный срок изменения размера платы и составляет 6 месяцев после соответствующего нарушения, сделанного в письменной или устной форме, и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Документы, предоставленные должностному лицу, не устанавливают факт начисления и получения денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений с (дата), а также сумму, указанную для перерасчета. Кроме того, в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «...» должно произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого (адрес) на сумму 5,49 руб. с кв.м за период с (дата) по настоящее время. Однако тариф на услугу по сбору и вывозу ТБО и размещение ТБО с (дата) был установлен в размере 3,82 руб. с кв.м., с (дата) – 4,39 руб. с кв.м., а с декабря по настоящее время – 5,49 руб. с кв.м. Следовательно, требование Государственной жилищной инспекции Московской области о перерасчете собственникам и нанимателям жилых помещений жилого (адрес) на фиксированную сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по настоящее время не правомерно, так как собственниками и нанимателями жилых помещений было оплачено за оказанную услугу меньше, чем управляющая организация должна произвести перерасчет. Жалоба в Главное управление (адрес) «ГЖИ» была направлена проживающим в (адрес) указанного дома, однако требование произвести перерасчет за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» отнесено ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствие либо заявления о защите прав потребителя, либо согласования с органами прокуратуры проведения проверки по остальным помещениям дома, является грубым нарушением проведенной проверки. Согласно Решения Совета депутатов городского поселения ... муниципального района (адрес) от (дата) № утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, для жилых домов, имеющих все степени благоустройства, кроме мусоропроводов, размер платы составляет – 27,80 руб., согласно решения Совета депутатов городского поселения ... муниципального района от (дата) № размер платы составляет 27,80 руб.. Как следует из расшифровки размера платы указанных решений в структуру тарифа не входит сбор и вывоз ТБО, что подтверждается письмами Администрации городского поселения .... Исходя из изложенного двойного начисления услуги ТБО не производилось. Следовательно, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла.

Представитель ООО «...» жалобу поддержал, просит удовлетворить, и пояснил, что на сегодняшний день предписание ГУ МО «ГЖИ» с учетом решения Арбитражного суда Московской области не исполнено, поскольку решение Арбитражного суда Московской области обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд.

Представитель ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив жалобу ООО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «...», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «...» законным и обоснованным, жалобу ООО «...», не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ:

-протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ООО «...», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (адрес) на основании лицензии № от (дата), не выполнило в срок до (дата) предписание должностного лица Главного управления Московской области «ГЖИ», а именно: не исключило из платежного документа строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», не произвело перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого (адрес) в (адрес) за период с (дата) по настоящее время;

- акт проверки № от (дата), согласно которому, выявлен факт невыполнения предписания ГЖИ № от (дата);

- копия предписания № от (дата).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Предписание, выданное ГУ МО «ГЖИ» ООО «...» № от (дата) по устранению нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) – исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и проведению перерасчета по указанным строкам за период с (дата) по настоящее время, ООО «...» обжаловано в Арбитражный суд Московской области, решением Арбитражного суда Московской области признано недействительным предписание ГУ МО «ГЖИ» от (дата) № № в части указания ставки перерасчета – 5,49 рублей с кв.м., в удовлетворении требований в оставшейся части ООО «...» отказано.

Довод представителя ООО «...» о том, что в материалах дела № об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАПРФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла, суд считает не убедительным, опровергается доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

По делу установлено, что к указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата).

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения.

Судья: И.И.