Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-112/2016 от 18.01.2016

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Мялюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялюк А.А. к мялик М.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Мялюк А.А. обратился в суд с иском к мялик М.П. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное помещение сдавалось в аренду лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с выплатой арендной платы в размере 50000 рублей в месяц. Одним из арендаторов помещения, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Шингирей О.Н., которая оплачивала арендную плату в размере 25000 рублей в месяц. С ответчиком было достигнута договоренность, что арендную плату от Шингирей О.Н., получает истец, а арендную плату от остальных арендаторов получает ответчик. В апреле 2015 года арендатор Шингирей О.Н. расторгла договор аренды. На место Шингирей О.Н. заехали другие арендаторы, которым ответчик сообщила, что она является собственником всего помещения, и заключила с ними договор аренды, получая арендную плату со всего помещения, в том числе 1/2 долю причитающуюся истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причитающуюся ему долю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Мялюк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчик уклоняется от предоставления договора аренды на нежилое помещение, он вынужден обратиться к оценщику для установления рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения.

Ответчик мялик М.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Погодаев Е.В, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период, заявленный истцом, мялик М.П. не сдавала в аренду нежилое помещение, арендную плату не получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырис Е.Н., Масловап О.Н., Чукова З.А., Сидельникова Е.И., Янов Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в судебном заседании, истец Мялюк А.А. обратившись в суд с настоящим иском, исходил из того, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли указанного нежилого помещения является мялик М.П., которая заключила договор аренды указанного нежилого помещения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала арендную плату, в том числе и долю причитающуюся истцу в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком, в период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в совместной собственности, с иными лицами, а также доказательств получения ответчиком дохода от сдачи нежилого помещения в аренду за указанный выше период, в том числе сведений о размере арендной платы. Этого не следует из материалов проверки налогового органа, проведенной по заявлению Мялюк А.А., а также из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мялюк А.А..

Доводы истца о том, что заявленная сумма подлежащая взысканию с ответчика не превышает сумму арендной платы, указанной в справке о рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком с иными лицами договора аренды в период заявленный истцом.

Представленные истцом в судебное заседание фотографии, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют сведения когда, где и при каких обстоятельствах они были выполнены. Кроме того, на одной из фотографии отображен настенный отрывной календарь с датой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фотография выполнена не в период который истец просит взыскать арендную плату.

Кроме того, после того как арендатор Шингирей О.Н. расторгла договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ничего не препятствовало с согласия другого собственника заключить договор аренды нежилого помещения с иным лицом.

Довод истца о том, что арендаторы отказывались от заключения с ним договора аренды, суд не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными доказательствами по делу, а также в связи с тем, что истец, являясь на тот период собственником ? доли нежилого помещения, имел возможность в письменном виде направить арендатору предложение о заключении с ним договора аренды, а также обратится в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 150000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мялюк А.А. к мялик М.П. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4200 рублей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

2-825/2016 ~ М-112/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мялюк Анатолий Александрович
Ответчики
Мялюк Марина Петровна
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Чернов В.И.
Дело на странице суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
18.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.01.2016Передача материалов судье
21.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2016Подготовка дела (собеседование)
10.03.2016Подготовка дела (собеседование)
10.03.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.04.2016Предварительное судебное заседание
17.05.2016Судебное заседание
01.06.2016Судебное заседание
16.08.2016Судебное заседание
19.09.2016Судебное заседание
26.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2016Дело оформлено
04.04.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее