Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 ~ М-112/2016 от 18.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Мялюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мялюк А.А. к мялик М.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Мялюк А.А. обратился в суд с иском к мялик М.П. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное помещение сдавалось в аренду лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с выплатой арендной платы в размере 50000 рублей в месяц. Одним из арендаторов помещения, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Шингирей О.Н., которая оплачивала арендную плату в размере 25000 рублей в месяц. С ответчиком было достигнута договоренность, что арендную плату от Шингирей О.Н., получает истец, а арендную плату от остальных арендаторов получает ответчик. В апреле 2015 года арендатор Шингирей О.Н. расторгла договор аренды. На место Шингирей О.Н. заехали другие арендаторы, которым ответчик сообщила, что она является собственником всего помещения, и заключила с ними договор аренды, получая арендную плату со всего помещения, в том числе 1/2 долю причитающуюся истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причитающуюся ему долю арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В судебном заседании истец Мялюк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчик уклоняется от предоставления договора аренды на нежилое помещение, он вынужден обратиться к оценщику для установления рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения.

Ответчик мялик М.П. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Погодаев Е.В, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период, заявленный истцом, мялик М.П. не сдавала в аренду нежилое помещение, арендную плату не получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырис Е.Н., Масловап О.Н., Чукова З.А., Сидельникова Е.И., Янов Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в судебном заседании, истец Мялюк А.А. обратившись в суд с настоящим иском, исходил из того, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли указанного нежилого помещения является мялик М.П., которая заключила договор аренды указанного нежилого помещения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала арендную плату, в том числе и долю причитающуюся истцу в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд мотивирует тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком, в период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в совместной собственности, с иными лицами, а также доказательств получения ответчиком дохода от сдачи нежилого помещения в аренду за указанный выше период, в том числе сведений о размере арендной платы. Этого не следует из материалов проверки налогового органа, проведенной по заявлению Мялюк А.А., а также из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мялюк А.А..

Доводы истца о том, что заявленная сумма подлежащая взысканию с ответчика не превышает сумму арендной платы, указанной в справке о рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком с иными лицами договора аренды в период заявленный истцом.

Представленные истцом в судебное заседание фотографии, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют сведения когда, где и при каких обстоятельствах они были выполнены. Кроме того, на одной из фотографии отображен настенный отрывной календарь с датой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фотография выполнена не в период который истец просит взыскать арендную плату.

Кроме того, после того как арендатор Шингирей О.Н. расторгла договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ничего не препятствовало с согласия другого собственника заключить договор аренды нежилого помещения с иным лицом.

Довод истца о том, что арендаторы отказывались от заключения с ним договора аренды, суд не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными доказательствами по делу, а также в связи с тем, что истец, являясь на тот период собственником ? доли нежилого помещения, имел возможность в письменном виде направить арендатору предложение о заключении с ним договора аренды, а также обратится в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 150000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мялюк А.А. к мялик М.П. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 4200 рублей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов