Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2011 ~ М-6023/2011 от 12.08.2011

Дело № 2-5890/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО14 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Столбикову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Д.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Столбикову Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 28 05.2011 года в 10:00 часов на перекрестке дорог пр. Лен. Комсомола вблизи дома №16 и пр. Ген. Тюленева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Алексеевой Д.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Столбикова ФИО16. Виновным в данном ДТП был признан водитель Столбиков Г.Ф. управлявший ТС <данные изъяты> г.н. №. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО. За проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Эксперт - Сервис», за оказанные услуги им оплачено 2 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке № 1073 - 06 - 2011 от 20.06.2011 г. сумма восстановительного ремонта составила 527 811 рублей. Страховая компания в рамках страхования автогражданской ответственности выплаты до настоящего момента не произвела без каких на то либо объяснений, ссылаясь на п. в ст. 7 03N 40-ФЗ «Об ОСАГО» («в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»). Данная сумма не покрывает ущерб, понесенный истцом расходов по восстановлению транспортного средства. В связи с этим Алексеева Д.В. вынуждена обратиться в суд с иском, о взыскании оставшейся суммы, а именно 407 811 рублей с виновного лица в ДТП.

Просила взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 120 000 руб.; с ответчика Столбикова Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 407811 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины 8 510 руб., представительские услуги и составление искового заявления 5 300 руб., стоимость нотариальной доверенности 640 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истица Алексеева Д.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шеламыдов И.А. исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил взыскать с СОАО «ВСК» 120000 руб. в счет восстановительного ремонта; со Столбикова Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба в размере 319106 руб., расходы на оценку – 2900 руб.; также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 640 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию со Столбикова Г.Ф., рассчитана без учета износа, поскольку в противном случае истице не хватит денежных средств на восстановление автомобиля. Считает, что вины истицы в произошедшем ДТП не имеется. Не возражал против передачи ответчику Столбикову Г.Ф. заменяемых запасных частей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Столбиков Г.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Столбикова Г.Ф. – Муллина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновным в ДТП является Алексеева Д.В., которая двигалась в момент ДТП с превышением скорости. Кроме того, она в нарушение ПДД РФ после столкновения переместила свой автомобиль ближе к месту ДТП. Вина Столбикова компетентными органами не доказана, до настоящего времени никакого решения по делу об административной правонарушении не принято, кроме того, сроки привлечения к административной ответственности вышли. Также указала на нарушения прав ответчика при проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре.

Представитель ответчика Столбикова Г.Ф. – Тимушев И.В. в судебном заседании также исковые требования не признал, доводы Муллиной О.В. поддержал. Суду дополнил, что правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку на автомашине истицы были установлены не новые запасные части, в случае взыскания в ее пользу стоимости новых запасных частей у нее будет иметь место неосновательное обогащение. Просил обязать истицу передать Столбикову Г.Ф. заменяемые запчасти, а именно: лонжерон передний правый, агрегатную балку, фару переднюю правую, панель приборов

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Согласно административного материала, 28 мая 2011 года в 10 час. 00 мин. возле дома 16 по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновении двух транспортных средств: автомашины истицы под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Столбикову Г.Ф., под его управлением. В результате ДТП автомашин получили повреждения.

Решая вопрос о виновности в совершении данного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно схемы, ДТП произошло на перекрестке проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Тюленева. Направление движения перед столкновением автомобиля Столбикова Г.Ф. со стороны пр. авиастроителей по пр. Тюленева с поворотом налево на пр. Ленинского Комсомола. Направление движения автомобиля истицы прямо по пр. Тюленева со стороны пр. Созидателей в сторону пр. Авиастроителей. Место столкновения зафиксировано на стороне движения истицы. Данная схема подписана сторонами, замечаний не имеется.

Из объяснений Алексеевой Д.В., данных на месте ДТП следует, что она двигалась со скоростью 55 км/ч по средней полосе. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, с крайней левой полосы встречного направления, неожиданно, не уступив дорогу, выехала автомашина <данные изъяты>, госномер №. Чтобы избежать столкновения истица прибегнула к экстренному торможению и резко вывернула руль в правую сторону. Однако, столкновения избежать не удалось. От данного удара автомашину развернуло на 180 градусов.

Из объяснений Столбикова Г.Ф., данных на месте ДТП, следует, что он двигался по пр. Тюленева со стороны Авиастроителей в сторону Лен. Комсосмола в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/ч. На перекрестке Лен. Комсомола и Тюленева на зеленый сигнал светофора подъехав к середине перекрестка, пропустив движущийся прямо во встречном направлении транспорт, продолжил движение. Впереди него ехавшая автомашина притормозила, он не стал ее ждать чтобы с ней не столкнуться и начал ее объезжать, неожиданно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Данные объяснения написаны собственноручно ответчиком на месте ДТП.

В силу п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водителем Столбиковым Г.Ф. был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, обязывающий его в данной дорожной обстановке уступить дорогу Алексеевой Д.С., однако, им этого сделано не было, что и повлекло рассматриваемое ДТП. При этом, довод о превышении истицей скорости движения является голословным, каких-либо объективных данных, которые могли бы его подтвердить в административном материале не имеется. Кроме того, по мнению суда, скорость движения истицы, при описанной в объяснениях водителями дорожной ситуации, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку, как усматривается из объяснений обоих водителей, столкновение произошло практически сразу после пересечения траекторий их движения, таким образом, из-за близкого расстояния, истица не имела возможности избежать столкновения.

Доводы ответчика и его представителей относительной иных обстоятельств развития дорожной ситуации и иного расположения автомобилей после ДТП, суд находит неубедительными. Данные доводы полностью опровергается документами, содержащимися в административном материале. По мнению суда, данные доводы выдвинуты стороной ответчика с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

К показаниям свидетелей Столбиковой В.А., Столбиковой С.Г., допрошенных в судебном заседании, указавших на то, что истица в момент ДТП двигалась с превышением скорости и то, что она переместила свой автомобиль после ДТП, который изначально находился значительно дальше от места столкновения, суд также относится критически. Свидетели являются близкими родственниками ответчика (женой и дочерью) и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель Столбикова С.Г. не являлась очевидцем ДТП и о произошедшем знает со слов ответчика.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Столбиковой В.А. следует, что перед ДТП она, сидя на заднем сиденье автомобиля ответчика, видела приближающийся во встречном направлении автомобиль истицы, что также говорит о наличии вины Столбикова Г.Ф. произошедшем ДТП, который, являясь водителем, не видел автомашину истицы и допустил с ней столкновение.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является полностью водитель Столбиков Г.Ф.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Столбикова Г.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Столбиковым Г.Ф. истцу при использовании транспортного средства установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчета № 1073-06.2011, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 449 723 руб. 43 коп. с учетом износа. За подготовку заключения и проведение исследования истец оплатил 2 900 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

В связи с оспариванием стороной ответчика Столбикова Г.Ф. стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № 452 от 27 сентября 2011 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 357187 руб. 31 коп. с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта имеющего соответствующее образование, опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

При этом, при определении размера материального ущерба, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости заменяемых запасных частей без учета износа, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Расходы на оценку размера ущерба (2900 руб.) суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате рассматриваемого ДТП составил 360087 руб. 31 коп. (357187 руб. 31 коп. + 2900 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность Столбикова Г.Ф. как указывалось выше, была застрахована в СОАО «ВСК», следовательно, в рамках ОСАГО с данной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах предусмотренного законом лимита. Оставшуюся часть убытков, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, в размере 240087 руб. 31 коп. обязан возместить непосредственно причинитель вреда - ответчик Столбиков Г.Ф.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования представителя ответчика Столбикова Г.Ф. об обязании истца передать подлежащие замене запасные части автомобиля (лонжерон передний правый, агрегатную балку, фару переднюю правую, панель приборов) являются обоснованными, поскольку в пользу истца взыскана стоимость новых запчастей, подлежащих установке взамен поврежденных. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования ответчика не имеется, в ином случае будет иметь место необоснованное обогащение истца. Кроме того, представитель истца не возражал против передачи данных запасных частей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5516 руб. 86 коп., а также расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой ФИО17 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алексеевой ФИО18 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1666 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838 руб. 77 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 199 руб. 98 коп.

Исковые требования Алексеевой ФИО19 к Столбикову ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать со Столбикова ФИО21 в пользу Алексеевой ФИО22 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240 087 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3333 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 руб. 09 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Алексеевой ФИО23 к Столбикову ФИО24 – отказать.

Обязать Алексееву ФИО25 передать Столбикову ФИО26 подлежащие замене запасные части автомобиля HYUNDAI GK, госномер У 831 ВО 73, а именно: лонжерон передний правый, агрегатную балку, фару переднюю правую, панель приборов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.