Решение по делу № 2-83/2018 (2-1818/2017;) от 06.12.2017

Дело №2-83/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заволжск Ивановской области 05 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика Смирнова О.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52461 рубль, возврат госпошлины в размере 1773 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км +990 м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Honda CR-V грз № под управлением ответчика Смирнова О.Н. и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, грз №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Sprinter были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем-ответчиком, который не включен в полисе ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. По договору обязательного страхования ЕЕЕ 0359052384 на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V была застрахована в ООО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52461 рубль. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Смирнов О.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по исковым требованиям не выразил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по страховому полису серии ЕЕЕ № страхователем гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Honda CR-V грз № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, он же является единственным лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.18-19, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, Honda CR-V грз №, под управлением ответчика Смирнова О.Н. и Mercedes-Benz Sprinter, грз №, под управлением Каникова (л.д. 9).

Вина ответчика Смирнова в указанном ДТП установлена определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Смирнов нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

САО «ВСК» произвело страховую выплату собственнику автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, грз № по заявлению о прямом возмещении убытков в сумме 52461 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, возместило САО «ВСК» денежные средства в размере 52461 рубль платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Смирнова О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 83 копейки (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Олега Николаевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 52461 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 83 копейки, а всего 54 234 рубля 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Быкова

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года