Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2013 ~ М-4495/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-4824/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием: истца Сапуновой О.В.,

представителя ответчика ПСКЖ «Дружба» по доверенности Труфановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой О. В. к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова О.В. обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что дата она заключила с ПКСЖ «Дружба», договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> Б в жилом доме в <адрес>, 86\2 в 530 квартале <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета 20523 рубля за 1 кв.м. жилой площади. Согласно квитанциям к приходно- кассовым ордерам № от дата, № от датаг., уплатила <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу Застройщика, а так же дополнительно <данные изъяты> рублей, квитанция № от датаr., за оформление документов, согласно п.5.2.7 договора. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.3.1.2. за счет кредитных средств, предоставленных Филиалом «Газпромбанк»- ОАО в <адрес>.

Согласно п.5-1-4 этого договора, Застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию жилой многоквартирный дом в <адрес> по ул. <адрес>, 86\2 с предоставлением однокомнатной квартиры, общей площадью 43,02 кв.м. в срок декабрь 2010 года.

Однако эти условия Застройщиком были нарушены, строительство дома гак и не было осуществлено в указанный в договоре срок. На ее обращение от дата о выплате неустойки(пени) представитель Застройщика не ответил.

Застройщик с дата безвозмездно пользуется ее денежной суммой, а сдачу дома в эксплуатацию так и не осуществил. После не получения ответа на ее письменное обращение о выплате неустойки (пени) со стороны руководства Застройщика она сообщила, что будет вынуждена обратиться в суд.

Она понесла значительные убытки, ее денежными средствами ответчик пользовался более 2-х лет, свои обязательства не выполнял. Только в результате инфляции за эти года ей был причинен имущественный ущерб потерей покупательской способности переданных денег.

В соответствии с условиями договора она участвовала в долевом строительстве жилья - квартиры для личных нужд, для чего и вносила денежную сумму в размере 910700 рублей. Застройщик, как это указано в его учредительных документах и на официальном сайте в сети «Интернет», осуществляет строительство многоквартирных домов.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом. Поэтому считает, что на ее с ПКСЖ «Дружба» правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 часть 2 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, (в ред. Федерального закона от дата N т-ФЗ)

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ согласно Указанию банка № <данные изъяты> от дата Составляет 8,25, 1/150 от уплаченной ею суммы составляет: 8<данные изъяты>% за каждый день нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию. С момента первоначально оговоренного договором (п.5-1-5 договора от дата года) окончания строительства по сегодняшний день прошло <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки на дата составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ПКСЖ «Дружба», в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сапунова О.В. поддержала в полном объеме исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ПКСЖ «Дружба» по доверенности Труфанова Т.А. в судебном заседании частично признала исковые требования и просила снизить размер неустойки, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата по дата имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с 12.07.2010г. на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств.

Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковое заявление Сапуновой О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства вытекают из договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от датаг. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ПКСЖ «Дружба» и Сапуновой О.В. заключен договор участия в строительстве жилья от дата № 1130, в соответствии с которым ПКСЖ «Дружба» обязался в срок до декабря 2010 года передать Сапуновой О.В., объект долевого строительства однокомнатную <адрес> Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью (проектной) лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., 7 блок, 2 этаж в семнадцатиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 86/2, в 530 квартале.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей Сапуновой О.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к расходным кассовым ордерам от дата года, от дата года, от дата года.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки указана ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований действующего гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительная функция неустойки определяется тем, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции возмещения убытков. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору участия в строительстве жилья от дата № 1130, не исполнил, а именно не передал в собственность Сапуновой О.В. квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Сапуновой О.В. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Проверив расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сапуновой О.В. за просрочку исполнения обязательства по договору участия в строительстве жилья от дата № 1130, суд, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, органы исполнительной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, по иску в защиту интересов Сапуновой О.В. истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Сапуновой О.В. были заявлены исковые требования имущественного характера, однако Сапунова О.В. от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапуновой О. В. к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Сапуновой О. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПКСЖ «Дружба» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: