Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2018 ~ М-1382/2018 от 10.09.2018

Дело № 2- 1493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Игоря Солтановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Козаев И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 180 486 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Наниева М.А., действующая на основании доверенности №...2 от 19.04.2018, заявленные требования поддержала и пояснила, что 02.08.2017г. на ... по вине водителя автомобиля марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак «... rus» Каллагова С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mersedes Benz»Е-220, государственный регистрационный знак «...», под управлением Козаева И.С., принадлежащего на праве собственности ему же, и были причинены механические повреждения.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Ответственность виновника, на момент совершения дорожно –транспортного происшествия, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Козаев И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ущерб был оценен в сумме 118 800 рублей, данная сумма выплачена истцу.

Однако, Козаев И.С., посчитав данную сумму заниженной, обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.04.2018г. по делу №2-305/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскана сумма недоплаченного страховое возмещение в размере 100 270 рублей 81 копейка, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Козаева И.С. оставлены без удовлетворения.

Решение исполнено ответчиком 06.06.2018г.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по мнению представителя, размер неустойки за период с 07.12.2017 года по 06.06.2018 года составляет 180 486 рублей (100 270 * 0,01 * 180).

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 180 486 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Болотаева Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указала, что решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения было вынесено Ленинским районным суд г.Владикавказа от 24.04.2018.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.05.2018года.

Истцом (представителем истца по доверенности») исполнительный лист был предъявлен ко взысканию только 04.06.2018 года.

При этом, истец предъявляет требование о взыскании неустойки со дня подачи искового заявления (07.12.2017) до момента фактического исполнения (06.06.2018).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

фамилия,    имя, отчество, гражданство, реквизиты документа,

удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания„ идентификаиионный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя также представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Данное поведение истца, по мнению представителя ответчика, является недобросовестным.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 указывал, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Представитель Болотаева Г.Р. посчитала, что у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период является незаконным.

Также пояснила, что согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Существенный срок, между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

Истцом требование о взыскании неустойки предъявлялось за период с 08.09.2017 года по 07.12.2017 года в размере 90243,72 рубля. Судом г.Владикавказа рассмотрено указанное требование, неустойка снижена до 60000 рублей.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство предусматривает исключительную возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании страхового возмещения и убытков не являются.

Так, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, данные положения не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность присуждения неустойки за неисполнение решение суда о взыскании страхового возмещения по делу № 2-305/2018 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Также представитель Болотаева Г.Б. пояснила, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №    1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ и статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права об ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, либо распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Также представитель Болотаева Г.Р. пояснила, что согласно позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), пункт 7 статьи 161 «Закона об ОСАГО»

Таким образом, на сегодняшний день, по мнению представителя ответчика, законодатель чётко определил единственно верную возможность защиты нарушенного права в рамках «Закона об ОСАГО» при задержке исполнения решения суда, а именно - обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В случае непринятия судом вышеуказанных оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, представитель Болотаева Г.Р. ходатайствовала о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению;

сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

При этом также пояснила, что в соответствии с Обзором Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

При принятии решения представитель Болотаева Г.Р. также просила учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

С учетом изложенного представитель Болотаева Г.Р. просила суд в удовлетворении исковых требований Козаева И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 180 486 рублей отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.04.2018г. по делу №2-305/2018 постановлено: взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 270 рублей 81 копейка, сумму неустойки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Козаева И.С. оставлены без удовлетворения.

Решение исполнено ответчиком 06.06.2018г., что усматривается из акта № 0015620583-002.

Из акта № 0015620583-002 усматривается, что 06.06.2018г. ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» оплатил истцу сумму в размере 234 270 рублей 81 копейка, куда вошли в том числе: сумма страхового возмещения в размере 100 270 рублей, а также сумма неустойки в размере 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.04.2018г. по делу №2-305/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козаева И.С. была взыскана неустойка за период с 08.09.2017г. по 07.12.2017г. в размере 60 000 руб.

При этом суд считает необоснованным требование истца в части взыскания неустойки за период с 07.12.2017 года по 06.06.2018 год, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 24.04.2018г. по делу №2-305/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козаева И.С. была взыскана неустойка за период с 08.09.2017 по 07.12.2017 года, включительно. Соответственно требования истца в части взыскания неустойки за период с 07.12.2017 г. по 06.06.2018 г. подлежит удовлетворению в части и взысканию подлежит неустойка с 08.12.2017 г. по 06.06.2018 г. включительно.

Следовательно суд считает что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 08.12.2017 г. по 06.06.2018 г. – по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, при этом сумма страхового возмещения составила 100 270 рублей, базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения 100 270 рублей, и размер неустойки составляет 179 483,3 рублей = 100 270 руб. * 0,01 * 179 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое Ленинским районным судом г. Владикавказ решение от 24.04.2018 года по делу №2-305/2018 не прекратило обязательства страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства (до 06.06.2018) законно и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд считает несостоятельными выше изложенные стороной ответчика доводы, в том числе и о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа и, как следствие, начисление неустойки за указанный период (с 08.12.2017 по 06.06.2018) является незаконным

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Козаева И.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козаева Игоря Солтановича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Козаева Игоря Солтановича неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Козаева Игоря Солтановича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья В.Р. Аликов