Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2017 от 05.09.2017

Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                               21 сентября 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

осужденного Пролыгина С.А.,

защитника-адвоката Бакулина И.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пролыгина С.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Пролыгин С.А., <...> ранее судимый:

<...>

<...>

<...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, Пролыгин С.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пролыгин С.А. признан виновным в <...> хищении имущества принадлежащего <...>» на сумму 14 960 рублей.

Преступление совершено в пяти километрах от ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пролыгин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Пролыгина С.А., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пролыгин С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает, что несмотря на наличие соответствующего ходатайства, ни следователем, ни судом не истребована характеристика его личности после условно- досрочного освобождения из ........

Обращает внимание, что судом принята во внимание и учтена при назначении наказания судимость по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которая является погашенной, однако не принято во внимание то обстоятельство, что в период расследования дела он находился под стражей в течение <...>

Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова А.О. считает приговор, постановленный в отношении Пролыгина С.А.    законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пролыгин С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Пролыгин С.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного - адвокат Бакулин И.М. в судебном заседании полностью поддержал позицию Пролыгина С.А., просил о смягчении назначенного наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Яловая А.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Пролыгину С.А. наказания, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Пролыгин С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Пролыгина С.А. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Пролыгин С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть <...> хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Наказание за совершенное преступление назначено Пролыгину С.А. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <...> принял во внимание положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действия осужденного <...>, что исключает возможность назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, а также данные о личности виновного, который, <...>

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие    наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание Пролыгину С.А.

Оснований     не согласиться с данным решением суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что следователем не истребована характеристика его личности после <...>, что, по его мнению, повлияло на назначение наказания, не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как следует из протокола судебного заседания, Пролыгин С.А. ходатайств о приобщении к материалам дела характеристики не заявлял.

Отсутствие в материалах дела указанной характеристики, не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Пролыгину С.А. наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления Пролыгина С.А. без реального отбывания наказания, а также о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

<...>

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения    положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Пролыгину С.А. в минимальном пределе наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оно является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, в случае, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание осужденному назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ    в приговоре мотивировано и является правильным.

Оснований для сохранения Пролыгину С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены, наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым.

Указание в водной части приговора на судимость по приговору Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которая является декриминализованной, не повлияло на размер и вид назначенного Пролыгину С.А. наказания. При назначении Пролыгину С.А. наказания данная судимость судом не учитывалась.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть, что в течение <...> он содержался под стражей в период расследования дела, по которому был осужден приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, не основаны на законе. В ходе расследования дела, по которому Пролыгин С.А. осужден ХХ.ХХ.ХХ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался и под стражей не содержался.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пролыгина С.А.    оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пролыгина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                    Е.С.Любимова