Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2012 от 09.11.2012

Дело № 1-370/12 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 05 декабря 2012 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,

защитника адвоката Патерко И.И.,

подсудимого Беляева В.В.,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

БЕЛЯЕВА В.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. Беляев В.В., находился около ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, находившегося в автомобиле «марка» г/н №..., припаркованного напротив указанного дома. Реализуя задуманное Беляев В.В. подошел к указанному автомобилю, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях личного обогащения, проник в салон указанного автомобиля, после чего пытался тайно похитить принадлежащие ФИО видеорегистратор «Kromax VR-257» стоимостью 4860 рублей, радар детектор «Crunch 211В» стоимостью 1810 рублей, навигатор «Пролоджи» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 10170 рублей, что для ФИО являлось значительным материальным ущербом. Однако довести свой преступный умысел до конца Беляев В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 19.32 час. ДД.ММ.ГГГГ был задержан охранником частного охранного предприятия «Грот» в салоне указанной автомашины.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Беляев В.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Беляев В.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Патерко И.И. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кокорина С.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Беляев В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая подсудимому Беляеву В.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Беляевым В.В. совершено покушение на одно преступление средней тяжести. Преступление Беляевым В.В. не окончено по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Беляев В.В. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, имеет место работы, в целом характеризуется положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Беляев В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Беляеву В.В. не имеется.

Суд пришел к убеждению, что исправление Беляева В.В. возможно только при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, фактическое отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Беляеву В.В. не применять.

Мера пресечения в отношении Беляева В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: товарные чеки на видеорегистратор, на радар-детектор, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕЛЯЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное БЕЛЯЕВУ В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного БЕЛЯЕВА В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Беляева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарные чеки на видеорегистратор, на радар-детектор, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья