Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 ~ М-302/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Кулкаеве Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Гориной О. Ю. к ООО «УК ТВН» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горина О.Ю. обратилась с заявлением к ООО «УК ТВН» о взыскании ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. В результате неисправного состояния кровли <адрес> происходит постоянное пролитие <адрес>, в результате которого данной квартире был причинен ущерб, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> года. С целью определения стоимости ущерба Горина О.Ю. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 99 431 руб. 39 коп. ООО «УК ТВН» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли здания. <дата> ООО «УК ТВН» была наручно вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не выплачивались.

Просит взыскать с ООО «УК ТВН» в ее пользу сумму ущерба в размере 99 431 руб. 39 коп. расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., комиссию за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере 240 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере 600 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Патрин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Горина О.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением об устранении причин протечки кровли и залития квартиры. Однако ООО «УК ТВН» оказывала услуги не надлежащего качества, не обеспечивала исправное состояние кровли дома, в связи с чем истице причинен ущерб. В 2012 году и в июле-августе 2013 года Горина О.Ю. делала ремонт в квартире. ООО «УК ТВН» в июне- июле 2013 года делали текущий ремонт кровли. Однако <дата> квартиру Гориной О.Ю. вновь пролило и ей причинен материальный ущерб. В настоящее время квартиру Гориной О.Ю. продолжает заливать. <дата> ответчик вновь составлял акт по залитию квартиры истицы.

Представитель ООО «УК ТВН» по доверенности Бутко В.А. исковые требования истицы не признал, пояснил суду, что управляющая компания ООО «УК ТВН» обслуживает <адрес> с <дата>. Данный дом они приняли в очень плохом состоянии от прежней управляющей компании с нулевым балансом. В марте 2013 года к ним с заявлением обратилась Горина О.Ю. и просила устранить причины протечки кровли. В июне-июле 2013 года они делали текущий ремонт кровли над квартирой Гориной О.Ю. <дата> примерно в 15 часов 40 минут к ним поступила заявка о пролитии квартиры Гориной О.Ю. Кровля над квартирой Гориной О.Ю. протекает только в сильные холода. Было принято решение об очистки кровли. Кровля <адрес> включена в капитальный ремонт на 2014 год, но представить документы подтверждающие данный факт он не может, поскольку их нет пока. В Департамент управления имуществом г.о.Самара они не обращались и не сообщали о нуждаемости в капитальном ремонте кровли. Считают, что у истицы завышена оценка причиненного ущерба, однако от назначения судебной экспертизы по оценке ущерба, отказался. В случае взыскания материального ущерба, просил суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Мантузов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, пояснил суду, что именно по вине ответчика истице причинен ущерб, ООО «УК ТВН» никогда не ставила их в известность о нуждаемости проведения капитального ремонта кровли <адрес>. Каких либо доказательств свидетельствующих о нуждаемости в проведении капитального ремонта кровли, не имеется.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гориной О.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> № « О защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статьей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный в следствие недостатков услуги. Так, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.5.1 ГОСТ 51617-2000 ( в ред. Изменения № утв. Постановлением Госстандарта РФ от <дата> № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Судом установлено, что с <дата> управление домом 14 по <адрес> осуществляет ООО «УК ТВН», на основании договора управления многоквартирными домами от <дата>, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от <дата> года, <дата> заключенного ООО «УК ТВН» с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, целью договора управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> также предоставления коммунальных услуг Собственнику (Нанимателям).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Вопросы капитального ремонта Многоквартирных домов регулируются отдельным договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложение № к настоящему Договору.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирными домами в состав общего имущества включается: … б) крыши.

В соответствии с п.<дата> ООО «УК ТВН» обязано направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального и текущего ремонта общего имущества в Многоквартирном доме.

Горина О. Ю. является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данное жилое помещение расположено на 5 этаже, пятиэтажного дома.

Судом установлено, что <дата> данная квартира подверглась негативному воздействию влаги, а именно пролив <адрес> произошел в результате проникновения влаги с кровли дома.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными актами определения причин затопления квартиры от <дата>, <дата> и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> № 170) лежит на ООО «УК ТВН», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома в котором проживает истица.

Из материалов дела следует, что <дата> Горина О.Ю. обратилась с письменным заявлением к Генеральному директору УК ТВН и сообщила о том, что имеют место протечки кровли над ее квартирой, просит принять меры и устранить течь.

<дата> Горина О.Ю. вновь обращается с письменным заявлением к Генеральному директору ООО «УК ТВН» и сообщает о протечке кровли, просит принять меры по устранению данной проблемы в срочном порядке.

В июне – июле 2013 года ООО УК ТВН проводило текущий ремонт кровли, однако данный ремонт был проведен не качественно и не над всей квартирой истицы. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> Горина О.Ю. обращается к Генеральному директору ООО УК ТВН и просит устранить причины протечки в квартире.

В настоящее время протечка кровли над квартирой Гориной О.Ю. продолжается, о чем свидетельствуют ее дальнейшие обращения к ответчику с просьбой составить акты. Также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Залив квартиры Гориной О.Ю. произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ТВН» обязательства по управлению многоквартирным домом, поэтому оно является лицом, ответственным за причинение истице ущерба.

Истицей в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение № 14\К-01-09, выполненное Самарским бюро Экспертиз и Исследований, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет: 99 431 руб. 39 коп.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения суда и определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры, поскольку оно является научно обоснованным и аргументированным, выполнено экспертом имеющим на это сертификат соответствие.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО УК ТВН от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ТВН» в пользу истицы в счет возмещения восстановительного ремонта в <адрес> 431 руб. 39 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истицы, наличия несовершеннолетних детей, совместно с ней проживающих, степени вины, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере 1000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы Гориной О.Ю. о взыскании с ответчика в её пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50215 руб. 69 коп. ( ущерб 99 431 руб. 39 коп. + моральный вред 1000 руб.: 2)

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении заявлений, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 5000 руб. частично удовлетворив исковые требования истицы о взыскании штрафа. При этом суд учитывает, что стороной ответчика в судебном заседании предпринимались меры к разрешению спора мирным путем.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать данные расходы в пользу Гориной О.Ю. в размере 7000 руб. и комиссию банка за перечисление платежа в размере 600 руб. а всего 7600 руб. При этом суд учитывает категорию спора, количество судебных заседания, фактическое участие представителя при рассмотрении дела. Судом установлено, что истица понесла расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана истицей на имя Патрина Е.В., который представлял интересы истицы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела и в написании претензии в досудебном порядке.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы за проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб. и комиссию за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере 240 руб., а всего 8240 руб,. которые были реально понесены истицей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориной О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТВН» в пользу Гориной О. Ю. сумму ущерба в размере 99 431 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., комиссию за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере 240 руб. моральный вред в размере 1000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. комиссию банка за перечисление платежа по оплате юридических услуг в размере 600 руб. расходы по оплате доверенности 700 руб. штраф в размере 5000 руб., а всего 121 971 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: