Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2017 ~ М-3032/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3614/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2017года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окунев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21.02.2017г. в 09 час.00 мин. на 35 км автодороги Тюбук – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Т.А. и «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рабинович И.А., принадлежащим на праве собственности Медведевой Е.И. ДТП произошло по вине водителя Т.А., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустиластолкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен Джампер» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** (период действия с 05.07.2016 по 04.07.2017), ответственность Рабинович И.А.застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ***, период действия с 08.11.2016 по 07.11.2017). ***. между Медведевой Е.А. и истцом Окуневым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии скоторым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 21.02.2017 в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик. ***. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым, 20.03.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122900 рублей, с которым истец не согласился, поскольку согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП Липатовым Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Джампер» г/н *** учетом износа составляет 424100 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила, с учетом страховой суммы в размере 400000 рублей, 277 100 рублей (400000-122900), расходыпо проведению экспертизы составили 14000 рублей. 10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 17.04.2017), которая осталась без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 03.04.2017 по 27.04.2017 (24 дня) в размере 66504 рубля 00 копеек (277100*1%*24). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 277 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 504 рубля 00 копеек, которую продолжать взыскивать по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля 04 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей 04 копейки.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рабинович И.А., Медведева Е.И. (л.д. 2).

Истец Окунев А.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Л.П.., действующая на основании доверенности от ***, полностью поддержала доводы искового заявления по предмету и основаниям, дополнила, что стоимость страхового возмещения составляет 424100 рублей, ответчиком оплачено в пределах 122900 рублей, на момент рассмотрения дела ответчиком доплата страхового возмещения в размере 277100 рублей не произведена, неустойка составляет 66 504 рубля на 27.04.2017, просила начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Т.А.., действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была осуществлена на основании калькуляции и заключения, составленного АО «ТехнЭкспро», страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, расходы на представителя просила уменьшить с учетом принципа разумности.

В судебное заседание третьи лица Рабинович И.А., Медведева Е.И., Самсонова Т.А., представитель СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Медведевой Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 6648 № 048649 (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017г. в 09 час. 00 мин. на 35 км.автодороги Тюбук – Кыштым произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Т.А. и «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Рабинович И.А., принадлежащим на праве собственности Медведевой Е.И.

ДТП произошло по вине водителя Т.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ – не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен Джампер» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** (период действия с 05.07.2016 по 04.07.2017), ответственность Рабинович И.А.застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ***, период действия с 08.11.2016 по 07.11.2017).

***. между Медведевой Е.А. и истцом Окуневым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 21.02.2017 в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

***. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым, 20.03.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122 900 рублей.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП Липатовым Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Джампер» г/н *** с учетом износа составляет 424 100 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение, представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 17.04.2017), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 277 100 рублей (400000-122900).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ***., 20.03.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 122 900 рублей. 10.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 17.04.2017), которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 03.04.2017 по 27.04.2017 (24 дня) составляет 66 504 рубля 00 копеек (277100*1%*24).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 23 600 рублей (47200*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138550 рублей (277100*50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 40000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 2771руб. в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №634/ю/стр от 27.04.2017г., квитанцией об оплате услуг(л.д.58-59).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля 04 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 6776 рублей 00 копеек подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Окунева А.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Окунева А.Н. страховое возмещение в недостающей сумме в размере 277100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рубля 04 копейки, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 776 рублей 04 копейки, всего взыскать 406040 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окунева А.Н. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2771 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева