Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-170/2016 от 27.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-170/2016

г. Славянск-на-Кубани.                                                                15 ноября 2016 г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Полякова А.Ю.,

обвиняемого Якимовича С.С., защитников адвоката Никитенко С.П., представившего ордер (...) и удостоверение (...), адвоката Карасова Л.Я., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

обвиняемого Бичуля А.В., защитника адвоката Попрядухина И.В., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

обвиняемого Коннова С.В., защитника адвоката Никитина А.Н., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

обвиняемого Чуба А.В., защитника адвоката Харченко Н.И., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якимовича С.С., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Бичули А.В., (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Коннова С.В., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Чуба А.В., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило к рассмотрению уголовное дело в отношении Бичуля А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Коннова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чуб А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Якимовича С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокаты Карасов Л.Д. и Попрядухин И.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указали, что их права, предусмотренные п.7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, на предварительном следствии были нарушены, им не были представлены на ознакомление подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, не представлена возможность выписать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела. Следователем не выяснено об имеющихся ходатайств стороны защиты, не выяснено, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Адвокаты полагают, что следователем были нарушены требования статей 53, 217 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а так же список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Бичуля А.В., Коннов С.В., Чуб А.В., Якимович С.С., их защитники Никитенко С.П.. Никитин А.Н., Харченко Н.И. это ходатайство поддержали.

Бичуля А.В. заявил о том, что поскольку его адвокат не был ознакомлен с делом, он не мог заявить ходатайство о дополнении следствия.

Адвокат Попрядухин И.В. пояснил, что он не уклонялся от изучения материалов дела, однако его никто на ознакомление не приглашал. Телеграмму о необходимости явки к следователю ему никто не вручал. В материалах дел нет отметки о том, что телеграмма была вручена. В здании много офисов. На л.д. 23 т. 15 его фамилии нет в графике ознакомления, а в обвинительном заключении указано, что он ознакомлен с этим графиком. Копии томов дела ему никто не вручал.

Адвокат Карасов Л.Д. пояснил, что они в офисе вдвоем с Попрядухиным. У них адвокатский кабинет, никакого председателя коллегии у них нет, кому вручала копии томов дела следователь, неизвестно.

Следователь ПИА показала, что она приняла дело к производству, когда оно уже было окончено. Она всех обвиняемых и адвокатов уведомила об ознакомлении с делом, кто хотел, тот ознакомился. Попрядухину И.В. она вручила копии 14 томов дела через председателя коллегии адвокатов, по телефону она Попрядухина приглашала на ознакомление с делом. Тарасову она также вручила копии материалов дела и вещественных доказательств в электронном виде. Постановлением от 12.09.2016г. она не отказывала адвокатам в их ходатайствах. Хотя ходатайство было удовлетворено частично, если бы они явились, они бы ознакомились с делом.

Прокурор Поляков А.Ю. против возвращения дела возражал, считает, что адвокаты имеют возможность ознакомления с делом в суде и предоставить свидетелей защиты без возвращения дела прокурору. Считает также, что нарушений норм УПК РФ следователем допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, указанных в данной норме закона.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016г. защитник адвокат Тарасов П.С. обратился к ст.следователю СО ОМВД России по г.Анапа ПИА с письменным ходатайством (т.15 л.д. 100), в котором со ссылкой на нормы процессуального права указал на то, что для защиты обвиняемого Бичули А.В. в качестве защитников допущены два адвоката Тарасов П.С. и Попрядухин И.В. Адвокат Попрядухин И.В. не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Просит ознакомить адвоката Попрядухина И.В. со всеми материалами дела, а его, адвоката Тарасова П.С. - с вещественными доказательствами.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г.Анапа ПИА от 17.09.2016г. частично отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В качестве мотивов отказа в постановлении имеются ссылки на следующие обстоятельства: Попрядухин И.В. уведомлен надлежащим образом о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом ему были вручены копии дела в 14 томах, а Бичуля А.В. и его защитник Тарасов П.С. с материалами дела ознакомились раздельно.

По мнению суда, ознакомление с материалами дела одним из адвокатов обвиняемого, не может стать основанием для отказа в ознакомлении с делом другим адвокатом, который ранее был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Суд не может согласиться с ПИА в том, что постановлением от 17.09.2016г. (т. 15 л.д. 103) она не отказывала в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами. Из содержания этого постановления как раз следует, что в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, предоставление копий материалов дела и копий вещественных доказательств в электронном виде, на что указано в этом постановлении, не может заменить непосредственное ознакомление с делом и вещественными доказательствами. При этом из текста постановления следует, что Попрядухин И.В. не был ознакомлен с вещественными доказательствами даже в электронном виде.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения адвокату Попрядухину И.В. копий материалов дела, а сам он это обстоятельство отрицает. Согласно требованиям ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Протокол ознакомления адвоката Попрядухина И.В. с материалами дела в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Такой возможности адвокат Попрядухин И.В. не получил, адвокат Тарасов П.С. получил в не в полном объеме. Ознакомившийся с материалами дела адвокат Тарасов П.С. в судебном заседании участия не принимает, а адвокат Попрядухин И.В. пояснил, что предоставление ему возможности ознакомления с материалами дела судом не устраняет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он после ознакомления с делом на следствии имел намерение заявить соответствующие ходатайства, в том числе ходатайства о допросе свидетелей защиты, после допроса которых следователем могла возникнуть необходимость в проведении очных ставок, после чего прокурор мог принять иное решение и не направлять дело в суд.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 года № 18-П из статей 215,220,221,225 и 226 УПК РФ вытекает, что если в досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 29 от 30.06.2015г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сведений о том, что адвокат Попрядухин И.В. злоупотреблял правом и затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в материалах дела нет. ПИА признала в судебном заседании, что не обращалась в суд с ходатайством об ограничении времени для ознакомления участников процесса с материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004г. с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» также указано, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости возврата дела прокурору для устранения указанных нарушений, в противном случае любое принятое судом решение по итогам рассмотрения дела по существу может быть признано незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Анапского городского суда от 13.10.2016г. о направлении дела в Славянский городской суд для рассмотрения по подсудности, срок содержания под стражей обвиняемых Бичули А.В., Коннова С.В., Якимовича С.С. продлен до 30 марта 2017г., а обвиняемому Чубу А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Оснований для отмены или изменений меры пресечения суд не находит Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Бичули А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Коннова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чуб А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Якимовича С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Анапскому межрайонному прокурору для устранения указанных в настоящем постановлении нарушений норм УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Якимовичу С.С. оставить без изменения - содержание под стражей.

Меру пресечения обвиняемому Бичуле А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Меру пресечения обвиняемому Коннову С.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Меру пресечения обвиняемому Чубу А.В. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемые Якимович С.С., Бичуля А.В. и Коннов С.В. перечисляются за Анапским межрайонным прокурором.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - со дня получения ими копии постановления.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

Справка:

Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2016 года

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев