Решение по делу № 2-3789/2014 ~ М-3281/2014 от 18.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением складом - магазином№ в 1 ряду площадью 120 кв. м. распложенным на территории рынка в <адрес> и взыскать в его пользу в возмещение ущерба в виде недополученных доходов и арендной платы 1609157рублей, указывая в обосновании иска, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность на продовольственном рынке <данные изъяты>», управляющей рынком компании ООО «<данные изъяты>», расположенном на Федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>», 800 – й километр. В целях осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора аренды с указанной компанией, начиная с 2007 года по настоящее время, на территории рынка он пользуется торговым местом – складом магазином № в первом ряду. Он в соответствии с договором аренды ежемесячно вносит платежи арендодателю и выполняет все предусмотренные договором обязательства. В помещении он складывал товар и отпускал покупателям оптом и в розницу. Для этой цели в августе 2005 года он принял в качестве продавца товаров ФИО5, которой он ежемесячно выплачивал заработную плату.

В марте 2013 года ФИО5 без его согласия и, не имея на то, каких – либо оснований и не имея разрешения арендодателя ООО «Возрождение» передала склад – магазин в пользование физическому лицу ФИО3, который пользуется помещением неправомерно, удерживает его и тем самым ему причиняются убытки в виде неполученного дохода.

На его требования и на требования арендодателя освободить помещение, ответчик не реагирует и тем самым он понес убытки в размере 1 560000рублей. Кроме того, он ежемесячно оплачивает арендную плату и налоги за помещение.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что считает представленный истцом договор о предоставлении торгового места от 01.07. 2013г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 является недопустимым доказательством по нормам п.2 ст. 55 ГПК РФ. Причиной тому указывает то, что управляющая рынком ООО «<данные изъяты>» по нормам ст.14 Закона № – ФЗ и как указано в самом договоре может представить торговое место, но не склад – магазин, кроме того считает, что договор составлен не уполномоченным лицом и без каких – либо прав на земельный участок, где расположен склад – магазин, что договор составлен в целях сокрытия налогов. Кроме того, указывает на то, что земельный участок, под торговые места, в том числе и склад – магазин, являются землями сельхозугодия, представленные КФХ «<данные изъяты>» с 23.01.2012г., которые не могут быть использованы на иные цели по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изменениями и дополнениями) и считает, что договор о предоставлении торгового места от 01.07. 2013 года является одним из способов отмывания денег и совершения преступления в сфере экономической деятельности.

Кроме того, представитель ответчика считает, что собственником склада – магазина является ФИО5, в последующем помещение стало собственностью ООО «Возрождение» путем фальсификации документов.

Директор Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет торговую деятельность на продовольственном рынке «<данные изъяты>». Согласно действующему договору о предоставлении торгового места в первом ряду он арендует помещение склад – магазин площадью 120 кв. метров. ФИО2 своевременно оплачивает арендную плату за торговое место и налоги. ФИО5 работала у ФИО2 в этом складе качестве продавщицей.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года она без разрешения арендатора ФИО2 и администрации рынка отдала помещение ФИО3, который стал утверждать, что якобы купил это помещение у ФИО5 Объектом купли – продажи указанное помещение быть не может в связи с тем, что оно построено на земельном участке, переданному ему, т.е. ФИО7 в аренду на 49 лет. ФИО3 неправомерно пользуется помещением, арендуемым ФИО2. Договор аренды с ФИО5 или с ФИО3 он не заключал.

Рынок «Загородный» работает с 2002 года. В 2008 году была осуществлена перерегистрация рынка. ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность согласно Уставу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно действующему договору о предоставлении торгового места помещение склад – магазин № площадью 120 кв. метров расположенный на рынке «Загородный» управляемый компанией ООО « Возрождение» передано в аренду ИП ФИО2, исполняет обязательства по договору аренды вышеуказанного торгового места.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказыванию, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в обоснование доводов ответчика о том, что спорное помещение принадлежало ФИО5, и что она продала его ему, не подтверждается какими – либо допустимыми доказательствами. Правоустанавливающие документы у ФИО5 не имеются. Установлено, что ФИО3 не арендует спорное помещение, занимает его без разрешения истца и администрации рынка.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Уставу ООО «Возрождение» имеет своей целью в числе других задач получение прибыли, сдачу в аренду жилых и не жилых помещений, а также имущества, принадлежащего указанному обществу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> ФИО7 имеет право подписи от имени общества.

Согласно сведений налогового органа, помещение склада - магазина значится за ФИО2

Что касается доводов представителя ответчика о совершении преступления истцом в отношении ФИО5 с целью присвоения спорного имущества или об отмывании денежных средств администрацией рынка под видом сдачи торговых мест в аренду с целью уклонения о уплаты налогов, то предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела эти доводы быть не могут, суд не может выйти за пределы предъявленного иска и в рамках рассмотрения гражданского дела суд не вправе признавать в действиях сторон признаки преступлений или вмещаться в деятельность хозяйствующего субъекта – ООО «<данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба в виде неполученных доходов 1 560000 рублей, уплаченных налогов и арендной платы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что какие – либо доказательства в обоснование иска в суд не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно квитанции № от 15.10. 2014г. истец внес в кассу НП коллегии адвокатов «Содействие» 20000рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в возмещение расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, проживающего в <адрес> освободить помещение склада – магазина № в первом ряду площадью 120 кв. метров, на территории рынка «<данные изъяты> в <адрес>, расположенного на 800-ом км. ФАД «<адрес>» и не препятствовать ему в пользовании указанным помещением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - судья: ФИО9