Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22797/2011 от 04.10.2011

Судья Иоффе Н.Е. Дело 33-22797/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,    

судей: Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационную жалобу Догадова Анатолия Ивановича на решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Смирнова Алексея Сергеевича к Догадову Анатолию Ивановичу о реальном разделе домовладения, по встречному иску Догадова Анатолия Ивановича к Смирнову Алексею Сергеевичу о реальном разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Догадову А.И. о реальном разделе домовладения.

В обоснование иска указал, что после смерти матери Смирновой А.И. ему в порядке наследования по завещанию перешло право на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право на указанное домовладение зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Вторым участником долевой собственности спорного жилого дома является Догадов А.И., право собственности на данное недвижимое имущество ответчиком до настоящего момента не зарегистрировано.

В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросам пользования имуществом. Соглашение о выделе доли из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Ответчик и его представитель частично возражали против иска, предъявили встречные исковые требования, просили произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Смирнову А.С. и Догадову А.И. принадлежит ? доля дома каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и данными технического паспорта на жилой дом.

Для выяснения наличия технической возможности раздела спорного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая, а также по ходатайству истца повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Бюро жилэкспертизы».

Разрешая возникший спор, принимая в основу заключение экспертизы, изготовленному ООО» Бюро жилэкспертизы» суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома целесообразно произвести по варианту, предложенному в заключении повторной экспертизы, выделив Смирнову С.А. правую половину дома, предусматривающему выделение сторонам частей дома, которые соответствуют долям сторон в праве собственности на дом, при этом требуются минимальные затраты.

Кроме того экспертом было указано, что в данном случае имеется единственным вариант раздела домовладения. А вариант раздела дома по варианту предложенным ответчиком невозможен.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Догадова А.И. о том, что ему должна быть выделена права сторона домовладения, поскольку он родился в этом доме, а поэтому имеет преимущество не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и ответчик имеют равные права на дом, в том числе право реального раздела дома в равных долях.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: