Решение по делу № 33-14794/2019 от 25.07.2019

Судья Морозова М. М. Дело № 33-14794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л. Ф.,

судей Кайгородовой Е. В.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре судебного заседания Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» к Смирнову Алексею Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смирнова Савелия Алексеевича и Смирнова Ярослава Алексеевича, Смирновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» Киселевой Д. С., судебная коллегия

установила:

Изначально конкурсный управляющий ООО «УК «Интерком» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска было указано, что Мехонцев Г. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а также 6/537 долей в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 16644 кв.м (подземный паркинг), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме. За период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29254 руб. 74 коп., по оплате услуг за содержание принадлежащих ему на праве собственности долей в нежилом помещении (подземный паркинг) в размере 21 405 руб. 78 коп. Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, на нее начислены пени в размере 11411 руб. 34 коп., за содержание паркинга 8339 руб. 76 коп. соответственно. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 70411 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб. 35 коп.

Определением суда от 05 апреля 2019 года произведена замена истца ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А., в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Аврора».

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года задолженность за содержание жилья, паркинга в размере 8631 руб. 03 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 5501 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, с Мехонцева Г. В. в пользу ИП Докучаевой Н. А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, паркинга за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 8 631 руб. 03 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 425 руб. 24 коп., всего 11056 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ( / / )9 В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг им исполнялась в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» по выставленным квитанциям, какой-либо задолженности он не имел. При этом он полагал, что наличие у него договора управления с ТСЖ исключает возможность возникновения задолженности перед другой управляющей организацией, а наличие спора между юридическими лицами относительно управления домом не должно негативным образом влиять на интересы ответчика и нести для него бремя повторной оплаты одних и тех же услуг. Даже если учесть, что ТСЖ начисляло плату за содержание жилья по пониженной ставке, всего задолженность составит 1424 руб. 13 коп., а не 8631 руб. 03 коп.

Также ответчик не согласен с расчетом и размером пени, поскольку, внося плату в пользу ТСЖ он полагал, что является добросовестным потребителем коммунальных услуг, и не мог предполагать, что ТСЖ начисляет плату за содержание по пониженным ставкам. Самим истцом какие-либо документы на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица апелляционную жалобу истца поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суде апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица,, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Мехонцев Г. В. является собственником квартиры, общей площадью 93,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., а также собственником 6/537 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 16644 кв.м (подземный паркинг), расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № по ... в ... с 09 июня 2010 года осуществляло ООО «УК «Интерком», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09 июня 2010 года № 1.

Из материалов дела также следует, что решением собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленным протоколом от 20 марта 2015 года № 4, была избрана форма управления домом через форму управления ТСЖ «ЖК Аврора». Однако вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года все решения собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленные протоколом от 20 марта 2015 года № 4, были признаны недействительными.

30 мая 2016 года между ООО «УК «Интерком» и третьим лицом ТСЖ «ЖК Аврора» было оформлено соглашение, по условиям которого указанные лица признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу. ООО «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписанием настоящего соглашения ТСЖ «ЖК Аврора» обязуется не начислять собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как в исковом заявлении, так и в заявлении об уменьшении исковых требований, истец указывал, что у ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года сформировалась задолженность за содержание жилья и паркинга в общем размере 8631 руб. 03 коп., где 475 руб. 83 коп. задолженность по внесению платы на содержание жилого помещения, а 8155 руб. 20 коп. – задолженность за содержание паркинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Мехонцев Г. В. является собственником как жилого помещения, так и доли в праве собственности на нежилое помещение в доме, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а истец в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

При этом, учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе был оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года как ООО «УК «Интерком», так и ТСЖ «ЖК Аврора». Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы на содержание, суд первой инстанции установил, что ТСЖ производило расчет данной спорной позиции по заниженной ставке, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, где плата за содержание жилого помещения начислялась исходя из ставки 22 руб. 98 коп., а паркинга – исходя из ставки 13 руб. 29 коп., в связи с чем взыскал в пользу истца денежные суммы как разницу между платой, исчисленной исходя из ставки, установленной органом местного самоуправления (до мая 2016 года) и общим собранием собственников (май 2016 года), и выставленной ТСЖ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, как верно указано судом, предметом настоящего спора являлось не только установление факта наличия или отсутствия оснований для принятия к зачету платежей, произведенных ответчиками в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за конкретные месяцы, но и проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о признании задолженности только в размере 1424 руб. 13 коп. судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильно произведенном контррасчете, где ответчик не учитывает, что плата по паркингу, выставленная ТСЖ, включала не только плату за содержание, но и плату за охрану и электроэнергию. Фактически же при расчете платы за содержание ТСЖ применялась заниженная ставка в размере 13 руб. 29 коп.

Учитывая наличие задолженности, судебная коллегия нее усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты пени.

Более того, размер пени был судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

Е. Р. Ильясова