Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1732/2018 от 04.09.2018

Судья Закурин И.А. дело № 21-1732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 11 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ДНП «Опушкино-2» Рошаль С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель от 30.01.2018 года № 17/254 и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дачного некоммерческого партнерства «Опушкино-2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель от <данные изъяты> <данные изъяты> Дачное некоммерческое партнерство «Опушкино-2» (далее ДНП «Опушкино-2»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> А, стр. 2, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ДНП «Опушкино-2» подал на них жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях ДНП «Опушкино-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя ДНП «Опушкино-2» Рошаль С.А., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления должностного лица, ДНП «Опушкино-2» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что, являясь на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> собственником (с долей в праве 3/100) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030304:331, размером 24034 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-западнее д. Гора поле <данные изъяты> (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства), использует его не в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку на данном участке выкопан пруд прямоугольной формы, заполненный водой. С южной стороны имеются навалы песка, с восточной и западной стороны – снятый верхний слой грунта. На территории участка имеется колея от грузового транспорта.

Действия ДНП «Опушкино-2» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ДНП «Опушкино-2» состава административного правонарушения согласился городской суд.

Между тем, с данными выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> ( в редакции от <данные изъяты>) ведение сельского хозяйства включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18 (в том числе рыбоводство), а также, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из представленных материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030304:331 выкопан пруд прямоугольной формы, заполненный водой. На протяжении всего производства по делу законный представитель ДНП «Опушкино-2» пояснял, что данный пруд предназначен для разведения рыбы, с того момента, как он был выкопан, им и остальными сособственниками земельного участка предпринимались меры для облагораживания земельного участка и подготовки пруда к запуску рыбы. В настоящий момент зарыбление произведено, что подтверждается актом зарыбления пруда от <данные изъяты>, договором на поставку племенного рыбопосадочного материала и документами на оплату рыбы.

В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ДНП «Опушкино-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку представленными материалами подтверждается факт использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Орехово-Зуево, Орехово-Зуевского и Павлово-Посадского районов Московской области по использованию и охране земель от 30.01.2018 года № 17/254 и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дачного некоммерческого партнерства «Опушкино-2» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись     О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: