Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 от 09.02.2012

Административное дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Краснослободск 29 февраля 2012 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, В.Н.Лапаева,

защитника А.П.Тропина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапаева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Лапаева Владимира Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.Лапаев на основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 января 2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 15 декабря 2011 г. в 22 час. 25 мин. около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 января 2012 г. В.Н. Лапаев подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 января 2012 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил принципы административного судопроизводства, не учел то, что он автомобилем не управлял, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не исследовал доказательства на предмет их допустимости, не дал им и показаниям свидетелей объективной оценки. Вывод мирового судьи о виновности В.Н.Лапаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах, полученных с существенными нарушениями закона. Понятые при заполнении бланков процессуальных документов не присутствовали, а лишь подписали их по отдельности и в разное время не видя друг друга, при этом им ничего не разъясняли. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный порядок по привлечению лица к административной ответственности. В качестве доказательств вины мировой судья указал протокол об административном правонарушении, который не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование, что является нарушением норм закона. Мировой судья неверно установил время и место совершения административного правонарушения, указав <адрес>, поскольку состав части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации вступает в юридическую силу с момента отказа водителя от законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте, где составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которым в данном случае явился пост ДПС, расположенный на 99 километре автодороги Саранск-Н.Выселки. В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем нельзя признать их допустимыми доказательствами по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, которые подписали его на посту ДПС. Мировой судья не оценил факт отсутствия при составлении данного протокола понятых, которые четко и однозначно указали в судебном заседании, что подписывали документы, не видя друг друга на посту ДПС. Кроме этого, понятой А*** указал, что остановился на посту для регистрации после 23 часов 15 декабря 2011г. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское
освидетельствование также приведены мировым судьей в качестве доказательств, однако мировой судья не обратил внимание на то, что данные документы составлены формально и незаконно, так как при их составлении также не присутствовали понятые. При этом мировой судья указал, что данный недостаток несущественный и принял в качестве доказательства данные документы, не оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. В постановлении мировой судья указывает, что отсутствие в материалах дела протокола задержания является несущественным недостатком, при этом грамотно описывает порядок и условия составления данного протокола. Но далее мировой судья указывает, что в протоколе есть запись «Автомашина поставлена на пункт полиции» и считает в противоречие с описанным порядком, что протокол в этом случае составляться не должен, что свидетельствует о незаконных действиях инспектора ДПС, составившего материал, и мирового судьи, который принял к производству данный материал. Мировой судья не обоснованно не принял во внимание заверенные нотариально показания Б***, приобщенные к по его ходатайству к материалам дела, по тем основаниям, что ему не были разъяснены права и обязанности, и он не был предупрежден об административной ответственности. Поскольку все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, мировой судья в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. На основании вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судом не были выполнены требования статьи 29.1 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Таким образом, дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела в нарушение статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. На основании вышеизложенного, считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным.

В судебном заседании В.Н.Лапаев жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник А.П. Тропин жалобу поддержал по тем же основаниям.

Допрошенный по ходатайству защитника А.П.Тропина в качестве свидетеля В*** подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснив, что он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД составляли какие – либо документы в отношении В.Н.Лапаева, умысла оправдать В.Н.Лапаева в совершении административного правонарушения не имеет.

Допрошенный по ходатайству защитника А.П.Тропина в качестве свидетеля Д*** также подтвердила свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что она также не видела, чтобы сотрудники ГИБДД составляли какие – либо документы в отношении В.Н.Лапаева.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место 15 декабря 2011 г. в 22 час. 25 мин. около дома <адрес>, когда В.Н.Лапаев, управляя автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 15 декабря в 22 час. 25 мин. около дома <адрес> В.Н.Лапаев управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не направлялся. В 22 час. 30 мин. В.Н.Лапаев в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации был отстранен от управления указанного транспортного средства и доставлен на пост ДПС, расположенный на 99 километре автодороги Саранск – Н.Выселки. На посту ДПС В.Н.Лапаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого В.Н.Лапаев в 22 час. 40 мин. отказался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 МР №849186 от 15 декабря 2011г. В 22 час. 50 мин. В.Н.Лапаев был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 МР №014491 от 15 декабря 2011 г.

В этой связи следует отметить, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, следует считать время, когда был произведен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а место – место такого отказа, каковыми в данном случае являются 22 час. 50 мин. 99 километр автодороги Саранск - Н.Выселки.

Таким образом, мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении В.Н.Лапаева не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем неправильно указано событие административного правонарушения, подлежащее выяснению по делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, то данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение других доводов жалобы В.Н.Лапаева, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Лапаева Владимира Николаевича отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Лапаева Владимира Николаевича направить на новое рассмотрение в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья - Л.А. Чижикова