Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2020 ~ М-2252/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-3406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Башкиревой В.Ф.,

истца Попова А.В., его представителя адвоката Ткачева Р.Н., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчиков ООО НПП «Сфера» и Спиридоновой Е.А. - Плаксина А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Владимировича к ООО НПП «Сфера», Спиридоновой Елене Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО НПП «Сфера» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения единственного участника недействительным, взыскании морального вреда.

Определением суда от 22.12.2020 г. по делу в качестве соответчика привлечена Спиридонова Е.А., единственный участник ООО НПП «Сфера».

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнил следующим образом, просил:

Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО НПП «Сфера» в должности генерального директора.

Признать решение единственного участника ООО НПП «Сфера» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. недействительным.

Взыскать с ООО НПП «Сфера» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2020 г. по день восстановления на работе (на дату судебного заседания 24.12.2020 г. она составляет 102 000 рублей 36 копеек).

Взыскать с ООО НПП «Сфера» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. Решением единственного участника (№) был назначен на должность генерального директора ООО НПП «Сфера». (ДД.ММ.ГГГГ) г. истец был уволен с занимаемой должности решением единственного участника (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. со следующей формулировкой: «1. В соответствие со ст. ст. 193,194 Трудового кодекса российской Федерации в связи с грубым нарушением должностных обязанностей досрочно освободить Попова Александра Владимировича от занимаемой должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СФЕРА» (ДД.ММ.ГГГГ)

К рабочему месту истец не имеет доступа с (ДД.ММ.ГГГГ) г. Приказ об увольнении до сих пор не вручен. Увольнение незаконно по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Таких объяснений у истца не истребовали. Истец о проведении собрания уведомлен не был. В самом решении участника не содержится указание, какое именно грубое нарушение должностных обязанностей было совершено истцом. Такая формулировка порочит честь истца, достоинство, повлечет трудности при дальнейшем устройстве на работе.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО НПП «Сфера» и Спиридоновой Е.А. - Плаксин А.В. просил в иске истцу отказать.

Старший помощник прокурора Башкирева В.Ф. полагала, что требования иска подлежат удовлетворению.

Ответчица Спиридонова Е.А., третье лицо МИФНС России №12 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Решением единственного участника (№) был назначен на должность генерального директора ООО НПП «Сфера». (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен с занимаемой должности Решением единственного участника (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) со следующей формулировкой: «1. В соответствие со ст. ст. 193,194 Трудового кодекса российской Федерации в связи с грубым нарушением должностных обязанностей досрочно освободить Попова Александра Владимировича от занимаемой должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СФЕРА» с (ДД.ММ.ГГГГ)

3. Утвердить в качестве управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа - Воронеж» (ФИО)2.

6. Заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НПП «Сфера» управляющей организации – ООО «(ФИО)11».

Запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «(ФИО)12» внесена (ДД.ММ.ГГГГ).

Спиридонова Е.А. является единственным участником ООО НПП «Сфера».

С решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует и ответчиками не оспаривается, что к рабочему месту истец не имеет доступа с (ДД.ММ.ГГГГ)

Приказ об увольнении издан не был, что стороны настоящего спора так же не оспаривали.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 192 вышеуказанного кодекса, кроме того, предусматривает увольнение по соответствующим основаниям в качестве дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает следующий общий порядок оформления прекращения трудового договора:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Анализ вышеуказанным правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при увольнении истца допущены грубые нарушения, выразившиеся в следующем.

Текст решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью НПП «Сфера» содержит выводы о допущенных истцом грубых нарушениях должностных обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в самом Решении, не соблюден.

Таким образом, выводы о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей не имеют под собой законных оснований.

При этом формулировка увольнения, указанная в Решении, не соответствует формулировке Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после доведения до истца (ДД.ММ.ГГГГ) Решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), работодателем приказ о его увольнении не издавался.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение (№), являющееся документом - основанием для увольнения истца в силу допущенных нарушений необходимо признать недействительным, а требования истца о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе - обоснованными.

При этом доводы возражений о том, что истец уволен по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным, поскольку соответствующего указания Решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет среднего дневного заработка, судом проверен, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Исходя из размера среднедневного заработка истца, составляющего 693,87 рублей и 147 дней вынужденного прогула (21 в июне+23 в июле+21 в августе+22 в сеньтябре+22 в октябре+20 в ноябре +18 в декабре) средний заработок за весь период вынужденного прогула составит 102 000 рублей 36 копеек с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет представлен истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и может быть принят судом при постановке решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 000 рублей 36 копеек средний заработок за все время вынужденного прогула.

При этом согласно положений статьи 211 ГПК РФ решения суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме 45 102 рубля 20 копеек (693,87*(21+23+21)) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, нравственные и физические страдания истца, которые он претерпел в связи с незаконным увольнением с работы, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере – 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. От уплаты госпошлины истец при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден как истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений. Учитывая удовлетворение судом требований истца согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО НПП «Сфера» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3840 рублей (300 рублей за неимущественное требование о восстановлении на работе, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 3240 рублей – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

С ответчика Спиридоновой Е.А. подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей по требования и признании незаконным решения единственного участника ООО НПП «Сфера» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Александра Владимировича к ООО НПП «Сфера», Спиридоновой Елене Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение и восстановить Попова Александра Владимировича на работе в ООО НПП «Сфера» в должности генерального директора.

    Признать решение единственного участника ООО НПП «Сфера» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

    Взыскать с ООО НПП «Сфера» в пользу Попова Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (на дату судебного решения) (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 102 000 рублей 36 копеек.

    Взыскать с ООО НПП «Сфера» в пользу Попова Александра Владимировича моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 45102 рубля 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО НПП «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Елены Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                   Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 31.12.2020 г.