Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2019 (33-40185/2018;) от 27.12.2018

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-1380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.

    при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Терехина В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Терехина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

Терехин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116 300 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дробязко Е.А., являющегося виновником такового и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Дробязко Е.А. и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Терехин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ему произведено страховое возмещение в размере 283 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Картал» № 4051 от 12 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 000 руб. Претензия Терехина В.В. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Терехина В.В. оставлены без удовлетворения.

Терехин В.В. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дробязко Е.А., являющегося виновником такового и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Дробязко Е.А. и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Терехин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ему произведено страховое возмещение в размере 283 700 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Картал» № 4051 от 12 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-1760/18 составленному АНО «Юридекс» все внешние повреждения правой боковой части кузова автомобиля Вольво S60 не могли быть образованы в своей совокупности в условиях ДТП, имевшего место 12 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 12 июня 2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 279 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терехина В.В., суд, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответчик произвел Терехину В.В. страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку при определении стоимости ремонта автомобиля экспертом в расчет не были включены подлежащие замене датчики подушек безопасности и блок управления подушками безопасности.

Между тем, из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 03 мая 2018 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Степаненко А.В., подготовивший заключение судебной экспертизы, показавший, что блоки не являются одноразовыми, а подлежат переформирования до 3 раз. В случае невозможности перепрограммирования блока, он подлежит замене, однако данные обстоятельства должны подтверждаться официальным ответом дилера.

При наличии указанных пояснений эксперта, суд обязал Терехина В.В. предоставить соответствующую информацию от официального дилера, однако, последний требования суда в данной части не исполнил.

Таким образом, заявитель в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств необходимости замены датчиков подушек безопасности и блока управления подушками безопасности, а потому доводы о незаконности не включения таковых в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: