Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-18/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-18-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Герасимова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подшиваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Пермского края Зибзеева Ю.Б., представившего удостоверение № ** и ордер за № ** от 24 июля 2017 года,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нурмухаметова Радиона Ринатовича, родившегося дата в ****, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, работающего ***, не судимого, имеющего двоих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов Р.Р. совершил убийство М., дата рождения, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 27 февраля 2017 года в комнате отдыха отделения анестезиологии и реанимации пункта переливания крови Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кизеловская городская больница», расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, Нурмухаметов Р.Р. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства М., заведомо зная, что она находится в состоянии беременности, нанес ей рукой не менее шести ударов в лицо и по телу, отчего она упала на пол. После этого он сходил в соседний кабинет, где взял силиконовый шланг, вернулся в комнату отдыха, подошел к лежащей на полу М., обмотал ее шею не менее двух раз шлангом, с силой затянул его и сдавливал до наступления ее смерти, которая наступила в результате механической асфиксии. Кроме того, своими действиями Нурмухаметов Р.Р. причинил М. ссадину скуловой области справа, кровоподтеки скуловой области слева, правого локтя, левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области слева, околоушной области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Нурмухаметов Р.Р. свою вину признал и показал, что в декабре 2016 года узнал о беременности М., предполагал, что ребенок от него, но до конца в этом уверен не был. 27 февраля 2017 года в вечернее время, когда он находился на работе, позвонила жена и сказала, что друг М. – Б. отправил ей сообщение о том, что М. беременна. При этом жена добавила, что из-за этого она подает на развод, и домой он может не возвращаться. Тогда он позвонил М., сообщил ей об этом, и они решили, что она придет к нему все обсудить. Во время разговора М. сказала, что все равно не даст им с женой спокойно жить, стала оскорблять жену, ребенка и его. От злости, чтобы успокоить М., он оттолкнул ее в сторону дивана. Стараясьне упасть, она схватила его за руки, при этом поцарапала их, и оттолкнула его. Падая, он опрокинул ведро с водой и присел у холодильника. Он начал вставать, подскользнулся на сыром полу, и, чтобы удержаться, схватился за стоявшую рядом М., и они оба упали на пол. М. лежала на животе, и не шевелилась. Из-за помутнения разума или всплеска гнева он схватил смотанный и прислоненный к стене у холодильника шланг, накрутил на шею М. и какое-то время затягивал. Осознав, что М. умерла, он зачем-то спрятал шланг за шкаф, выпил спирта и позвонил главному врачу больницы. Во время ссоры никаких ударов М. он не наносил, кровоподтеки и ссадины у нее образовались при падении на пол. Шланг он принес еще утром, с его помощью налил в ведро воды для полива цветов, и тут же оставил.

В собственноручно написанной Нурмухаметовым Р.Р. явке с повинной основные обстоятельства произошедшего, за исключением некоторых деталей, описаны им в соответствии с его показаниями в суде. Там он указывал, что, конфликт возник из-за его вопросов о том, что дальше будет делать она, и что делать ему, так как жена обо всем узнала и собирается подавать на развод. М. ответила, что ей все равно, и стала задаваться вопросом: «А обо мне кто подумал?». Пытаясь усмирить ее пыл, он не сильно толкнул ее в сторону дивана. Она успела среагировать и схватить его, при этом поцарапав его левое и правое предплечье. Далее она толкнула его. Падая, он опрокинул ведро с водой. Приподнимаясь, он схватил М. и, подскользнувшись, упал на нее. При падении она, возможно, ударилась головой о стул, уже лежа на животе, захрипела, у нее была рвота. От злости к М. за все происходящее решил ее задушить. Он пошел в дистилляторную, снял шланг, вернулся, просунул шланг под ее шею и некоторое время душил. После этого она перестала подавать признаки жизни, пульс на сонной артерии не определялся. Далее он достал шланг и спрятал его за шкаф (т.1 л.д.41-45).

Кроме признания вины самим Нурмухаметовым Р.Р., его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей,свидетелей, заключениями экспертов и результатами различных следственных действий.

Так потерпевшая К. показала, что ее дочь М. находилась в состоянии беременности, говорила, что ребенок похож на Нурмухаметова Р.Р., показывала снимки УЗИ. Об этом дочь сказала Нурмухаметову Р.Р. недели за две до происшедшего. В тот день дочь ушла из дома в 19 час. 30 мин. чтобы кому-то сделать укол. Никаких повреждений на дочери не было. Она позвонила дочери в 22 час. 45 мин., дочь сказала, что поговорит и придет, говорила нормально, никакого шума слышно не было. Просит взыскать с Нурмухаметова Р.Р. 5000000 руб. компенсации за моральный вред.

Показаниями свидетеля Б1. установлено, что он был знаком с М., которая в феврале 2017 года говорила ему, что они с Нурмухаметовым Р.Р. любовники, и она беременна от него. На ее беременность указывал и ее живот. Ближе к вечеру 27 февраля они договорились с М., что она поставит ему укол. Так как ее долго не было, он около 21 часа позвонил ей, и она сказала, что придет минут через 20. Голос у нее был грустный, разговаривать она особо не хотела. Через некоторое время он вновь позвонил, потом отправил СМС, но она не ответила.

Из показаний свидетеля Б. следует, что дня за два до убийства М. до него дошли слухи о том, что она беременнаот Нурмухаметова Р.Р. 27 февраля 2017 года он по социальным сетям отправил вопрос об этом Н., которая ответила, чтобы он спросил у М.

Свидетель Н. показала суду, что 27 февраля 2017 года в 18 часов получила от Б. сообщение о том, что М. беременна от ее мужа и в марте выходит в декрет. Это сообщение она переадресовала мужу, который находился на работе. Через некоторое время он позвонил, и она ему сказала, что завтра подает на развод, а он пусть собирает вещи и уходит. Муж еще несколько раз звонил, но она не брала трубку. В 8 часов утра он пришел домой и сказал, что он под домашним арестом, а ее больше нет. 21 марта она по просьбе мужа перечислила маме М. 30000 руб. на похороны.

Как видно из показаний свидетеля П., она работает заведующей акушерско-гинекологического отделения. 2 февраля 2017 года М. была поставлена на учет как беременная. В один из дней февраля в вечернее время ей позвонила жена Нурмухаметова Р.Р. и спросила, состоит ли на учете М. Она ответила утвердительно. Через какое-то время ей позвонил Нурмухаметов Р.Р. и поинтересовался, звонила ли ей его жена по поводу постановки на учет М. Она ответила, что звонила.

Из показаний свидетелей О. и Н1. следует, что 27 февраля 2017 года они находились на дежурстве в реанимационном отделении больницы. Также дежурил заведующий отделением Нурмухаметов Р.Р. Около 23 час. они услышали донесшийся из пункта переливания крови шум, похожий на шум сдвинутой мебели. Где-то минут через 30 пришел главный врач больницы, а вскоре приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля П1. установлено, что он работает в должности главного врача Кизеловской городской больницы. 27 февраля 2017 года около 23 часов ему позвонил Нурмухаметов Р.Р. и на его вопрос «Что случилось?» ответил: «Капец, мне кажется, я М. убил». Он приехал в больницу, на входе в пункт переливания крови его встретил Нурмухаметов Р.Р., который был взволнован, но адекватен. В кабинете отдыха он увидел лежавшую на полу М. Ни дыхания, ни сердцебиения, ни пульса у нее не было. Нурмухаметов Р.Р. сказал, что они с М. упали, она ударилась о стул или раковину, сломала шею, и смерть была мгновенной. Также Нурмухаметов Р.Р. рассказал, что М. приехала к нему поговорить, начала оскорблять его, а также жену и ребенка, начала царапать его, они начали толкаться, разлили воду из ведра, подскользнулись, упали, и она сломала шею. При этом Нурмухаметов Р.Р. показал ему руку с царапинами. После этого он позвонил начальнику отдела полиции, которому сообщил о происшедшем, а Нурмухаметову Р.Р. сказал переодеться.

Как видно из показаний свидетеля К1. она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи и около 01 часа 28 февраля 2017 года осматривала Нурмухаметова Р.Р.. Он был подавлен, но в тоже время был суетливый, многословный, адекватный, понимал, что происходит. Нурмухаметов Р.Р. показал царапины на руках, пояснил, что они от ногтей, попросил сделать запись о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах недавно выпитого алкоголя, не перегара.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, по убеждению суда, ни у кого из них нет причин оговаривать Нурмухаметова Р.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года в комнате отдыха пункта переливания крови на полу между раковиной умывальника и столом был обнаружен труп М. со странгуляционной бороздой на шее и влажными волосами. Также обнаружены на полу опрокинутое ведро и резинка для волос, на поверхности раковины наслоение вещества бурого цвета, на стуле сотовый телефон «Prestigio». С места происшествия изъяты срезы ногтей с рук трупа, смыв вещества с поверхности раковины, телефон (т.1 л.д.3-16).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия Нурмухаметов Р.Р. выдал лежавший за шкафом силиконовый шланг, а также свою спецодежду: брюки и рубашку (т.1 л.д.17-28).

Как видно из заключения эксперта № ** в смывах вещества с поверхности раковины и на срезах ногтей М. установлено наличие крови. Кроме того, на срезах ногтей нельзя исключить присутствие эпителиальных клеток. На шланге найдены следы пота и не исключается присутствие сопутствующих ему эпителиальных клеток. В средней части шланга, кроме того, обнаружена кровь человека.

В смывах следы крови принадлежат Нурмухаметову Р.Р. с вероятностью не менее 99,99%. На свободных концах шланга следы пота и сопутствующие эпителиальные клетки принадлежат М. с вероятностью не менее 99,99%. На шланге в средней части и на срезах ногтей в выявленных следах установлен смешанный генотип, содержащий генетический материал М. и Нурмухаметова Р.Р. с вероятностью не менее 99,99% (т.2 л.д.89-118).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 24 апреля 2017 года следует, что у Нурмухаметова Р.Р. в представленных медицинских документах зафиксирован диагноз: множественные ссадины обеих предплечий, которые образовались от не менее 6 плотно-скользящих или касательных воздействий твердым тупым предметом (предметами) возможно в срок и при указанных обстоятельствах (т.2 л.д.63-66).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ** смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей, возможно при удавлении, что подтверждается наличием на шее прижизненной двойной незамкнутой неравномерно- вдавленной косогоризонтальной странгулюционной борозды в верхней и нижней третях шеи с переходом на правую боковую поверхность, неполными переломами левого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рожка щитовидного хряща и других признаков. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась прижизненно от сдавливающего воздействия тупого предмета на переднебоковые поверхности шеи. Получение странгуляционной борозды, неполных переломов левого большого рога подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща в результате падения потерпевшей на плоскость из положения стоя и от соударения об окружающие предметы невозможно.

При осмотре трупа М. также были обнаружены ссадина скуловой области справа, кровоподтеки скуловой области слева, правого локтя, левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области слева, околоушной области справа, которые не причинили вреда здоровью и образовались в одни сутки с вышеуказанной травмой от не менее 6 воздействий твердым тупым предметом (предметами) или соударения с таковым (таковыми).

Учитывая наличие плода женского пола в полости матки, потерпевшая находилась в состоянии беременности (т.2 л.д.28-36, 40-42, 46-52).

Показания Нурмухаметова Р.Р. согласуются по основным обстоятельствам происшедшего с показаниями свидетелей результатами осмотров места происшествия, заключениями различных экспертиз и результатами следственных действий, поэтому суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и указывают на его причастность к совершению убийства М.

В то же время, хотя Нурмухаметов Р.Р. отрицает нанесение ударов М. и то, что он принес шланг из соседнего кабинета перед самым ее удушением, суд считает, что эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в 19 час. 30 мин., когда дочь уходила из дома, никаких телесных повреждений на ней не было. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что помимо странгуляционной борозды, все другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе М., образовались от не менее 6 воздействий. Данный вывод никак не согласуется с показаниями Нурмухаметова Р.Р. о том, что эти телесные повреждения образовались у М. при однократном падении на пол.

Согласно протоколу осмотра диаметр шланга составляет 1,2 см., то есть намного меньше, чем диаметр рожка водопроводного крана. При указании на данное обстоятельство Нурмухаметов Р.Р. пояснил, что на шланге имелся переходник с соответствующим рожку водопроводного крана диаметром. Однако, как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого Нурмухаметов Р.Р. выдал шланг, и из протокола его осмотра, никакого переходника на нем нет. Это обстоятельство подтверждено и при осмотре шланга в ходе судебного следствия. Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что свои действия по данному факту Нурмухаметов Р.Р. действительно правдиво изложил в собственноручно написанной явке с повинной, в которой указал, что, решив задушить М., пошел в дистилляторную, снял шланг и вернулся. Объяснение Нурмухаметова Р.Р., что он написал об этом, находясь в состоянии прострации, а потом вспомнил, что не ходил за шлангом, суд считает явно надуманным и неубедительным.

Все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Нурмухаметова Р.Р. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов Нурмухаметов Р.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо «иным болезненным расстройством психики» ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не находился он и в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии аффекта. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.76-79).

У суда нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии Нурмухаметова Р.Р., с учетом сведений содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

С учетом позиции Нурмухаметова Р.Р. и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия Нурмухаметова Р.Р. по п. «г» ч.2ст.105УК РФ, как умышленное причинение смерти женщине, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

На умысел, направленный на убийство М. указывают как признательные показания Нурмухаметова Р.Р., так и орудие преступления и характер его действий. Он обмотал силиконовый шланг вокруг шеи потерпевшей и затягивал его до наступления ее смерти. Все это с достаточной убедительностью указывает на то, что он сознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что своими действиями может причинить ей смерть и желал этого. Согласно показаниям Нурмухаметова Р.Р. убийство потерпевшей было им совершено в ходе ссоры с ней, на почве личных неприязненных отношений. Из его показаний также следует, что при совершении убийства он достоверно знал, что М. находилась в состоянии беременности. Такое ее состояние зафиксировано в индивидуальной карте беременной, результатами соответствующих медицинских исследований (т.2 л.д.133-138), а также в выводах судебно-медицинского эксперта.

Суд не считает, что убийство Нурмухаметовым Р.Р. было совершено в состоянии аффекта, которое представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление. Перечисленные обстоятельства по данному делу не установлены. Ссора, завершившаяся убийством, продолжалась между Нурмухаметовым Р.Р. и М. в течение определенного времени, затем он сходил в другой кабинет, где взял шланг, вернулся, с помощью шланга задушил ее, а в дальнейшем им были предприняты действия по сокрытию обстоятельств убийства. Он правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно, что подтверждается и выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Нурмухаметова Р.Р., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Он положительно характеризуется по месту учебы, жительства и работы (т.2 л.д.146,151-156,167).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Нурмухаметова Р.Р. двух малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Согласно свидетельствам о рождении, он является отцом двоих детей (т.2 л.д.144,145). В судебном заседании исследовались его собственноручно написанная явка с повинной и протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому он добровольно выдал спрятанный им после совершения убийства М. силиконовый шланг. Также исследовался чек Сбербанка России о перечислении 21 марта 2017 года потерпевшей К. 30000 руб. (т.1 л.д.242). Как видно из показаний Н., она по просьбе мужа перечислила потерпевшей эту сумму денег на погребение М.

Противоправного или аморального поведения М., которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом также не установлено и из материалов дела не усматривается. Она не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Как следует из явки Нурмухаметова Р.Р. с повинной, конфликт возник не из-за оскорблений М., а из-за его же вопросов о том, что каждому из них делать при сложившихся в связи с их отношениями обстоятельствах. Прозвучавшие в ответ слова М. о том, что ей все равно, и вопрос: «А обо мне кто подумал?» не могут быть признаны аморальным поведением, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мотивом для совершения Нурмухаметовым Р.Р. убийства М. явилась его личная неприязнь, вызванная возникшей между ними ссорой из-за сложившихся их личных обстоятельств, связанных с ее беременностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Нурмухаметову Р.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами биологические образцы и предметы одежды, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а сотовый телефон «Prestigio» следует передать потерпевшей К.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с Нурмухаметова Р.Р. компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб.

Нурмухаметов Р.Р. данный иск по существу признал, но указал на его завышенную сумму.

При данных обстоятельствах на основании ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными, поскольку от умышленных действий Нурмухаметова Р.Р. наступила смерть М., являвшейся родной дочерью потерпевшей, в результате она понесла невосполнимую утрату, ей были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. В совершении данного преступления установлена вина Нурмухаметова Р.Р., который и обязан возместить причиненный потерпевшей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, материальное положение Нурмухаметова Р.Р. и полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать в ее пользу с Нурмухаметова Р.Р. 2 500000 руб.

Поскольку потерпевшая К. отказалась от иска о взыскании с Нурмухаметова Р.Р. 28100 руб., потраченных ею на организацию похорон дочери, производство по нему подлежит прекращению.

Постановлениями следователя от 20 июня 2017 года адвокату Беспалюку С.Н. за защиту Нурмухаметова Р.Р. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение на общую сумму 4 140 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Нурмухаметов Р.Р. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Поскольку не имеется оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в федеральный бюджет с него необходимо взыскать 4 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурмухаметова Радиона Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Нурмухаметова Р.Р. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей 28 февраля 2017 года и с 2 марта по 10 августа2017 года.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск К. удовлетворить и взыскать с Нурмухаметова Р. Р. в ее пользу 2 500000 руб. компенсации морального вреда.

Прекратить производство по иску К. о взыскании с Нурмухаметова Р.Р. 28100 руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с отказом от иска.

Взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в федеральный бюджет 4 140 руб. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- смывы на марлевом тампоне, срезы ногтей, рубашку и штаны уничтожить, сотовый телефон «Prestigio» передать потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: /Е.В. Герасимов/