Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-619/2020 [44Г-92/2020] от 02.03.2020

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 44г-92

ГСК Назаров В.В.- докл.

Першина Н.В.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 марта 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Казакова Д.А., Шандриной Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Феоктистовой В.М. к Чукиной (Феоктистовой) М.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, прекращении права собственности, направленное в президиум определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 года, по кассационной жалобе представителя Феоктистовой В.М., поступившей в Краснодарский краевой суд 12 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Феоктистовой В.М., Чукину М.А. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова В.М. обратилась в суд к Чукиной (Феоктистовой) М.А. с иском, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <...>, возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, прекратить право собственности ответчицы на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что на протяжении всего периода действия указанного договора ответчица нарушает его положения, полностью самоустранившись от предоставления истице, как получателю ренты, какого-либо содержания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от <...> расторгнут, прекращено право собственности Феоктистовой М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Феоктистовой В.М. в полном объеме.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев 27 марта 2019 г. дело по кассационной жалобе представителя Феоктистовой В.М., отменил указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе представитель Феоктистовой В.М. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года представитель Феоктистовой В.М. попросил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Чукина М.А. и ее представитель в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года также просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент поступления кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Феоктистова В.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: : <...>.

<...> между Феоктистовой В.М. и Чукиной М.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты указанные дом и земельный участок.

Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Чукина М.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 4 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, предоставлять ей питание, одежду, медицинскую помощь, предоставлять в бесплатное пожизненное пользование отчуждаемую жилую площадь, осуществлять надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, а в случае смерти - ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Выплата ренты может производиться также путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг получателю ренты плательщиком ренты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Феоктистовой В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 601, 602 и 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на акт осмотра спорного домовладения от <...> (л.д. 175), а также на показания свидетелей Евтеевой Т.Н., Приходько Н.Н., Чубовой А.А., исходил из того, что ответчица не представила доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию истицы в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что осмотр жилого помещения происходил спустя более трех недель с того момента, как у ответчицы не стало доступа в домовладение по адресу: <...>.

Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание.

Кроме того, постановлением отдела полиции п. Калинино УМВД России по г. Краснодару от <...> Феоктистовой В.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чукиной М.А. При рассмотрении заявления установлено, что договор ренты сторонами исполнялся, ответчицей осуществлялся уход за получателем ренты, приобретались продукты питания, предоставлялась одежда, производилась оплата коммунальных услуг, ремонт помещений домовладения, оплачивался налог на имущество, приобретались лекарства, оплачивались услуги по оказанию медицинской помощи. На протяжении длительного времени получатель ренты не предъявляла требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ренты. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор ренты сторонами исполнялся.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении кассационной жалобы представителя Феоктистовой В.М. президиум принимает во внимание указания Верховного Суда РФ, данные в определении от 28 января 2020 года, о том, что мотивы, по которым президиум Краснодарского краевого суда отменил апелляционное определение от 16 октября 2018 г. и оставил в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 г., сводились к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанций относительно разрешения вопроса о том, исполнялись ли Чукиной М.А. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от <...>

Отменяя апелляционное определение от 16 октября 2018 г. и оставляя в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018г., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлен факт существенного нарушения ответчицей условий договора: предоставленные чеки не подтверждают содержание истицы в размере двух прожиточных минимумов, не обеспечены постоянный уход, приобретение продуктов, одежды, лекарств и надлежащее содержание жилого помещения, в результате чего Феоктистова В.М. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Краснодарского краевого суда фактически произвел переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, пришедшим к иному выводу об исполнении Чукиной М.А. договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, при отмене названного апелляционного определения президиум Краснодарского краевого суда в нарушение положений статьи 390 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Частью 2 этой же нормы права установлено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, при разрешении данного спора суду следовало выяснить, в чем заключались условия договора пожизненного содержания с иждивением и были ли допущены нарушения данных условий плательщиком ренты, в данном случае ответчиком.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 этой же нормы права установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, из материалов дела видно, что разрешая данный спор, суд принял во внимание копию договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, в то же время данная копия никем не заверена, то есть суд не убедился, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а, кроме того, данная копия не читаема.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обосновал свои выводы об удовлетворении исковых требований, сославшись на акт осмотра спорного домовладения от <...> (л.д. 175), а также на показания свидетелей Евтеевой Т.Н., Приходько Н.Н., Чубовой А.А., и исходил из того, что ответчица не представила доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию истицы в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что осмотр жилого помещения происходил спустя более трех недель с того момента, как у ответчицы не стало доступа в домовладение по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением отдела полиции п. Калинино УМВД России по г.Краснодару от <...> Феоктистовой В.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чукиной М.А. При рассмотрении заявления установлено, что договор ренты сторонами исполнялся, ответчицей осуществлялся уход за получателем ренты, приобретались продукты питания, предоставлялась одежда, производилась оплата коммунальных услуг, ремонт помещений домовладения, оплачивался налог на имущество, приобретались лекарства, оплачивались услуги по оказанию медицинской помощи. На протяжении длительного времени получатель ренты не предъявляла требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ренты.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили, выполнялись ли условия договора, заключенного сторонами, а именно: осуществлял ли плательщик ренты пожизненное содержание получателя ренты, предоставлял ли ей питание, одежду, медицинскую помощь, надлежащий уход, оплачивал ли коммунальные услуги.

Данные обстоятельства могли быть проверены судом путем истребования квитанций об оплате и сопоставления их стоимости с условиями заключенного договора.

Судом также не проверено, имела ли возможность ответчица обеспечивать взятые на себя обязательства, поскольку из протокола судебного заседания от 26 апреля 2018 года видно, что гражданский муж ответчицы Калиничев А.В. пояснял, что последняя находится в декретном отпуске, соответственно ограничена в возможности обеспечить истице уход, предусмотренный договором.

Учитывая допущенные нарушения норм права, просьбу сторон о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты по данному делу, президиум приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Сибятуллова Л.В.