Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2015 ~ М-4383/2015 от 04.08.2015

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                                  Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи                                                             Морозовой Л.Н.

Адвоката                                                                                                      Щелокова С.А.

Прокурора                                                                                                   Атяскиной О.А.

При секретаре                                                                                            Лыжановой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> Управление капитального строительства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                       У становил :

Прохоров А.В. работал в ГКП <адрес> Управление капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию).

Считая свое увольнение неправильным Прохоров А.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако ответчик в нарушении требований закона, тем не менее произвел увольнение.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. принят на работу в отдел строительства объектов и контроля инженером ( л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № ( л.д.4-7)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ведущего инженера в производственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением р о предоставлении отпуска на 13 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. НА указанном заявлении стоит виза руководителя « в приказ» ( л.д.35).

     Приказом № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года Прохорову А.В. предоставлен отпуск на 19 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. ( л.д.36)

      Приказом № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. уволен по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37)

      Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года истцу на основании п.4.10 Положения о выплате материальной помощи и единовременной выплаты, выплачено единовременное пособие, материальная помощь на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление зарегистрировано под № вх.14.07.2015г. и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что в июле 2015 года ему необходимо было уйти в отпуск, поскольку он сильно перенервничал, у него была большая нагрузка на работе, он очень хотел отдохнуть. Отпуск по графику у него с ДД.ММ.ГГГГ, он хотел уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он передал заявление руководителю Моравской С.Е., которая через начальника юридического отдела Самсонову Ю.В. сообщила о принятом ею решении - в предоставлении отпуска ему было отказано. При этом Самсонова пояснила, что другого выхода получить отпуск, как написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, у него нет.

       Он, по предложению Самсоновой, написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но увольняться намерения не имел. Ему нужно было уйти в отпуск. Другого варианта предоставления отпуска у него не было. Заявление на отпуск он написал ДД.ММ.ГГГГ. После отказа, переписал ДД.ММ.ГГГГ.    заявление на отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, во второй половине дня он передал работодателю заявление о том, что он отзывает свое заявление об увольнении, но с приказом о предоставления ему отпуска он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но пришел на работу, чтобы узнать о судьбе своего заявления. Ему начальник отдела кадров Несбытнова сказала, что приказа об отмене приказа о его увольнении и отзыве его из отпуска еще нет. Он периодически являлся на работу, видел сотрудника отдела кадров Несбытнову Д.С., звонил ей и интересовался о наличии приказа об отменен приказа об увольнении, на что последняя сообщала, что приказа нет, т.к. он не подписан руководителем.

       НЕ отрицает, что в указанный период, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, он получил письмо от работодателя, в котором ему предлагалось выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученные отпускные. Кроме того, ему звонила начальник отдела кадров. Несбытнова Д.А. по этому вопросу, которой он ответил. Что на работу выйдет после получения соответствующего приказа. На работу выйти отказался, поскольку не было приказа об отмене отпуска, а ему нужно было отдохнуть. НА работу он вышел по окончании отпуска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коновалов В.В. исполняющий обязанности начальника производственного отдела в ГКУ <адрес> УКС суду пояснил, что истец находился в его непосредственном подчинении. По штату сотрудников отдела должно было быть 8, фактически работало 4 сотрудника. Отдел занимался техническим надзором за строительством объектов со стороны заказчиков. Контролировали объекты, которые строятся за счет федеральных и областных средств. НА отдел приходилось 60 объектов, что является большой нагрузкой. Нагрузка делится на всех сотрудников поровну. В связи с существованием сроков, все сотрудники отдела должны идти в отпуск по графику. График составляется таким образом, чтобы куратор мог принять выполненный объем работы. У Прохорова А.В. отпуск по графику был с ДД.ММ.ГГГГ, однако он просил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

       Он, свидетель, вопрос о предоставлении отпуска истцу не решал, и заявления на отпуск не подписывал, поскольку это относится к компетенции Моравской С.Е. - руководителя учреждения. Ему известно, что истец сначала оставил заявление об отпуске у Моравской С.Е. О том, что истец увольняется он случайно узнал от Несбытовой Д.С., которая рассказала, что истец написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Невыполненную истцом работу пришлось доделывать ему, свидетелю, в связи с чем он не пошел в отпуск, который по графику был у него с 7 августа. Полагает, что график отпусков сместился «не намного».

      Он истца увольняться не уговаривал, напротив, он был заинтересован в дальнейшей его работе. Утверждает, что истец несколько раз в течение отпуска приходил на работу, кроме того он постоянно общался с ним по телефону решая производственные вопросы. При этом истец постоянно интересовался о том, есть ли приказ об отменен приказа об увольнении. Нареканий к истцу за время его работы не было ( л.д.84-86).

Свидетель Несбытнова Д.С. специалист по кадрам, суду пояснила, что уход сотрудников в отпуск осуществляется по ранее составленному и утвержденному графику. Уход в отпуск не по графику возможен по разрешению директора Моравской, по предварительному согласованию с начальником отдела, в котором работает сотрудник. Истец написал заявление о предоставлении отпуска вне графика. Ему в предоставлении отпуска было отказано. Затем истец написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Был издан приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении, с которым истец был ознакомлен 13.07.2015г. Истец не говорил о том, что его заставляют увольняться. Он говорил о том, что ему необходимо уйти в отпуск, т.к. необходимо отдохнуть. О том, что истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении ей известно. Истец отнес это заявление секретарю, которая его зарегистрировала, а затем передала руководителю. Ей, свидетелю, данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. По поводу данного заявления ей давала указания Самсонова, которая пояснила, что нужно сообщить истцу о необходимости выйти на работу и его следует отзывать из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она написала истцу письмо в котором уведомляла о том, что он должен выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заходил на работу с утра и она также говорила о принятом решении. Истец    просил предоставить ему приказ об отмене приказа о его увольнении. Однако, она, свидетель, данный приказ предоставить истцу не могла, т.к данный приказа Моравская С.Е. не подписала. Почему Моравская С.Е. не стала подписывать данный приказа, ей свидетелю, не известно. НЕ отрицает, что истец периодически заходил на работу, также она два-три раза позвонила истцу, при этом он постоянно интересовался о том, издан ли интересующий его приказ. Поскольку приказа не было, истец пояснил, что будет отгуливать отпуск, а потом выйдет на работу.

( л.д.98-100)

Свидетель Самсонова Ю.А. – заместитель директора по общим вопросам ГКУ <адрес> Управления капитального строительства суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником юридического отдела. Истец в ее непосредственном подчинении не находился. Ее вызвала Моравская ЕС.Е. о сообщила, что Прохоров написал заявление об отпуске, но поскольку к нему имеются нарекания по работе, отпуск ему не предоставят.    НЕ отрицает, что именно она истцу « чисто по-человечески» посоветовала написать заявление об отпуске с последующим увольнением, поскольку считала, что только в данном случае отпуск ему будет предоставлен обязательно. После поступления заявления истца об отзыве своего заявления об увольнении было направлено письмо за подписью руководителя, в котором истцу предлагалось выйти на работу. Были подготовлены проекты приказов об отзыве из отпуска и аннулировании приказа об увольнении, которые не были подписаны руководителем Моравской С.Е. По какой причине Моравская С.Е. эти приказы не подписала, ей не известно.

      Если бы истец не уволился по собственному желанию, то работодатель уволил его по собственной инициативе, поскольку к работе истца были нарекания. Это было мнение Моравской С.Е., которое она передала истцу.

    После увольнения истца выяснилось, что его работа по приему курируемых им объектов производилась некачественно. К истцу имеются вопросы со стороны Государственной инспекции строительного надзора и со стороны правоохранительных органов. В связи с чем организация была привлечена к административной ответственности, в том числе был привлечен и непосредственный руководитель истца Коновалов. Однако до увольнения истца известно этого не было ( л.д.106-108).

В соответствии со ч. 2 ст.127 ТУ РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением ( за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 4 ст.127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно разъяснения данным в подп. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения ( а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до начала отпуска) отозвать свое заявление отозвать свое заявление, увольнение в данном случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Данное условие у работодателя отсутствовало, место истца оставалось вакантным. Воробьев Д.Е. принят на указанную должность только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что заявление об отзыве своего заявления на увольнении по собственному желанию истец подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала отпуска.

Следовательно, истец реализовал свое право на отзыв своего заявления об увольнении до начала отпуска. Однако последующие действия работодателя в данном случае противоречат требованиям трудового законодательства, поскольку указанное заявление не было рассмотрено по существу, поскольку не был издан приказ на отмену приказа об увольнении и всех последовавших на его основании действий ( записи в трудовую книжку, изменения в в личной карточке и т.д.).

       При этом в качестве основания для издания указанного приказа является зарегистрированное истцом заявление об отзыве своего заявления на увольнение.     Помимо издания приказа об отмене приказа об увольнении работодатель вправе отменить приказ о предоставлении отпуска, а при расчете заработной платы сделать перерасчет, чтобы удержать отпускные.

Довод представителя ответчика о том, что по заявление истца администрацией было рассмотрено, о чем в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ и сдать полученные денежные компенсации за отпуск и при увольнении ( л.44), суд считает необоснованным, поскольку данное письмо не имело правовых последствий для истца.

     ОН, истец находился в отпуске на законных основаниях, на основании официально предоставленном ему отпуске в соответствии с действующим и не отмененным приказом за подписью руководителя.

Как установлено в судебном заседании истец, будучи в отпуске, периодически являлся на работу, беседовал с сотрудником отдела кадров Несбытновой Д.С., однако приказ от увольнении, и об отзыве из отпуска ему вручен не был, поскольку не издавался и не подписывался руководителем организации.

Данное обстоятельство явилось нарушение норм трудового законодательства и повлекло нарушение прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, то истец злоупотребил своим правом и ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а нет с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречило интересам организации, суд считает необоснованными, поскольку решение о предоставлении указанного отпуска именно с ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением было принято руководителем организации Моравской С.Е.

НЕ нашли своего подтверждения в судебном заседании также и доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении своим правом, при написании заявления об отзыве заявления об увольнении.

Данное утверждение суд считает не обоснованными, поскольку истец имел законное право отозвать свое заявление об увольнении, до начала отпуска и воспользовался указанным правом.

В таких условиях истец действовал добросовестно и его поведение не содержало признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении написал вынужденно, под давлением администрации. Увольняться намерение не имел, хотел уйти в отпуск, отдохнуть и вновь приступить к работе ( л.д.85).

По смыслу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом воздействия на него со стороны работодателя.

Изучив и исследовав материалы дела суд находит доказанным, что заявление истца о его увольнении по собственному желанию, действительно не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано неправомерными и незаконными действиями ответчика.

      Данное обстоятельство подтвердила свидетель Самсонова Ю,А., работавшая в то время начальником юридического отдела, пояснившей, что действительно, передала истцу    требование Моравской С.Н. о том, чтобы он уволился по собственному желанию, во избежание увольнения по инициативе работодателя.

     Данное обстоятельство не отрицала представитель ответчика подтвердив, что истцу действительно работодателем, в лице Моравской Е.С., было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, к нему были бы применены меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения по инициативе администрации.

    Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, без законных на то оснований.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ если увольнение работника было произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца, как явствует из справки предоставленной представителем ответчика, и не оспариваемый истцом составляет -<данные изъяты> коп. ( л.д.79)

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 71 день.

Отсюда к оплате подлежит - (1363.64 х71) - <данные изъяты> коп.

От компенсации ему морального вреда, истец в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                         Р Е Ш И Л :

     Восстановить Прохорова А. В. в должности ведущего инженера производственного отдела Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» со ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» в пользу Прохорова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                                      Морозова Л.Н.