Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2021 ~ М-3948/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-5106/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                            Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаракина Алексея Александровича к Полонскому Вячеславу Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 864 000 рублей, штрафа за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 3 920 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 975 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 29.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество: квартира №№ по адресу: АДРЕС путем продажи с торгов, определив начальную стоимость в 6 381 000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020г. между Шаракиным А.А. и Полонским В.В. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2021г. с начислением процентов в размере 36% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договора займа процент неустойки на сумму займа составляет 36% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за период с 03.10.2020г. по 28.06.2020г. в размере 864 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о законности требований иска о взыскании процентов за пользование займом, признает их подлежащими взысканию.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договором предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате по договору, в размере 36%, при изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического возврата обоснованными.

Также пунктом 1.8 Договора установлен размер штрафа, который составляет 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 дня просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 3 920 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о его несоразмерности и снижению до 392000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог имущество: квартиру №№ по адресу: АДРЕС, кадастровый №

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения обязательства стоимость квартиры составляет 6 381 000 рублей.

Ответчиком не оспорена оценка рыночной стоимости залогового имущества, представленная истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 975 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полонского Вячеслава Вячеславовича в пользу Шаракина Алексея Александровича основной долг по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2020г. по 28.06.2021г. в размере 864 000 рублей, штраф за период с 03.10.2020г. по 20.04.2021г. в размере 392 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 975 рублей, а всего 4804975 рублей.

Взыскать с Полонского Вячеслава Вячеславовича в пользу Шаракина Алексея Александровича проценты за пользование займом с 29.06.2021г. по день фактического погашения долга в размере 36% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру №№ по адресу: АДРЕС кадастровый №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                К.А. Москвин