Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2017 ~ М-1744/2017 от 27.03.2017

Дело №2-3493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глумовой Л.Н. к Ларионовой Л.М., Воробьевой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец Глумова Л.Н. (далее по тексту – истец, Глумова Л.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Ларионовой Л.М. (далее – ответчик, Ларионова Л.М.), Воробьевой Л.В. (далее – ответчик, Воробьева Л.В.) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Глумова Л.Н. была избрана председателем совета <адрес> с момента, когда дом перешел в управление ООО УК «<данные изъяты>» от УК «<данные изъяты>», протокол был составлен 02 марта 2012 года. На собрании собственников жилья указанного многоквартирного дома 10 июля 2016 года ответчики Ларионова Л.М. и Воробьева Л.В. необоснованно предъявили истцу обвинение в том, что она как председатель совета дома присвоила денежные средства в размере 200000 руб., однако данные денежные средства находились на остатке. Данным сведениям, распространенным ответчиками, поверили жильцы дома. 21 июля 2016 года переизбрали председателя совета дома в связи с недоверием истцу. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на отношение к истцу со стороны жителей дома. В результате действий ответчиков честь и достоинство Глумовой Л.Н., на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ, опорочены. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенных сведения перед жильцами дома, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных Глумовой Л.Н. физических и нравственных страданиях, а именно претерпевании чувства обиды, стыда, унижения. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиками и озвученные в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истец Глумова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что лично не присутствовала 10 июля 2016 года на собрании собственников жилья многоквартирного дома. О том, что ответчики Ларионова Л.М. и Воробьева Л.В. предъявили истцу обвинение в том, что она как председатель совета дома присвоила денежные средства в размере 200000 руб., ей стало известно со слов соседей, которые лично присутствовали на указанном собрании. Лично ей, в том числе в присутствии третьих лиц ответчики какие-либо обвинения не высказывали. Обвинение истца в присвоении денежных средств не соответствуют действительности, поскольку эти средства она не присваивала. Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца перед соседями дома и причинили истцу нравственные страдания.

Ответчики Воробьева Л.В. и Ларионова Л.М. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Дали аналогичные пояснения, указав, что 10 июля 2016 года проводилось собрание собственников жилья многоквартирного <адрес>, на котором они присутствовали. Глумова Л.Н. была извещена о проведении собрания, однако на собрание не явилась. Обвинений в присвоении денежных средств в адрес Глумовой Л.Н. на указанном собрании они не высказывали. На собрании жильцами дома обсуждались вопросы избрания председателя совета дома, а также вопросы расходования денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Д.А., А.Д.Ю., А.А.В., П.Л.Н., Л.В.П., Р.А.Д., М.А.А., Т.Т.Л., И.Л.П., Ч.Г.А. дали аналогичные показания, пояснили, что лично присутствовали на собрании собственников жилья многоквартирного <адрес>, проводившемся 10 июля 2016 года. Ранее Глумова Л.Н. являлась председателем совета дома. Глумова Л.Н. на указанном собрании не присутствовала, а Воробьева Л.В. и Ларионова Л.М. принимали участие в проведении собрания. В повестке собрания был вопрос избрания председателя совета дома. По итогам проведения собрания Воробьева Л.В. избрана председателем совета дома. По инициативе жильцов дома на указанном собрании обсуждались вопросы расходования денежных средств. При проведении собрания ни Воробьева Л.В., ни Ларионова Л.М. не высказывали какие-либо обвинения или оскорбления в адрес Глумовой Л.Н., порочащие ее честь и достоинство, не обвиняли ее в присвоении денежных средств, не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.С. пояснила, что на собрании собственников жилья многоквартирного <адрес>, проводившемся 10 июля 2016 года, она лично не присутствовала. В ее присутствии ни Воробьева Л.В., ни Ларионова Л.М. не высказывали какие-либо обвинения или оскорбления в адрес Глумовой Л.Н., порочащие ее честь и достоинство, не обвиняли ее в присвоении денежных средств. Со слов П.Л.Н., проживающей в <адрес>, и присутствовавшей на собрании, ей стало известно, что Воробьева Л.В. и Ларионова Л.М. на собрании обвинили Глумову Л.Н. в присвоении денежных средств.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований Глумовой Л.Н. о защите чести и достоинства истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений, о чем истцу разъяснено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В то же время, истцом Глумовой Л.Н. доказательств распространения ответчиками Воробьевой Л.В. и Ларионовой Л.М. порочащих сведений об истце суду не представлено. Истец Глумова Л.Н. лично на собрании собственников жилья многоквартирного <адрес>, проводившемся 10 июля 2016 года, не присутствовала, пояснила суду, что в ее присутствии ответчики обвинения в ее адрес о присвоении денежных средств не высказывали и третьим лицам не распространяли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Д.А., А.Д.Ю., А.А.В., П.Л.Н., Л.В.П., Р.А.Д., М.А.А., Т.Т.Л., вызванные в суд по ходатайству ответчиков, и свидетели И.Л.П., Ч.Г.А., вызванные в суд по ходатайству истца, дали аналогичные показания, которые согласуются между собой, а также с обстоятельствами, установленными по делу. Указанные свидетели лично присутствовали 10 июля 2016 года на собрании собственников жилья многоквартирного <адрес>, показали суду, что Глумова Л.Н. в собрании участия не принимала и в их присутствии участвовавшие в собрании ответчики каких-либо обвинений в присвоении истцом денежных средств не выдвигали, оскорбления или обвинения в адрес Глумовой Л.Н., порочащие ее честь и достоинство, не высказывали, сведения, порочащие честь и достоинство истца, не распространяли.

Свидетель Г.В.С., допрошенная судом по ходатайству истца, на собрании собственников жилья многоквартирного <адрес>, проводившемся 10 июля 2016 года, лично не присутствовала, в связи с чем не может достоверно подтвердить факт распространения каких-либо сведений в отношении Глумовой Л.Н. на этом собрании. Указанный свидетель в качестве источника своей осведомленности ссылается на П.Л.Н., которая допрошена судом в качестве свидетеля, при этом П.Л.Н. отрицает факт того, что ответчики высказывали на собрании какие-либо обвинения в адрес Глумовой Л.Н. в присвоении ею денежных средств. В связи с тем, что показания свидетеля Градобоевой В.С. основаны на слухах, не подтвержденных свидетелем П.Л.Н. в судебном заседании, они не могут быть доказательством факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поскольку истцом Глумовой Л.Н. не доказан факт распространения ответчиками Воробьевой Л.В. и Ларионовой Л.М. порочащих сведений об истце, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, иск Глумовой Л.Н. подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом Глумовой Л.Н. не доказан факт распространения ответчиками Воробьевой Л.В. и Ларионовой Л.М. порочащих сведений об истце, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренных п. 9 ст. 152 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Глумовой Л.Н. к Воробьевой Л.В., Воробьевой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина