Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2433/2019 66МS0018-01-2019-000082-8754

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змитрович Анжелики Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Змитрович А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 2018 году в Краснотурьинском районном отделе УФССП России по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя Бельтюковой И.С. в отношении Змитрович А.А. (до брака - Шалдыбина) находилось на исполнении исполнительное производство № ***-ИП, взыскатель – АО «Альфа-Банк», сумма взыскания – 130 665,09 руб. 24.03.2018 задолженность перед АО «Альфа-Банк» по вышеуказанному исполнительному производству была полностью погашена, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту (исх. № 0482-NRB/001 от 15.05.2018). 28.04.2018 по договору на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта № *** от 28.04.2018, заключенному с ИП К, истцом был приобретен тур в Республику Кипр на двоих человек - на истца и супруга Змитровича Е.Л. - с 12.05.2018 по 19.05.2018, стоимостью 47000 руб. Истец совместно с супругом планировали семейный отдых, приуроченный к недавней регистрации ими брака. 12.05.2018 при прохождении контроля в аэропорту «Кольцово» истцу отказано в выезде из Российской Федерации в связи с тем, что в отношении нее ФССП России установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В результате указанного обстоятельства, несмотря на погашение кредита в полном объеме, истец не смогла выехать к месту отдыха и воспользоваться приобретенным туром. Супруг истца Змитрович Е.Л. также был лишен этой возможности, так как отдых отдельно от супруги ценности для него не представлял. В результате невыезда у истца возникли сильные эмоциональные переживания, поскольку ранее истцу ничего не было известно ни о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ни об установлении в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации. Стрессовое состояние, в котором пребывала истец, также не позволило ее супругу выехать к месту отдыха. Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства истец не получала, о его наличии узнала в момент отказа в пересечении границы сотрудниками Пограничной службы ФСБ России. Каких-либо уведомлений о том, что в отношении нее установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации истец также не получала. В противном случае, вышеуказанный договор на приобретение тура вообще бы не заключался и тур бы не приобретался. Из ответа судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С. на запрос истца следует, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено 25.01.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу: г. ***, по истечении установленного законом срока для отправления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. Временное ограничение на выезд в отношении истца было установлено 22.03.2018. 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Бельтюковой И.С. вынесено постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. 22.05.2018 ею вынесено постановление нчании исполнительного производства. Таким образом, в день прибытия истца с супругом в аэропорт «Кольцово» для вылета в Республику Кипр (12.05.2018) указанное ограничение действовало. Из ответа Прокуратуры г. Краснотурьинска № 342ж-2018 от 31.07.2018 следует, что проверочными мероприятиями выявлен факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С., выразившийся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд. Полагает, что в ходе ведения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Бельтюковой И.С, выразившееся в ненаправлении в адрес истца, являвшейся должником, уведомления об установлении в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации. Расходы в размере стоимости приобретенного тура следует считать убытками, причиненными истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бельтюковой И.С. в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 610 руб.

Истец Змитрович А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Калинин А.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним.

Третье лицо Змитрович Е.Л. в судебном заседании пояснил, что им поступали звонки не от приставов, а от коллекторов, они нашли телефон Анжелики. Звонить начали за полгода до погашения кредита, с декабря 2017 года примерно. Сказали, что долг надо закрыть. Они с ними договаривались, созванивались и брали обязательства, в каких объемах будет выплачен долг. Когда выплату произвели, справку в банке не брали. Когда закрыли долг, решили съездить в свадебное путешествие. О возбуждении исполнительного производства не знали. Когда их не выпустили в аэропорту, у истца были истерики, он не мог ее одну оставить, приняли решение возвращаться домой.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Бельтюкова И.С., судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Цилинская Н.А., начальник Краснотурьинского РОСП Швыркина Т.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Дочь Змитрович А.А. (до брака - Шалдыбина) проживала в г. Екатеринбурге, зарегистрирована до сих пор в Краснотуринске. Все, что приходило по почте, она фотографировала и отправляла дочери. Из УФССП не получала отправление, у нее нет доверенности. Недели две назад она приходила к судебным приставам с паспортом. Пришла, спросила, какие письма приходили. Ей сказали, что доверенности нет, ничего не выдадут. Приходила ли корреспонденция из Краснотуринского суда в 2016-2017 гг. на имя дочери она не помнит. Все что приходило, она отправляла дочери. В 2018 году она не получала корреспонденцию на имя дочери, по крайней мере не помнит такого. Она знала, что есть долг у истца в Альфа-Банке. Зимой 2018 года звонили коллекторы, говорили чтобы оплатили. Она позвонила дочери после этого, сказала, что приходили, что кредит надо оплатить. Это было в январе или феврале 2018 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, указанных в п. 14 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Шалдыбиной А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены частично. С Шалдыбиной А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана денежная сумма в размере 126 926 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.53 коп., всего 130665 руб.09 коп.

Копия заочного решения суда была направлена Шалдыбиной А.А. посредством почтового отправления с уведомлением по адресу: г. ***. 18.12.2015 заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 163).

Материалами дела подтверждается, что Шалдыбина А.А. в связи с заключением брака поменяла фамилию на «Змитрович», и зарегистрирована по указанному адресу и по настоящее время (л.д. 31, 34).

25.01.2018 на основании заявления представителя АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бельтюковой И.С. возбуждено исполнительное производство N ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130665,09 руб. в отношении должника Шалдыбиной А.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Пунктом 8 указанного постановления истец предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Шалдыбиной А.А. заказной почтовой корреспонденцией без уведомления 05.02.2018 (л.д. 84-86). Почтовое отправление получено ее матерью Ш 09.02.2018 (л.д. 61).

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Бельтюковой И.С. вынесено постановление о временном ограничении должника Шалдыбиной А.А. на выезд из Российской Федерации.

Из ответа Прокуратуры г. Краснотурьинска № 342ж-2018 от 31.07.2018 следует, что проверочными мероприятиями выявлен факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Бельтюковой И.С., выразившийся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника Шалдыбиной А.А. (л.д. 28).

Справкой АО «Альфа-Банк» от 15.05.2018 подтверждается, что Змитрович А.А. исполнила свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» по погашению задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 в полном объеме 24.03.2018.

21.05.2018 приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бельтюковой И.С. принято постановление о снятии временного ограничение на выезд должника Шалдыбиной А.А. из Российской Федерации. 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем Бельтюковой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2018 по договору на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта № *** от 28.04.2018, заключенному с ИП К, Змитрович А.А. был приобретен тур в Республику Кипр на двоих человек - на истца и супруга Змитровича Е.Л. - с 12.05.2018 по 19.05.2018, стоимостью 47000 руб. (л.д. 11-19).

Доводы истца о том, что при прохождении пограничного контроля 12.05.2018 ей ограничили выезд из Российской Федерации, подтверждены письмом ФСБ России от 04.03.2019 (л.д. 64).

В подтверждение доводов о понесенных убытках истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 522 от 28.04.2018 на сумму 47000 руб. (л.д. 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что нарушение должностным лицом срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и ненаправление постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в ФССП, Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года, не влекут безусловного признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бельтюковой И.С.

Сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Шалдыбиной А.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу: г. *** (по адресу, указанному в исполнительном документе, что являлось местом регистрации должника).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62444019017657 почтовая корреспонденция получена Ш, которая приходится истцу матерью.

Указанное свидетельствует о надлежащем направлении судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном производстве. К показаниям свидетеля Ш в этой части суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми. С одной стороны она утверждает, что по просьбе дочери получала почтовую корреспонденцию на ее имя, фотографировала и отправляла ей, а с другой - не может однозначно сказать получала ли постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не помнит.

Ссылку представителя истца на ответ Краснотурьинского почтамта об отсутствии поступления почтовой корреспонденции в январе-феврале 2018 года на имя истца, суд находит несостоятельной, поскольку ответ на запрос сделан на фамилию Змитрович А.А., соответственно проверка проводилась по фамилии «Змитрович» (л.д. 24).

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, длительный период времени с даты направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Змитрович (Шалдыбиной) А.А., в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными.

Кроме того, из приобщенной истцом копии договору на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта № *** от 28.04.2018, агентство предупреждало туриста Змитрович А.А. о возможных рисках, связанных с проблемами, возникающими при прохождении ими, в частности, пограничного контроля. Так согласно п. 3.2.1 договора на туриста возложена обязанность гарантировать отсутствие судебного запрета, препятствующего выезду за рубеж самого туриста или членов его семьи, самостоятельно осуществить проверку имеющихся задолженностей по исполнительному производству, а также наличия наложения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

При этом истец, будучи должником по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», не проявив всю степень заботливости и осмотрительности, не убедившись в наличии исполнительного производства, наличии ограничения на выезд, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, и не предоставив судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии обязательства имущественного характера, по своему усмотрению приобрела турпродукт.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Змитрович А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░