Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-2087/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Деминой Л.В.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ОАО РАО «Пензенская зерновая компания» к Тельяновой Е.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО РАО «Пензенская зерновая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Тельянова Е.В. работала в ООО РАО «Пензенская зерновая компания» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> отдела ФИО1. ответчица получила модем «<данные изъяты>» с сим- картой для служебного пользования в целях решения производственных вопросов. Как видно из объяснительной Тельяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сим-картой фактически пользовался её <данные изъяты> сын, что согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ «Положения о корпоративной мобильной связи» категорически запрещалось делать. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате не целевого использования корпоративной сим-карты в личных целях произошло значительное завышение расходов по предоставленному ей номеру. В результате чего предприятию (истцу) был дополнительно выставлен счет от ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пензенский филиал на сумму <данные изъяты> рублей, который истец оплатил. Таким образом, в результате своих действий Тельянова Е.В. причинила предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Этот факт подтверждается распечаткой и детализацией соединений этого номера №, предоставленной ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пензенский филиал. Добровольно возмещать причиненный ущерб Тельянова Е.В. отказалась, данный факт нецелевого использования ответчица подтверждает.

На основании изложенного, просит взыскать с Тельяновой Е.В. в пользу ООО РАО «Пензенская зерновая компания» в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО РАО «Пензенская зерновая компания» Бычкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковое заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Тельянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что Тельянова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО РАО «Пензенская зерновая компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Тельновой Е.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д. №)

Представленным суду Положением о корпоративной мобильной связи ООО РАО «Пензенская зерновая компания» утвержденного приказом исполнительного директора ООО РАО «Пензенская зерновая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определены основания и порядок предоставления сотрудникам предприятия корпоративной мобильной связи сотрудникам данной компании с установлением ежемесячных лимитов (л.д. №), также приложением № к данному Положению, утвержден перечень должностей и установлены ежемесячные лимиты корпоративной мобильной связи (л.д. №), в том числе <данные изъяты> установлен лимит – <данные изъяты> руб.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в вышеуказанное Положение, а именно в раздел 5 п.п. 5.1 за выполнение действий в рабочее время не связанных с производственной деятельностью, повлекших за собой отрицательный результат в деятельности предприятия (телефонные переговоры, в том числе с рабочих телефонных аппаратов в нерабочее время, использование интернета не по целевому назначению, передача материальных средств труда третьим лицам без согласования с руководством и прочее..) возмещение убытков в размере от 50 до 100% среднего месячного заработка работника. Сумма взыскания ущерба зависит от степени ущерба, причиненного предприятию (л.д. №).

Судом установлено, что экономисту Тельяновой Е.В. была предоставлена SIM-карта с номером №

Согласно информации о звонках, предоставленной ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пензенский филиал, за услуги мобильной связи с номера № было совершены звонки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из данной информации видно, что с данного корпоративного номера, принадлежащего ответчику Тельяновой Е.В., были совершены звонки на сумму свыше установленного приложением № Положения о корпоративной мобильной связи ООО РАО «Пензенская зерновая компания».

Согласно объяснительной ответчика Тельяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1. модем «<данные изъяты>» сим-картой. Дома она пыталась подключиться к интернет, но не получилось, решила, что на сим-карте нет денег и купила себе другую сим-карту, а сим-карту из модема «<данные изъяты>» оставила дома, указав, что данной сим-картой пользовался ее сын, однако ей было об этом не известно (л.д. №).

Довод ответчика Тельяновой Е.В., указанный в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не знала, что данной сим-картой, предоставленной организацией, пользуется ее сын, является не состоятельным.

П. 16 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО РАО «Пензенская зерновая компания» и Тельяновой Е.В. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник, работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. В данном договоре указано, что Тельянова Е.В. была лично ознакомлена по роспись с трудовым данным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных работников (л.д.№).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО РАО «Пензенская зерновая компания» ФИО2., <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба (л.д. №), с которой ответчик Тельянова Е.В. была ознакомлена под роспись, <данные изъяты>

Также п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО РАО «Пензенская зерновая компания» установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Работник несет материальную ответственность за имущество, в т.ч. МБП (малоценные быстроизнашивающиеся предметы), вверенное ему для служебного пользования, в соответствии с федеральными законами РФ (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Тельновой Е.В. были совершены звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше установленного приложением № Положения о корпоративной мобильной связи ООО РАО «Пензенская зерновая компания», тем самым причинен ООО РАО «Пензенская зерновая компания» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Тельяновой Е.В. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тельяновой Е.В. (<данные изъяты>) к ООО РАО «Пензенская зерновая компания» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013.

Судья Л.В. Демина