Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22999/2020 от 27.07.2020

<ФИО>2.                 дело № 33-22999/2020

Дело № 2-1100/2016

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

<ФИО>1

<ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе отдела МВД России по Курганинскому району на определение Курганинского районного суда от 15 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу ОМВД РФ по Курганинскому району в срок до 31.12.2016 года обязан привести здание ИВС в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно:

установить план эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2012 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (в соответствии с п.61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»);

оборудовать звуковые (или световые) оповещатели на внутренних постах (Приказ МЧС РФ от 20 июня 2003 г. N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)»); привести в соответствие пути эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно шириной не менее 1,2 метров.

09 июня 2020 года ОМВД РФ по Курганинскому району обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года.

Определением Курганинского районного суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований Отдела МВД России по Курганинскому району о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года, отказано.

В частной жалобе представитель ОМВД РФ по Курганинскому району просит определение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий. Достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОМВД РФ по Курганинскому району доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено, сведений о том, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, решение суда не исполняется длительное время.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, ОМВД РФ по Курганинскому району не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения сулдв бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, ранее должнику уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения до 01.03.2017 года, которая позволяла исполнить решение суда в испрашиваемый должником срок, однако в этот срок надлежащих мер к исполнению решения суда принято не было.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: