Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/28/2015 ~ М-31/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
7 мая 2015 г.	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре Субботиной И.М., с участием истца Степаненко И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - заместителя военного прокурора войсковая часть 0000 (звание) Попова В.В., руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону Северного флота (звание) Гришкина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Степаненко Игоря Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении за счёт казны Российской Федерации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Степаненко обратился в судс иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации в порядкереабилитации денежной компенсации морального вреда в размере 000000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска Степаненко ссылается на то, что в (…) г. в отношении него как командира подводной лодки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, за нарушение правил кораблевождения, которое в (…) г. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как утверждает истец, указанный факт уголовного преследования послужил препятствием для продвижения его по службе, сказался на снижении его авторитета среди подчиненного личного состава и обусловил отрицательное отношение к нему вышестоящего командования. Более того, вопрос о его причастности к совершению инкриминируемого преступления неоднократно обсуждался в объединении, в состав которого входит (…), так и среди абитуриентов военного учебного заведения, курсанты которого проходили учебную практику под его руководством.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Руководитель Федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а представитель названного руководителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В поданных возражениях, не оспаривая существо предъявленного иска, указал, что размер истребуемой Степаненко денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Руководитель следственного отделав ходе судебного заседания, не оспаривая существо предъявленного иска, полагал, что размер компенсацииморального вредаСтепаненко завышен, и просил во взыскании денежных средств отказать, мотивируя это тем, что факт прекращения уголовного преследования сам по себе является компенсацией морального вреда, вследствие реабилитации гражданина перед обществом и государством.

Военный прокурор в ходе судебного заседания показал, что несмотря на наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Степаненко, уголовное дело в военную прокуратуру для проверки законности, обоснованности прекращения уголовного дела не поступало, в связи с чем, он не может высказать свою позицию по существу предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 0 от (…)г. Степаненко проходит военную службу на воинской должности (…) войсковой части 0000.

Как видно из копии постановлений, вынесенных военным следственным отделом Следственного комитета России по Гаджиевскому гарнизону Северного флота, (…) г. в связи с фактом нарушения правил кораблевождения, повлекшего повреждение функциональности и невозможность использования по назначению (…), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, (…) г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ возбуждено в отношении Степаненко, и в этот же день названные уголовные дела были соединены в одно производство. Тогда как (…) г. данное уголовное дело в отношении Степаненко прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В силуст. 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2ст. 133УПК РФ право нареабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1ст. 27УПК РФ.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Исходя из п. 1ст. 1070ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101ГК РФ размеркомпенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетомфактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующихреабилитациюв уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размеркомпенсации морального вреда, подлежащего компенсации Степаненкоприменительно к рассматриваемому гражданскому делу, суд учитывает продолжительность судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу, составляющую 14 месяцев, а также характер уголовного преследования в рамках этого дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 352 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Свидетель Лосев А.А., (…), показал, что войсковая часть 0000, (…) которой является Степаненко И.А., согласно утвержденным в (…) г. годовым и полугодовым планам была запланирована к (…). Вместе с тем, после поступления сообщения о возбуждении в отношении Степаненко уголовного дела, в составленные и утвержденные планы были внесены коррективы и войсковая часть 00000 была исключена из них.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния не могли не сказаться отрицательным образом на его чести и деловой репутации как командира корабля.

Вместе с тем, суд также учитывает то, что Степаненко в рамках уголовного преследования от занимаемой должности не освобождался, в распоряжение командования не зачислялся, ему не предъявлялось обвинение и не избиралась мера пресечения, а избранная в отношении него мера принуждения в виде обязательства о явке не повлекла препятствий для реализации его права на свободу передвижения.

Более того, в ходе судебного заседания из объяснений самого Степаненко установлено, что, несмотря на избрание указанной меры процессуального принуждения и поступлении в адрес вышестоящего командования письма с рекомендацией о ненаправлении истца в длительные командировки, выезд за пределы гарнизона Степаненко не ограничивался, а также ему в (…) г. предоставлялся отпуск с правом выезда за пределы гарнизона, которым он в указанном году и воспользовался.

При этом по уголовному делу с привлечением Степаненко было проведено 6 следственных действий, включая ознакомление с материалами дела, из которых только один раз он допрашивался в качестве подозреваемого.

Более того, руководитель военного следственного отдела по Гаджиевскому гарнизону в ходе рассмотрения дела пояснил, что длительность уголовного преследования Степаненко была обусловлена в большей степени сроками проведения по делу экспертных исследований, проводившихся без участия Степаненко.

Как показал свидетель Федорин А.Н., (…), в (…) г. ему было предложено узнать, согласен ли Степаненко с назначением на должность (…), однако, в силу того, что в отношении истца на тот момент было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении тяжкого преступления, это лишило его такой возможности.

Вместе с тем, указанный свидетель также пояснил, что каких-либо официальных документов, подтверждающих как реальное выдвижение Степаненко для назначения на указанную должность, так и отрицательное решение уполномоченного должностного лица применительно к такому служебному перемещению истца в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, в войсковую часть 0000 не поступало.

При таких обстоятельствах доводы Степаненко о том, что возбужденние в отношении него уголовного дела непосредственно повлияло на его карьерный рост, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств обратного при рассмотрении дела представлено не было.

В ходе судебного заседания свидетели Колесов А.А. и Дурас М.В. показали, что в период прохождения ими дополнительного профессионального обучения в военном учебно-научном центре ВМФ «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» один из преподавателей на проводимых занятиях с другими военнослужащими неоднократно высказывал позицию о виновности Степаненко как командира корабля в столкновении с рейдовым буксиром.

Однако данные обстоятельства, как и факты распространения сведений об уголовном преследовании истца в средствах массовой информации, среди подчиненных, старших начальников и других абитуриентов военных образовательных учреждений об уголовном преследовании Степаненко также не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и компенсации морального вреда непосредственно с лиц, распространявших такие сведения.

Кроме того, каких-либо доказательств распространения в отношении истца в средствах массовой информации сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, Степаненко не представлено.

С учетом изложенногосудприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Степаненко о взыскании в его пользукомпенсации морального вредав денежном выражении, которуюсуд, исходя из установленных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, определяет в размере 0000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░0000 (…) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000000 (…) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░