Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 ~ М-224/2017 от 03.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                   <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Д И.В., с участием истца К С.В. и его законного представителя привлечённого к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» третьему лицу ПАО ВТБ 24 о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец К С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска К С.В. указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с банком ВТБ24 (ПАО), для приобретения автомобиля автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», наряду с оформлением договора страхования указанного автомобиля «каско» ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» и выдан полис страхования № №. Сумма страховой премии по договору личного страхования № № составляет <данные изъяты> рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования № №. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО СК «ВТБ Страхование» информировало истца о невозможности отказа от договора страхования и возврата страховой премии в связи с истечением периода охлаждения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, наличие в договоре страхования условия о периоде охлаждения, в течение которого Страхователь вправе подать заявление об отказе от договора страхования, ущемляет права Страхователя, что является недопустимым.

Данные доводы подтверждаются и Обзорами законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта. В силу чего он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нарушением страховщиком требований Федерального закона, связанным с навязыванием истцу дополнительной услуги, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу действиями ООО СК «ВТБ Страхование», он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец К С.В. просит признать недействительным договор личного страхования № №, заключенный между К С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО ВТБ 24 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубль 34 копейки, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К С.В. и его представитель М Э.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили суд их удовлетворить. Также истец К С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отказа страхователя от договора страхования, просил приобщить к материалам дела график дежурства в службе «Скорой помощи» в июне ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Т С.А., действующий по доверенности, направил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считает их необоснованными в связи с истечением периода охлаждения, который по условиям договора личного страхования составляет 5 (пять) рабочих дней. Считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению ч. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, на основании п.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец К С.В. подписал кредитный договор № с банком ВТБ24 (ПАО) для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): №.

В п. 28 кредитного договора «Поручение Заемщика Банку» указано: «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами», в последней графе «Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика» указаны сумма <данные изъяты> рубль 34 копейки, получатель: ООО СК «ВТБ Страхование» и реквизиты страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении истцу К С.В. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе личного страхования жизни и здоровья, заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно Решения Президиума Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8-26/4, при наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц (в соответствующих продуктовых и географических границах) действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения соответственно пунктов 5 и 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом доказательствами совершения кредитной организацией указанных действий (бездействия) могут быть следующие обстоятельства: в т.ч. включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия.

Судом установлено, что договор личного страхования № № между К С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между К С.В. и ВТБ24 (ПАО).

Также судом установлено, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору личного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия.

Доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец К С.В. отказался от договора личного страхования с истечением периода охлаждения, который по условиям договора личного страхования составляет 5 (пять) рабочих дней, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку не учитывают график работы истца, являющегося водителем службы «Скорой помощи», который в силу характера работы и удаленности филиала страховщика, не имел возможности обратиться в офис ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, что следует из заявления К С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на седьмой рабочий день, а также графика работ сотрудников скорой медицинской помощи на июнь 2016 года, где пятый день окончания периода охлаждения приходится на выходной день ДД.ММ.ГГГГ.-субботу, затем воскресение ДД.ММ.ГГГГ- также является выходным днём, а 27.06.2016г. следующий день после выходных является рабочим, но по графику работ ДД.ММ.ГГГГ. истец К С.В. работал днём и не имел возможности обратиться в офис ООО СК «ВТБ Страхование» в последний день периода ожидания с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока К С.В. по обращению в офис ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, для расторжения договора страхования.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным договора личного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование».

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек и включенных в сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО ВТБ24.

Руководствуясь требованиями Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I “О защите прав потребителей”, а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” суд находит, что отношения между К С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины Ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает удовлетворить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетвори требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» -потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от удовлетворённой суммы <данные изъяты> рубль 34 копеек в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, и <данные изъяты> рублей от двух требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования К С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» третьему лицу ПАО ВТБ 24 о признании договора личного страхования недействительным, возврате страховой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Признать недействительным договор личного страхования № №, заключенный между К С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО ВТБ 24 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу К С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей-отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                                                                         К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                         К.Ю. Домоцев