Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-213/2021 от 02.02.2021

Дело № 71-213/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года жалобу защитника Райх Виктории Сергеевны – Акчермышева Ф.Ф. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года, которым

Райх Виктории Сергеевне,

<дата> года рождения

по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10суток,

установил:

согласно постановлению судьи Райх В.С., являясь сотрудником штаба Н. в г. Екатеринбурге, 27 января 2021 года в неустановленное время, с использованием видеохостинга «You Tube», предоставляющего пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, электронный адрес: ..., являющей- ся страницей штаба Н. в г. Екатеринбурге осуществила агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия путем размещения видеосюжета «Екатеринбург, выходим на улицы 31 января!», доступного для просмотра неопределенному кругу лиц, который по состоянию на 27 января 2021 года имеет 2088 просмотров, то есть организовала публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления об его проведении, чем нарушила п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе защитник Райх В.С. – Акчермышев Ф.Ф. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, в связи с неустановлением лица, совершившего противоправные действия, и неверной квалификацией его действий, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе нарушением права на защиту и конституционных прав Райх В.С. на свободу и личную неприкосновенность, на необоснованное назначение наказания в виде ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и на неправильное исчисление срока наказания без учета времени доставления в полицию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Райх В.С. – Акчермышева Ф.Ф., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту ФЗ -54).

В рамках организации публичного мероприятия 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ-54 организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как видно из материалов дела, Райх В.С., являясь сотрудником штаба Н. в г. Екатеринбурге, 27 января 2021 года в неустановленное время, с использованием видеохостинга «You Tube», предоставляющего пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, электронный адрес:..., являющей- ся страницей штаба Н. в г. Екатеринбурге, осуществила агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия путем размещения видеосюжета «Екатеринбург, выходим на улицы 31 января!», доступного для просмотре неопределенному кругу лиц, который по состоянию на 27 января 2021 года имеет 2088 просмотров, организовав проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, о чем начальником ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу составлен рапорт (л.д. 2)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ОАИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Нм. (л.д. 3), актом документирования от 28 января 2021 года (л.д. 8-10), заключением эксперта № 28 от 29 января 2021 года (л.д. 16-25), а также представленными в материалы дела видеозаписями «Екатеринбург, выходим на улицы 31 января!» и «Тюменский спрут залез в бюджет» (л.д. 11).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Райх В.С. в совершении правонарушения, дав ее действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о непричастности Райх В.С. к совершению административного правонарушения, так как не установлено лицо, его совершившее, опровергнут материалами дела, в том числе заключением эксперта, проводившего фонетическую экспертизу (л.д. 16-24), и видеозаписями (л.д. 11), на одной из которых изображен сюжет с публичного мероприятия, комментарии по которому ведет координатор штаба Н. в Екатеринбурге Г., а за кадром звучит женский голос, призывающий выйти на шествие 31 января, а на второй изображен сюжет «Тюменский спрут залез в бюджет.mp4», который ведет сотрудник штаба Н. - Виктория Райх. Согласно заключению эксперта устная речь женщины на двух дисках, с отснятым с участием Райх В.С. видеороликом «Тюменский спрут залез в бюджет.mp4» и видеороликом «Екатеринбург, выходи на улицы 31 января! mp4», принадлежит одному и тому же лицу. Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о принадлежности женского голоса Райх В.С. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы защиты о необходимости проведения портретной экспертизы, поскольку исследованных доказательств достаточно для установления ее вины в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем обоснованно признано судьей допустимым доказательством вины Райх В.С. в совершении данного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении конституционного права лица, привлекаемого к административной ответственности, на свободу выражения мнения и свободу собраний, не могут быть приняты во внимание.

Так, указанное право, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам жалобы привлечение Райх В.С. к административной ответственности не приводит к нарушению положений ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу ч. 2 ст.10, ч. 2 ст. 11 Конвенции вышеуказанное право сопряжено с определенного рода ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, мнений и собраний, не должны приводить к нарушению норм действующего национального законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Райх В.С. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Райх В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. Оснований для признания назначенного Райх В.С. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Порядок и срок привлечения Райх В.С. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из протокола об административном доставлении (л.д. 4) следует, что Райх В.С. была доставлена в полицию в 10 часов 26 минут 29 января 2021 года.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для изменения постановления суда в части исчисления срока административного наказания виде административного ареста, который следует исчислять с 10 часов 26 минут 29 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райх Виктории Сергеевны изменить, исчислять срок административного ареста с 10 часов 26 минут 29 января 2021 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова